Дата принятия: 05 июня 2018г.
Номер документа: 33-918/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 июня 2018 года Дело N 33-918/2018
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в
составе:
Председательствующего Хряпиной Е.П.,
Судей Белоноговой Н.Ю., Анашкиной М.М.,
при секретаре Гусаровой Е.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Николаевой М.Ю. на определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 10 апреля 2018 года, которым постановлено:
"Восстановить Мамедовой А.И.К. пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 30 ноября 2017 года".
Выслушав доклад судьи Белоноговой Н.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Псковского городского суда Псковской области от 30 ноября 2017 года удовлетворены исковые требования Николаевой М.Ю. к Мамедовой А.И.к. об устранении нарушений прав собственности путем приведения наружной стены многоквартирного дома в первоначальное положение и признании протокола общего собрания многоквартирного дома <****> в городе Пскове от 12 декабря 2013 года недействительным (ничтожным).
Суд обязал Мамедову А.И.к. привести наружную стену многоквартирного дома в первоначальное положение - устранить отдельный вход и демонтировать крыльцо перед входом в срок 3 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Мамедова А.И.к. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 30 ноября 2017 года, одновременно поставив вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.
В обоснование заявления указала, что поданная ею апелляционная жалоба 12 января 2018 года была оставлена без движения, а 05 февраля 2018 года возвращена по причине не устранения имеющихся недостатков. Однако в период с 12 января 2018 по 06 февраля 2018 года она находилась на стационарном лечении, в связи с чем, не имела возможности исполнить требования суда.
Кроме этого, определение об оставлении жалобы без движения было направлено заявителю не по адресу проживания, что также исключило возможность устранить на указанные судом недостатки.
Также полагает, что указание в определении суда об оставлении жалобы без движения на отсутствие необходимого количества копий апелляционной жалобы и квитанции об уплате государственной пошлины является необоснованным, поскольку согласно описи вложения, заверенной печатью Почты России, при отправлении апелляционной жалобы все необходимые документы были приложены.
Поскольку указанные обстоятельства явились причиной пропуска срока для подачи жалобы на решение суда, просит восстановить пропущенный срок.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Николаевой М.О. ставится вопрос о его отмене.
В обоснование жалобы апеллянт указывает на отсутствие уважительных причин для восстановления срока на обжалование, поскольку Мамедова И.А.к не имела препятствий для обжалования решения в суд апелляционной инстанции. Указывается, что в деле участвовали представители Колпачков С.В. и Алексеев А.В., которые представляли интересы Мамедовой А.И.к. на основании устного ходатайства и нотариальной доверенности от 23 августа 2017 года, где специально было оговорено право на обжалование судебного постановления.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
По общему правилу, установленному частью 2 статьи 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.
30 декабря 2017 года Мамедова А.И.к посредством почтовой связи на состоявшееся по делу судебное решение подала апелляционную жалобу, которая определением суда от 11 января 2018 года была оставлена без движения в связи с отсутствием необходимого количества копий жалобы и документа, подтверждающего уплату государственной пошлины (л.д.).
Поскольку требования, изложенные в вышеуказанном определении, Мамедовой А.И.к. в установленный судом срок выполнены не были, 05 февраля 2018 года поданная заявителем апелляционная жалоба была возвращена.
14 февраля 2018 года Мамедова А.И.к. повторно представила апелляционную жалобу на решение суда от 30 ноября 2017 года, одновременно поставив вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.
Разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока, суд учел, что, согласно справке ГБУЗ "Псковская областная клиническая больница" Мамедова А.И.к. находилась на лечении в данном учреждении с 12 января по 06 февраля 2018 года (л.д.).
Учитывая, что в период, когда следовало обжаловать решение суда, Мамедова А.И.к. находилась на лечении, судебная коллегия находит причину пропуска ответчиком процессуального срока на обжалование решения суда уважительной.
Кроме того, суд первой инстанции установил, что недостатки, указанные в определении об оставлении жалобы без движения, фактически, отсутствовали, а апелляционная жалоба Мамедовой А.И.к. на момент ее подачи в отделение почтовой связи соответствовала требованиям гражданского процессуального законодательства и была подана в установленный законом срок.
Приведенные выше обстоятельства правомерно признаны судом уважительными, что послужило основанием для восстановления Мамедовой А.И.к. пропущенного процессуального срока.
Доводы жалобы о том, что в деле принимали участие представители ответчика, которые имели возможность своевременно обжаловать решение суда, основанием для отклонения ходатайства истца о восстановлении срока не является, поскольку материалы дела не содержат сведений о своевременном направлении и получении мотивированного решения суда представителями Колпачковым С.В. и Алексеевым А.В.
При таких обстоятельствах, правовых оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы истца судебная коллегия не усматривает, обжалуемое определение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями процессуального права.
Руководствуясь изложенным и ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Псковского городского суда Псковской области от 10 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Николаевой М.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Хряпина Е.П.
Судьи Анашкина М.М.
Белоногова Н.Ю.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
