Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 31 октября 2018 года №33-918/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2018 года Дело N 33-918/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Черткова С.Н.,
судей - Солоповой И.В., Ялбаковой Э.В.,
при секретаре - Абашкиной А.Ф.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Солодкиной Лидии Владимировны на решение Чойского районного суда Республики Алтай от 15 августа 2018 года, которым
удовлетворены исковые требования Администрации муниципального образования "Чойский район" к Солодкиной Лидии Владимировне об обязании произвести капитальный ремонт или осуществить снос аварийного здания.
Возложена обязанность на Солодкину Лидию Владимировну произвести капитальный ремонт или осуществить снос аварийного здания, площадью 362,2 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, в течение 5 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация муниципального образования "Чойский район" обратилась в суд с иском к Солодкиной Л.В. об обязании произвести капитальный ремонт или осуществить снос аварийного здания, мотивируя требования тем, что <дата> Солодкина Л.В. приобрела здание начальной общеобразовательной школы, <данные изъяты>., с земельным участком, <данные изъяты>., находящиеся по адресу: <адрес>. С момента государственной регистрации собственник не использовал здание, в связи с чем оно разрушается и представляет угрозу для жизни и здоровья взрослых и детей, так как находится вблизи жилых домов. В оконных рамах указанного здания отсутствуют стекла, что способствует свободному доступу детей в аварийное здание.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласилась Солодкина Л.В., в апелляционной жалобе просит отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что суд, в нарушение ст. 28 ГПК РФ, незаконно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче иска по подсудности на рассмотрение в суд, по месту жительства ответчика. Кроме того, судом не приняты во внимание нормы Жилищного кодекса РФ, согласно которым вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания граждан отнесены к компетенции органов местного самоуправления, которые должны создавать в этих целях межведомственные комиссии для оценки жилых помещений. Между тем, заключение специальной комиссии о признании здания аварийным, отсутствует.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации МО "Чойский район" Бобровских С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя администрации МО "Чойский район" Бобровских С.В., полагавшего решение суда оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Как следует из материалов дела, собственником здания начальной общеобразовательной школы, <данные изъяты>., и земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов - для размещения и обслуживания школы, <данные изъяты>., расположенных по адресу: <адрес>, является Солодкина Л.В., что подтверждается регистрацией права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> N.
Жители села Туньжа обратились к и.о. главы администрации МО "Чойский район", прокурору Чойского района, в сельскую администрацию Паспаульского сельского поселения с письменной просьбой о принятии мер относительно здания старой школы, указывая, что здание не эксплуатируется с 2010 года, разрушается, а именно отсутствуют ограждение, стекла на окнах, часть крыши обрушилась, фундамент рассыпается, тем самым здание представляет угрозу для жизни и здоровья населения.
Удовлетворяя исковые требования администрации муниципального образования о возложении обязании произвести капитальный ремонт или осуществить снос аварийного здания, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 210 ГК РФ, пришел к выводу о том, что указанное нежилое помещение, принадлежащее ответчику, разрушается и представляет угрозу для жизни и здоровья граждан, является аварийным, непригодным для дальнейшей эксплуатации. Также учитывая, что строение с 2010 года не эксплуатируется, ответчик не может эффективно управлять своим имуществом, мер по сохранности здания не принимает, суд возложил на Солодкину Л.В. обязанность произвести капитальный ремонт или снести данный объект недвижимости.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
Обращаясь в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском о возложении обязанности по сносу нежилого здания, истец обосновывал свои требования аварийным состоянием объекта недвижимости и в связи с этим наличием угрозы для жизни и здоровья граждан.
В соответствии с положениями статьи 209 ГК РФ Солодкиной Л.В. принадлежит право владения, пользования и распоряжения указанным строением.
Частью 3 статьи 35 Конституции РФ предусмотрена одна из гарантий частной собственности, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Согласно статье 1 Протокола N 1 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Лишение имущества, в том числе путем сноса объекта недвижимости, влечет за собой прекращение права собственности на него.
Основания прекращения права собственности определены в статье 235 ГК РФ. При этом пунктом 2 данной статьи предусмотрен запрет на принудительное изъятие у собственника имущества.
В качестве исключения из этого правила законодатель определил, что принудительное изъятие имущества возможно в случае:
1) обращения взыскания на имущество по обязательствам;
2) отчуждения имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу;
3) отчуждения недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка ввиду его ненадлежащего использования;
3.1) отчуждения объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности;
3.2) отчуждения недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд;
4) выкупа бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных;
5) реквизиции;
6) конфискации;
7) отчуждения имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса;
8) обращения по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы;
9) обращение по решению суда в доход Российской Федерации денег, ценностей, иного имущества и доходов от них, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии терроризму лицом не представлены сведения, подтверждающие законность их приобретения.
Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Учитывая, что при обращении в суд с иском администрацией муниципального образования не указаны предусмотренные законом основания для прекращения права собственности ответчика на спорный объект недвижимости, то требования истца о сносе аварийного здания удовлетворению не подлежали.
В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В статье 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, усмотренными законом.
С учетом приведенных правовых норм, судебной защите подлежит лишь нарушенное право, при этом способ защиты права не должен приводить к произвольному лишению собственника объекта недвижимости принадлежащего ему имущества.
Разрешая спор, суд первой инстанции посчитал, что в данном случае истец избрал один из способов защиты нарушенного права - пресечение действий (бездействия), создающих угрозу нарушения прав граждан, в том числе права на защиту жизни и здоровья.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенной позицией суда.
Исходя из содержания статьи 12 ГПК РФ, под пресечением действий (бездействия), нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, следует понимать оперативное требование управомоченного лица о немедленном и окончательном прекращении совершаемого действия (бездействия), нарушающего право или создающего угрозу его нарушения, имеющее целью восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение правонарушения.
Однако, целью истца является не восстановление положения, существовавшего до нарушения права, а, как один из вариантов, прекращение права собственности ответчика на спорный объект недвижимости в результате сноса последнего.
При этом достоверных доказательств того, что здание старой школы находится в аварийном состоянии и в связи с этим существует угроза для жизни и здоровья граждан, истцом суду не представлено.
Соответственно, каких-либо доказательств, подтверждающих как обстоятельства, на которые истец указал в исковом заявлении, так и на основании которых суд пришел к такому выводу, в материалах дела не имеется, а в решении суда не приведено.
Истцу в рамках настоящего дела следовало доказать не только необходимость принятия мер по обеспечению безопасности неопределенного круга лиц, но и обосновать возможность применения именно того способа судебной защиты, который им избран.
Как следует из материалов дела, спорное строение самовольной постройкой не признано, при этом норма права, которая бы позволяла возложить на собственника обязанность по сносу нежилого здания, и тем самым прекратить его право собственности на объект недвижимости, по тем основаниям, которые заявлены истцом, в действующем законодательстве отсутствует.
Те нормы материального права, которые применены судом при разрешении спора, об обратном не свидетельствуют, поскольку они лишь указывают на наличие у собственника обязанности по содержанию объекта недвижимости в технически безопасном состоянии, а также на наличие у органа местного самоуправления полномочий по обследованию состояния зданий и выдаче рекомендаций, предотвращению чрезвычайных ситуаций, что не свидетельствует о наличии у администрации муниципального образования права требовать сноса аварийного нежилого здания.
Следовательно, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что исключает возможность удовлетворения заявленных в рамках настоящего дела исковых требований.
При этом судебная коллегия отмечает, что полномочия органа местного самоуправления в сфере контроля за безопасным состоянием нежилого здания могут быть реализованы путем предъявления иных требований, направленных на предотвращение чрезвычайной ситуации.
Кроме того, в силу требований части 5 статьи 198, статьей 204 - 207 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.
Как следует из резолютивной части обжалуемого решения, данным судебным актом удовлетворены требования истца, на ответчика возложена обязанность произвести капитальный ремонт или осуществить снос аварийного здания, однако, в нарушение приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при принудительном исполнении решения суда могут возникнуть затруднения.
В связи с вышеприведенными обстоятельствами, постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Поскольку апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов, изложенных в ней, поскольку они не влияют на существо принятого по делу нового решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чойского районного суда Республики Алтай от 15 августа 2018 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования "Чойский район" к Солодкиной Лидии Владимировне об обязании произвести капитальный ремонт или осуществить снос аварийного здания.
Председательствующий судья С.Н. Чертков
Судьи И.В. Солопова
Э.В. Ялбакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка