Дата принятия: 03 апреля 2018г.
Номер документа: 33-918/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2018 года Дело N 33-918/2018
г. Мурманск
03 апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Кузнецовой Т.А.
Койпиш В.В.
при секретаре
Таушанковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Кольского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о прекращении исполнительного производства
по частной жалобе Куценко Александра Андреевича на определениеКольского районного суда Мурманской области от 04 декабря 2017 года,которым постановлено:
"Исполнительное производство N 33370/16/51006-ИП, возбужденное 20.10.2016 ОСП Кольского района УФССП Мурманской области о взыскании с Х.Л.И. в пользу Куценко А.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, всего в сумме 62402 рубля 75 копеек - прекратить в связи со смертью должника Х.Л.И..".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Кольского района УФССП по Мурманской области Ларькин В.А. обратился в суд с заявлением о прекращении в отношении Х.Л.И. в связи с её смертью исполнительного производства N33370/16/51006-ИП, возбужденного 20 октября 2016 года на основании исполнительного документа, выданного мировым судей судебного участка N3 Кольского района Мурманской области, о взыскание задолженности в сумме 62402 рубля 75 копеек в пользу взыскателя Куценко А.А.
В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Ларькин В.А., заинтересованное лицо Куценко А.А. не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены судом надлежащим образом.
Куценко А.А. представил отзыв, согласно которому просил в удовлетворении заявления отказать.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Куценко А.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в отзыве на заявление.
Не соглашаясь с выводами суда, считает, что суд не вправе был прекратить исполнительное производство, поскольку до настоящего времени судебный приказ не отменен, определение об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны должника правопреемником не вступило в законную силу, приставом не произведены все необходимые действия по установлению имущественного положения должника.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьёй 439 частью 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В соответствии со статьей 43 частью 1 пунктом 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.
Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка 1 Кольского судебного района, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Кольского района Мурманской области, от 19 октября 2016 года с Х.Л.И. в пользу Куценко Александра Андреевича взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с октября 2012 года по февраль 2015 года в размере 52 398 рублей 73 копейки, пени за период с декабря 2012 по декабрь 2015 в размере 8993 рубля 29 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1020 рублей 73 копейки, а всего 62 402 рубля 75 копеек.
На основании данного судебного приказа постановлением и.о. заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП Кольского района УФССП по Мурманской области возбуждено исполнительное производство N 33370/16/51006-ИП от 20 октября 2016 года в отношении Х.Л.И..
Согласно сведениям отдела ЗАГС администрации Кольского района Мурманской области от 29 октября 2015 года, Х.Л.И.. умерла 28 сентября 2012 года.
Из сообщения нотариуса нотариального округа Кольский район Мурманской области П.Г.В. следует, что единственным наследником умершей Х.Л.И.. является её дочь - Х.Н.С.
Определением мирового судьи судебного участка N 3 Кольского района Мурманской области от 23 октября 2017 года отказано в удовлетворении заявления старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Кольского района УФССП по Мурманской области о замене стороны (должника) правопреемником. Основанием для отказа послужило то, что до момента вынесения судебного приказа Х.Л.И.. умерла и её правоспособность на момент вынесенного судебного постановления была прекращена в связи со смертью, обязательства перед взыскателем, возложенные на неё указанным судебным приказом, не могли войти в состав наследства, оставшегося после смерти наследодателя.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенные нормы права и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку Х.Л.И. умерла задолго до обращения Куценко А.А. с заявлением в суд, предъявление иска непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у него гражданской и гражданской процессуальной правоспособности, в связи со смертью должника правопреемство в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при указанных обстоятельствах не допускается, взыскателем предъявлялись требования о взыскании задолженности, образовавшейся после смерти Х.Л.И.., имеются законные основания для прекращения исполнительного производства.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального и материального права.
Доводы частной жалобы судебной коллегией отклоняются ввиду их несостоятельности, как основанные на неверном толковании и применении действующих норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и, как следствие, не влекут отмену определения суда. Ссылка в жалобе на то, что судебным приставом - исполнителем не установлено в полном объеме имущество должника, правового значения не имеет.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Кольского районного суда Мурманской области от 04 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Куценко Александра Андреевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
