Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 24 апреля 2018 года №33-918/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2018 года Дело N 33-918/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Боджокова Н.К.,
судей Мерзакановой Р.А. и Тхагапсовой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Схаляхо М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05 февраля 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки, отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., объяснения представителя истца по доверенности Совчатова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности Сокуровой Ж.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику об исправлении реестровой ошибки и в его обоснование указала, что ей на праве собственности принадлежат земельный участок, (кадастровым номером N) и расположенный на нем жилой дом, по адресу: <адрес>.
Просила признать сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым N расположенного по адресу: <адрес>, реестровой ошибкой.
Обязать Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Адыгея исправить реестровую ошибку, изменив в Едином государственном реестре недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым N и о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером (граница с земельным участком по <адрес>).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась.
Представитель истца по доверенности Совчатов И.А. в судебном заседании подержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности - ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица - филиал а ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по РА по доверенности Петров А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что исковые требования фактически направлены на изменение границ земельных участков, а следовательно и их площадей.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РА в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие. При этом предоставили суду письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований за необоснованностью.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась.
Суд постановилобжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05 февраля 2018 года и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.
В возражении на апелляционную ответчик указывает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, из свидетельства о государственной регистрации права Управления Федеральной регистрационной службы по РА N от 09.11.2009г. ФИО1 на основании договора дарения жилого дома от 09.10.2009г. на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью 64.3 кв.м., инвентарный N, Литер:В, этажность:2, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) N.
Также, согласно свидетельства о государственной регистрации права Управления Федеральной регистрационной службы по РА 01N от 15.06.2010г. ФИО1 на основании распоряжения главы муниципального образования "Город Майкоп" РА N от 31.12.2009г. на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения индивидуального жилого дома, площадью 537 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) N.
ФИО1 считала, что границы земельного участка ФИО2 накладываются на принадлежащий ей земельный участок.
Указывала, что в 2005г. по ее заказу ООО "БТИ, Землеустройство, оценка" было подготовлено землеустроительное дело N по установлению в натуре границ земельного участка по адресу: <адрес>, на котором располагался принадлежащий ей на праве собственности жилой дом, что согласно составленного карты-плана земельного участка граница со смежным участком N по <адрес> представляет собой прямую линию, что не соответствует конфигурации данной границы в виде кривой линии, указанной в плане земельного участка, составленного в январе 1982 года.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 61 Федерального закона N 218-ФЗ, действующего с 01.01.2017, пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что площадь земельного участка N по <адрес>, в <адрес>, указанная в землеустроительном деле N по установлению в натуре границ земельного участка, на основании которого было выдано свидетельство о регистрации права, фактически совпадает по своему размеру площади данного земельного участка, указанной в плане земельного участка, составленном 12.01.1982 года и прямолинейная конфигурация границы земельных участков N и N по <адрес>, в <адрес>, подтверждается также описанием местоположения земельного участка N, внесенных в ЕГРП.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Кроме того, по существу требования истца направлены на изменение границ и площади земельного участка в существующих границах. Наличие спора о праве на земельные участки в существующих границах, не может быть разрешен в рамках дела об исправлении кадастровой ошибки, в связи, с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы заявителя жалобы о том, что разработанным в 2005 году землеустроительным делом изменена конфигурация её земельного участка и граница смежного земельного участка накладывается на её территорию, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами суда не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены законного решения.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая иск с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05 февраля 2018 года по иску ФИО1 об исправлении реестровой ошибки оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий - Н.К. Боджоков
Судьи: Р.А. Мерзаканова, Е.А. Тхагапсова
Копия верна:
Судья Верховного суда
Республики Адыгея Н.К. Боджоков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка