Дата принятия: 13 марта 2018г.
Номер документа: 33-918/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2018 года Дело N 33-918/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,
при секретаре Алексеевой Н.В.,
с участием прокурора Пахомовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Зайцева З.Ю. на решение Погарского районного суда Брянской области от 15 декабря 2017 года по иску Трушкиной Натальи Николаевны к Храменок Николаю Николаевичу, публичному акционерному обществу "Росгосстрах" в Брянской области о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., заключение прокурора Пахомовой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Трушкина Н.Н. обратилась в суд с указанным иском к Храменок Н.Н., в обоснование требований указав, что 16 октября 2014 г. около 09 часов 30 минут Храменок Н.Н., управляя технически исправным автомобилем марки "Лада 211440", государственный регистрационный знак <данные изъяты> осуществляя движение на 11-м километре автодороги "Погар-Гремяч", в <адрес>, двигаясь в направлении п.г.т. Погар, совершил наезд передней частью автомобиля на её отца Гапонова Н.Н., которому в результате данного дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждениям, повлекшие тяжкий вред здоровью, от которых Гапонов Н.Н. скончался в ГБУЗ "Погарская ЦРБ". Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением Погарского районного суда Брянской области от 13 мая 2015 года, которым в отношении Храменок Н.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч. 3 УК РФ, уголовное дело прекращено на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ и ч.4 ст.24 УПК РФ (вследствие акта об амнистии), в силу подпункта 2 пункта 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД г. Москва "Об объявлении амнистии в связи с 70- летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов". В связи с гибелью отца она понесла расходы на его погребение в размере 30 818 рублей. Кроме того, виновными действиями ответчика Храменок Н.Н. ей был причинен моральный вред, выразившийся в невосполнимых нравственных и физических страданиях в связи потерей отца, размер которого она оценивает в денежном выражении в сумме 500 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства Трушкина Н.Н. уточнила исковые требования и связи с тем, что гражданская ответственность владельца автомобиля "Лада 211440", государственный регистрационный знак <данные изъяты> была застрахована в страховой компании "Росгосстрах", просила взыскать материальный ущерб, причиненный преступлением, состоящий из расходов на погребение отца в сумме 25 000 рублей с ответчика - филиала ПАО "Росгосстрах" в Брянской области, оставшуюся часть расходов на погребение в сумме 5 818 рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей с ответчика Храменок Н.Н.
Решением Погарского районного суда Брянской области от 15 декабря 2017 г. исковые требования Трушкиной Н.Н. к Храменок Н.Н., ПАО "Росгосстрах" в лице филиала ПАО "Росгосстрах" в Брянской области удовлетворены частично.
Судом постановлено:
Взыскать с Храменок Н.Н. в пользу Трушкиной Н.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере 170 000 рублей, в счет возмещения расходов на погребение 190 рублей, всего взыскать 170 190 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Трушкиной Н.Н. к Храменок Н.Н. - отказать.
Взыскать с филиала ПАО "Росгосстрах" в Брянской области в пользу Трушкиной Н.Н. в счет возмещения расходов на погребение 25 000 рублей, в доход муниципального образования Погарский район Брянской области государственную пошлину в размере 950 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Трушкиной Н.Н. к ПАО "Росгосстрах" - отказать.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Зайцев З.Ю. просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Прокурор, участвующий в деле, Фатова Д.В. в письменных возражениях на апелляционную жалобу полагал о законности и обоснованности решения.
Истец Трушкина Н.Н., ответчики Храменок Н.Н. и ПАО СК "Росгосстрах", извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, причин неявки не сообщили, доказательств их уважительности не представили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии в порядке статей 167, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав заключение прокурора Пахомовой Н.А., полагавшего, что решение суда является законным и отмене не подлежит, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Гапонов Н.Н. (отец истца Трушкиной Н.Н.) умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти Н-МР N, выданным 24 октября 2014 г.
Из постановления Погарского районного суда Брянской области от 13 мая 2015 г., заключений судебно-медицинской экспертизы, автотехнической экспертизы, следует, что 16 октября 2014 г. около 09 часов 30 минут Храменок Н.Н., управляя технически исправным автомобилем марки "Лада 211440" государственный регистрационный знак <данные изъяты> осуществляя движение на 11-м километре автодороги "Погар-Гремяч", в <адрес>, двигаясь в направлении п.г.т. Погар со скоростью около 59 км/ч, обнаружил следовавшего впереди по правому краю проезжей части в попутном с ним направлении велосипедиста Гапонова Н.Н. В процессе сближения с велосипедистом, находясь на расстоянии 10-15 метров от последнего, Храменок Н.Н. обнаружил, что велосипедист изменил направление своего движения и стал пересекать проезжую часть автодороги по диагонали справа налево, относительно направления движения автомобиля. При возникшей таким образом опасности для движения, водитель Храменок Н.Н., в нарушение требований п. 10.1. ч.2 Правил дорожного движения РФ, имея техническую возможность избежать наезда путем применения мер экстренного торможения, находясь на своей полосе движения, не принял возможных мер к снижению скорости, изменил направление движения, применив маневр отворота влево, в результате чего с целью объезда велосипедиста выехал на полосу встречного движения, где в последующем применил торможение. Двигаясь по полосе встречного движения в нарушение требований п.9.1. и п. 1.4. ПДД РФ Храменок Н.Н. своими действиями создал ситуацию, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, т.е. опасность для движения, как самому себе, так и другим участникам дорожного движения, нарушив тем самым требования п. 1.5. ч. 1 ПДД РФ.
Вследствие нарушения указанных требований Правил дорожного движения Храменок Н.Н. совершил наезд передней частью автомобиля "Лада 211440", государственный регистрационный знак <данные изъяты> на велосипедиста Гапонова Н.Н., в результате которого последнему причинены телесные повреждения, характеризующие тупую сочетанную травму головы, груди и левой нижней конечности, которая по признаку опасного для жизни вреда здоровью относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью, явившуюся непосредственной причиной смерти Гапонова Н.Н. через осложнение в виде выраженного отека головного мозга и легких, от которого Гапонов Н.Н. 19 октября 2014 г. скончался в ГБУЗ "Погарская ЦРБ". В момент ДТП Гапонов Н.Н. в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя или наркотических средств не находился.
Указанным постановлением уголовное дело в отношении Храменок Н.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч. 3 УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ и ч.4 ст.24 УПК РФ, вследствие акта об амнистии, то есть, по не реабилитирующему основанию, на что ответчик дал свое согласие.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля "Лада 211440", государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Храменок Н.Н.
Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована филиалом ООО "Росгосстрах" (в настоящее время ПАО "Росгосстрах") в Брянской области по страховому полису ОСАГО серии ССС N, со сроком действия договора с 06 июня 2014 г. по 05 июня 2015 г., что подтверждается выпиской из страхового дела, копией страхового полиса.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, а так же принимая во внимание тот факт, что смерть отца истца - Гапонова Н.Н. наступила в результате причиненных травм при обстоятельствах указанного ДТП, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в соответствии с требованиями закона истец имеет право на возмещение материального ущерба, связанного с организацией похорон погибшего отца.
Как следует из представленных копий товарных чеков от 20 октября 2014 г., истцом были понесены следующие расходы, связанные с погребением отца: на приобретение ритуальных принадлежностей в размере 8 800 рублей, по проведению поминального обеда в день похорон в общей сумме 22 018 рублей, всего на сумму 30 818 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".
В соответствии со ст. 3 указанного закона, погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 года "О погребении и похоронном деле".
Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 931, 1064, 1072, 1079, 1094 ГК РФ, положениями Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Трушкиной Н.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, верно исключив расходы на спиртные напитки для поминального обеда в сумме 5 628 рублей.
Возлагая ответственность по возмещению ущерба в сумме 25 190 руб. (30 818 руб. - 5 628 руб.) на ответчиков Храменок Н.Н. и ПАО "Росгосстрах" в размере 190 руб. и 25 000 руб. соответственно, суд первой инстанции верно руководствовался п.7 ст.12 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 года "О погребении и похоронном деле".
Разрешая спор и постановляя решение о взыскании в пользу истца с Храменок Н.Н. компенсации морального вреда в размере по 170 000 руб., суд в обоснование своей позиции сославшись на положения ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности возместить такого рода вред, с учетом имущественного положения ответчика.
В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.
Таким образом, выводы соответствует положениям материального закона и оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия полагает, что довод апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, не может быть принят во внимание поскольку, данное обстоятельство являлось предметом рассмотрения судом первой инстанции, обоснованно отклонено судом, ему дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что истец с заявлением или претензией о выплате неустойки не обращался, является несостоятельной, поскольку такое требование истцом в рамках рассмотренного дела не заявлялось.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Поскольку решение суда в остальной части сторонами не оспаривается, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его отмены либо изменения в неоспариваемой части не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Погарского районного суда Брянской области от 15 декабря 2017 года по иску Трушкиной Натальи Николаевны к Храменок Николаю Николаевичу, публичному акционерному обществу "Росгосстрах" в Брянской области о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Зайцева З.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи О.Н. Денисюк
С.В. Катасонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
