Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 марта 2018 года №33-918/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2018 года Дело N 33-918/2018






Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Стракатовой З.Е., Фаткуллиной Л.З.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Карелия Е. В. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 февраля 2018 года об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Отличные наличные - Калининград" о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 ноября 2017г. в удовлетворении иска ООО "Отличные наличные - Калининград" к К.. Е.В. о взыскании задолженности по договору займа отказано.
ООО "Отличные наличные - Калининград", не согласившись с данным решением, подало апелляционную жалобу на решение суда. Одновременно заявило ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 февраля 2018г. заявление ООО "Отличные наличные - Калининград" удовлетворено. Суд восстановил ООО "Отличные наличные - Калининград" процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 ноября 2017г.
С определением суда не согласна ответчик К.. Е.В.
В частной жалобе она просит отменить определение суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела и принять по делу новое определение об отказе ООО "Отличные наличные - Калининград" в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Считает, что доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, установленного законом, не представлено. Полагает несостоятельной ссылку ООО "Отличные наличные - Калининград" на позднее получение копии судебного решения. Обращает внимание на то, что истец получил копию решения суда в пределах срока обжалования, в связи с чем имелось достаточно времени для подготовки и направления жалобы. Таким образом, несвоевременное обращение с ходатайством о восстановлении срока свидетельствует о злоупотреблении правом.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 30 ноября 2012г. N 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 ноября 2017г. в удовлетворении иска ООО "Отличные наличные - Калининград" к Карелия Е.В. о взыскании задолженности по договору займа отказано. Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2017г.
Представитель истца ООО "Отличные наличные - Калининград" не присутствовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Судебная повестка о дате судебного заседания 20 ноября 2017г. получена ООО "Отличные наличные - Калининград" 21 ноября 2017г. Копия решения суда направлена ООО "Отличные наличные - Калининград" 24 ноября 2017г.
15 января 2018г. ООО "Отличные наличные - Калининград" подана апелляционная жалоба на решение суда. Одновременно истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока по причине позднего получения копии решения суда.
Согласно штемпелю почтового отделения на копии представленного истцом конверта копия решения получена истцом 06 декабря 2017г.
Удовлетворяя заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что причины пропуска истцом срока обжалования решения являются уважительными, поскольку период пропуска срока на подачу жалобы является незначительным. При этом судом принято во внимание фактическое нахождение организации истца на внушительном удалении от Республики Карелия, а также существенный период нерабочего времени в начале 2018г.
Доводы, изложенные в частной жалобе, о своевременном получении истцом копии решения суда и достаточности времени для подготовки апелляционной жалобы, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку при подаче апелляционной жалобы за пределами срока на подачу апелляционной жалобы истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
С учетом указанных причин и незначительности пропуска срока, конституционного права каждого на судебную защиту, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании причин пропуска процессуального срока уважительными, в связи с чем восстановил срок на обжалование вышеуказанного судебного решения.
Доводы, содержащиеся в частной жалобе, по существу сводятся к выражению несогласия с выводами суда об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и направлены на иное толкование норм процессуального права, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Несогласие ответчика с выводами суда об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не свидетельствует о неправильности принятого судебного определения.
При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено.
В связи с чем определение суда является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 февраля 2018 года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Карелия Е. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка