Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 апреля 2018 года №33-918/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2018 года Дело N 33-918/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Рахимкуловой Н.Р.,
судей коллегии Гниденко С.П., Кравцовой Е.А.,
при секретаре Ларионове А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Тазовского района и апелляционной жалобе Басова Ивана Викторовича на решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 января 2018 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., объяснения прокурора Усеновой Б.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей об отмене решения суда, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Тазовского района, действуя в интересах Басова И.В., обратился в суд с иском (с учётом уточнения требований) к ИП Сэротэтто О.Х. о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку, сдать индивидуальные сведения по персонифицированному учёту, взыскании задолженности по заработной плате.
В обоснование требований иска указал, что по результатам проверки по обращению Басова И.В. о нарушении ИП Сэротэтто О.Х. трудового законодательства было установлено, что 10 августа 2016 года ответчик принял на работу Басова И.В. на должность электромонтера, в тот же день он приступил к работе. Требования к распорядку трудового дня являлись обязательными и соблюдались Басовым И.В.; ответчиком обеспечивалось наличие индивидуальных средств защиты с целью осуществления трудовой функции; достигнутым соглашением сторонами оговорена ежемесячная заработанная плата в размере <данные изъяты>. Трудовая деятельность Басовым И.В. в качестве электромонтера осуществлялась в период с 10 августа 2016 года по 15 сентября 2016 года. Таким образом, считал, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых отношений, которые в нарушение трудового законодательства не были оформлены со стороны работодателя надлежащим образом. При этом, причиной уклонения от заключения трудового договора с Басовым И.В. и другими работниками ответчик указал возникновение обязанности по уплате налогов и иных обязательных платежей. По состоянию на 17 ноября 2017 года за ответчиком числится задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, просил признать сложившиеся между ИП Сэротэтто О.Х. и Басовым И.В. правоотношения в период с 10 августа 2016 года по 15 сентября 2016 года трудовыми; возложить на ИП Сэротэтто О.Х. обязанность внести в трудовую книжку Басова И.В. запись о трудоустройстве с 10 августа 2016 года по 15 сентября 2016 года в должности электромонтажника по кабельным сетям 2 разряда; взыскать с ИП Сэротэтто О.Х. в пользу Басова И.В. задолженность по заработной плате за период работы с 10 августа 2016 года по 15 сентября 2016 года в размере 26 992 рубля; обязать ИП Сэротэтто О.Х. сдать индивидуальные сведения по персонифицированному учёту в Отделение Пенсионного Фонда России в Тазовском районе ЯНАО.
В судебном заседании суда первой инстанции помощник прокурора Тазовского района Бургазлиев В.В. на удовлетворении иска настаивал, возражал против применения судом срока исковой давности, полагая, что срок обращения за защитой своих нарушенных трудовых прав Басовым И.В. не пропущен.
Истец Басов И.В. на удовлетворении иска настаивал, считал, что срок исковой давности им не пропущен.
Ответчик ИП Сэротэтто О.Х. и его представитель - адвокат Шарипова Л.Л., действующая по ордеру, требования иска не признали, заявили ходатайство о применения к исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдел ПФР в Тазовском районе Ямало-Ненецкого автономного округа, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 января 2018 года в удовлетворении иска прокурора Тазовского района в интересах Басова Ивана Викторовича отказано.
С решением не согласен прокурор Тазовского района и Басов И.В.
В апелляционном представлении прокурор просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований иска, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям пропуска срока исковой давности для обращения в суд, полагая, что положения статьи 392 Трудового кодекса РФ в настоящем случае не применимы, поскольку факт трудовых отношений ещё не установлен.
В апелляционной жалобе Басов И.В. просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции доводов не приводит.
В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу представитель ответчика ИП Сэротэтто О.Х. - Шарипова Л.Л. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец Басов И.В., ответчик ИП Сэротэтто О.Х., а также представитель третьего лица ОПФР в Тазовском районе ЯНАО, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражений относительно них, заслушав объяснение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения судебного постановления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, в период с 10 августа 2016 года по 15 сентября 2016 года истец Басов И.В. состоял в договорных отношениях с ответчиком ИП Сэротэтто О.Х., и выполнял для него элекромонтажные работы, используя личный труд.
Прокурор, действуя в интересах Басова И.В., просил признать данные отношения трудовыми.
Отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции правильно исходил из пропуска истцом установленного статьёй 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В соответствии с положениями статьи 19.1 Трудового кодекса РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.
В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.
Из приведенных положений трудового законодательства следует, возможность признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями. Однако, такие требования лицо вправе заявить в порядке и в сроки, которые установлены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.
Исходя из статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Гарантируя гражданам право на труд и судебную защиту, государство посредством правового регулирования установило и обязанность граждан по добросовестному использованию принадлежащих им прав, в том числе специальные сроки для обращения в суд за их восстановлением, а также право суда отказать в восстановлении процессуального срока, если причины его пропуска будут признаны неуважительными.
При этом, в соответствии со статьёй 152 Гражданского процессуального кодекса РФ пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования фактических обстоятельств дела по существу.
Согласно статье 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Срок на обращение в суд, установленный данной статьёй, является пресекательным, в связи с чем, защита права может быть осуществлена в судебном порядке истцом только в течение данного срока.
Предусмотренный трёхмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.
Начало течения трёхмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" N 2 (пункт 5), в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска установленного срока обращения в суд. Соответственно, часть 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки, во взаимосвязи с частью первой той же статьи и другими положениями данного Кодекса, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.
Удовлетворение судом заявленных исковых требований, срок предъявления которых пропущен без уважительных причин, не будет соответствовать закону и общеправовым принципам разумности и справедливости.
Из материалов дела следует, и не оспаривалось сторонами, что Басов И.В. выполнял электромонтажные работы у ответчика в период с 10 августа 2016 года по 15 сентября 2016 года.
О том, что трудовые отношения с ним не были оформлены, истцу было известно в период выполнения работ у ответчика, что следует из его объяснений, данных как в ходе проводимой прокурором проверки, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Из последних также следует, что прекращение работы у ответчика было вызвано, в том числе и тем, что ответчик не оформил с истцом трудовой договор.
В этой связи, на момент прекращения выполнения работ у ответчика, истцу с достоверностью было известно о нарушении его трудовых прав. В связи с чем, он имел возможность обращения в суд с указанными требованиями в срок не позднее 15 декабря 2016 года.
При этом в суд истец обратился с иском лишь 24 ноября 2017 года, то есть с существенным пропуском установленного статёй 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока.
Каких либо препятствий обращения в суд с настоящими требованиями в пределах указанного срока у истца не имелось, что также следует из его пояснений, данных в ходе рассмотрения дела.
Доводы апелляционного представления об отсутствии оснований применения последствий пропуска, установленного статьёй 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку не было установлено наличие трудовых отношений, судебная коллегия находит не обоснованными, так как они противоречат приведенным выше положениям статьи 19.1 Трудового кодекса РФ, которая прямо предусматривает право лица, на обращение в суд с требованиями о признании отношений трудовыми, в пределах сроков, установленных трудовым законодательством, и не обуславливает применение указанных сроков от установления наличия трудовых отношений.
В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований иска по причине пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
При указанных обстоятельствах, и поскольку апелляционная жалоба и апелляционное представление иных доводов не содержат, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 января 2018 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Тазовского района и апелляционную жалобу Басова Ивана Викторовича, - без удовлетворения.
Судья /подпись/ С.П. Гниденко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка