Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 03 апреля 2018 года №33-918/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 апреля 2018 года Дело N 33-918/2018
03 апреля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Потеминой Е.В.,
судей Земцовой М.В., Елагиной Т.В.,
с участием прокурора Емановой О.И.,
при секретаре Трофимовой Е.С.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потеминой Е.В. дело по апелляционному представлению прокурора Пензенского района Пензенской области и апелляционной жалобе Паскеева А.А. и Паскеевой В.А. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 12 сентября 2017 г., которым постановлено:
"Исковые требования Симакиной Н.В. к Паскееву А.А. и Паскеевой В.А. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и выселении удовлетворить.
Признать Паскеева А.А. и Паскееву В.А. прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой, находящейся по адресу: <адрес>.
Выселить Паскеева А.А. и Паскееву В.А. из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать в пользу Симакиной Н.В. с Паскеева А.А. и Паскеевой В.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере по 300 (триста) рублей 00 копеек с каждого."
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Квартира по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 01.07.1997 г. и договора дарения от 07.08.2012 г. находилась в собственности ответчика Паскеева А.А.
Решением Межрегионального Третейского суда 04.08.2015 г. по иску Симакиной Н.В. к Паскееву А.А. о взыскании долга по договору займа с Паскеева А.А. в пользу Симакиной Н.В. взыскана сумма задолженности в размере 883 024 руб. 50 коп., из которых 550 000 руб. - сумма основного долга, 192 500 руб.- сумма просроченных процентов, 140 524 руб. 50 коп.- сумма неустойки. Кроме того, с Паскеева А.А. в пользу Симакиной Н.В. взыскана сумма уплаченного третейского сбора в размере 27 660 руб. 50 копеек.; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Паскееву А.А.: на 2 квартиру по адресу: <адрес>.; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Г.А.И.: на квартиру по адресу<адрес>; определено, что реализация заложенного имущества производится на открытых торгах; установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 800 000 руб., из которых 500 000 руб. - начальная продажная стоимость квартиры, принадлежащей Паскееву А.А., 300 000 руб. - начальная продажная стоимость квартиры, принадлежащей Г.А.И. Определена сумма, подлежащая уплате Симакиной Н.В. из стоимости заложенного имущества, в размере 910 685 руб.
20.11.2015 г. Пензенским районным судом Пензенской области было вынесено определение о выдаче исполнительного листа по решению Межрегионального Третейского суда от 04.08.2015 г. по иску Симакиной Н.В. к Паскееву А.А. о взыскании долга по договору займа.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26.01.2016 г. определение Пензенского районного суда Пензенской области от 20.11.2015 г. было оставлено без изменения.
На основании выданного Пензенским районным судом Пензенской области исполнительного листа сер.ФС N 24.02.2016 г. судебным приставом-исполнителем Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области в отношении Паскеева А.А. было возбуждено исполнительное производство N-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области от 04.03.2016 г. арестованное имущество - двухкомнатная квартира, общей площадью 42,3 кв.м., расположенная на 2 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, оцененная на сумму 500 000 руб. была передана на торги.
По акту передачи нереализованного имущества должника от 30.06.2016 г. принадлежащая Паскееву А.А. квартира по адресу: <адрес>, была передана взыскателю Симакиной Н.В. в счет погашения долга.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.07.2016 г. и выписке из ЕГРП от 08.06.2017 г. в настоящее время собственницей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Симакина Н.В.
В квартире зарегистрированы по месту жительства и фактически проживают Паскеев А.А. и Паскеева В.А.
Требования от 31.08.2016 г. и 22.02.2017 г. об освобождении жилого помещения и выселении из квартиры <адрес> в срок до 15.09.2016 г. и до 26.02.017 г. соответственно, направленные истцом Симакиной Н.В. в адрес Паскеева А.А. и Паскеевой В.А. оставлены последними без удовлетворения.
Симакина Н.В. обратилась в суд с иском к Паскееву А.А. и Паскеевой В.А., просила признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением- квартирой по адресу: <адрес>; выселить ответчиков из указанной квартиры без предоставления иного жилого помещения. В обоснование указала, что является собственницей спорной квартиры, право собственности зарегистрировано Управлением Росреестра по Пензенской области 07.07.2016 г., в связи с чем считает, что у ответчиков право пользования жилым помещением прекратилось в силу требований закона. Претензионное письмо с требованием об освобождении жилого помещения оставлено ответчиками без удовлетворения.
Пензенский районный суд Пензенской области постановилвышеназванное решение.
В апелляционном представлении прокурор Пензенского района Пензенской области просил об отмене решения со ссылкой на его незаконность.
В апелляционной жалобе Паскеев А.А. и Паскеева В.А. просили решение отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование указали, что не были надлежащим образом извещены о времени рассмотрения дела. Судом не были истребованы и исследованы документы о полномочиях Третейского судьи, постановившего решение от 04 августа 2015 г. При разрешении спора не были применены положения п.1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Суд не учел, что Симакина Н.В. не имела права на осуществление деятельности по предоставлению кредитных займов с залогом недвижимости. Кроме того, ссылались на многочисленные нарушения судом первой инстанции норм процессуального права: нарушение сроков ознакомления с материалами дела, нарушение правил ведения сайта суда, подлог документов гражданского дела, нарушение принципа непосредственности исследования судом медицинских документов в отношении Паскеева А.А.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчики Паскеев А.А. и Паскеева В.А., действующая в своих интересах и в качестве представителя Паскеева А.А., доводы жалобы поддержали.
Представитель истца Симакиной Н.В. М.В.- Игнатьев П.Ф. просил решение оставить без изменения.
Иные участники процесса в суд не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не известили. Судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Обсудив доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы ответчиков, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагающего решение отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований Симакиной Н.В., судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как усматривается из материалов дела, ответчик Паскеева А.А. в судебном заседании суда первой инстанции 12.09.2017 г. не присутствовала, сведений о ее надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания не имеется.
Определением от 03.04.2018 г. судебная коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда на основании ч.5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Отменяя решение суда первой инстанции и переходя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с допущенными судом нарушениями процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению доводов апелляционной жалобы по существу.
При этом судебная коллегия исходит из следующего.
Удовлетворяя исковые требования Симакиной Н.В., суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что Паскеев А.А. и Паскеева В.А. утратили право пользования спорным жилым помещением, однако фактически продолжают проживать в квартире, чем нарушают права собственника жилого помещения по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом. Каких-либо оснований, предусмотренных законом для сохранения за Паскеевым А.А. и Паскеевой В.А. права на спорное жилое помещение, не установлено.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, требованиям законодательства, приведенного в решении.
Защита гражданских прав предусматривается ст.12 ГК РФ путем признания права, самозащиты права, прекращения или изменения правоотношений.
Согласно ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом; принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся обращение взыскания на имущество по обязательствам, отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу, отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка, и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом.
В силу ст.209 ГК РФ собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.
Статьей 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения вправе не только предоставлять во владение и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на законном основании, но и распоряжаться данным имуществом и устранять препятствия в его пользовании.
В ст.304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В силу ч.2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора являются: факт регистрации права собственности за новым собственником; установление наличия соглашения между бывшим и новым собственником жилого помещения о предоставлении во владение и (или) пользование жилого помещения; соблюдение претензионного порядка в отношении требования о выселении.
Принимая во внимание, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Симакиной Н.В. в установленном законом порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что право пользования жилым помещением у Паскеева А.А., как у бывшего собственника спорного жилого помещения, и у Паскеевой В.А. как члена его семьи, прекратилось со дня регистрации права собственности Симакиной Н.В. на спорную квартиру - с 07.07.2016 г.
31.08.2016 г. и 22.02.2017 г. Симакиной Н.В. были направлены в адрес Паскеева А.А. и Паскеевой В.А. требования об освобождении спорной квартиры и снятии с регистрационного учета из квартиры в срок до 15.09.2016 года и до 26.02.2017 г. соответственно (л.д.12, 154, т.1).
Однако, как установлено судом и не оспаривалось ответчиками, добровольно Паскеев А.А. и Паскеева В.А. спорную квартиру не освободили, проживают в ней, в квартире находятся их личные вещи, при этом какого-либо соглашения между ними и собственницей квартиры относительно пользования квартирой не заключалось.
Доводы жалобы ответчиков о необходимости отказа в иске со ссылкой на п.1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" судебная коллегия находит несостоятельными к отмене решения.
Из п. 1 ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Таким образом, из содержания указанной нормы во взаимосвязи с положениями ст.ст.2,5,6,50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 79 ФЗ "Об исполнительном производстве", ч.1 ст. 446 ГПК РФ следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ст. ст. 17 (ч. 3), 35 и 46 (ч. 1) Конституции РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что названные доводы жалобы основаны на неправильном толковании закона и не являются основанием для отмены решения суда.
Доводы жалобы о том, что квартира перешла в собственность истца в результате незаконных действий Симакиной Н.В. по заключению договоров займа и залога, а также в результате вынесения незаконного решения Межрегиональным Третейским судом от 04.08.2015 г., не влекут отказа в удовлетворении иска. Вышеуказанное решение Межрегионального Третейского суда до настоящего времени не отменено и проверка его законности не является предметом настоящего спора. Симакина Н.В. является собственницей квартиры на основании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю от 30.06.2016 г., ее права зарегистрированы в ЕГРН, в установленном законом порядке не оспорены.
При таких обстоятельствах исковые требования Симакиной Н.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы жалобы о допущенных судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушениях норм процессуального права не свидетельствуют о наличии основания для отказа в удовлетворении иска.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 600 руб., по 300 руб. с каждого.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пензенского районного суда Пензенской области от 12 сентября 2017 г. отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Симакиной Н.В. к Паскееву А.А. и Паскеевой В.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении удовлетворить.
Признать Паскеева А.А. и Паскееву В.А. прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой, находящейся по адресу: <адрес>.
Выселить Паскеева А.А. и Паскееву В.А. из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать в пользу Симакиной Н.В. с Паскеева А.А. и Паскеевой В.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере по 300 рублей с каждого.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка