Дата принятия: 19 июля 2017г.
Номер документа: 33-918/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 года Дело N 33-918/2017
19 июля 2017 года. г. Нальчик.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Маргушеве Р.А.
с участием Котиевой М.М. и её представителя Березуцкого Д.М.
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котиевой Марины Мухарбековны к Апековой Розе Беталовне о взыскании долга по договору займа,
по апелляционной жалобе Котиевой Марины Мухарбековны
на решение Нальчикского городского суда КБР от 11 мая 2017 года.
Судебная коллегия
Установила:
13 февраля 2016 года между Котиевой Мариной Мухарбековной и Апековой Розой Беталовной был заключён договор займа, в соответствии с которым Апекова Р. Б. взяла у Котиевой М.М. в долг с условием возврата в срок до 14 сентября 2016 года. денежные средства в размере 71 800 руб. Договором предусмотрена ответственность Апековой Р.Б. в виде уплаты неустойки в сумме 5 300 рублей ежемесячно за просрочку возврата суммы займа.
Утверждая, что в счет исполнения обязательства Апекова Р.Б. возвратила ей из суммы займа только 5 000 руб., что оставшаяся часть займа в размере 66 800 руб. до настоящего времени не возвращена, что за просрочку исполнения денежного обязательства Апекова Р.Б. обязана уплатить 42 400 руб. (5 300 х 8 мес.), но добровольно этого не сделала, Котиева М.М., обратилась в Нальчикский городской суд КБР с иском к Апековой Р. Б. о взыскании задолженности по договору займа в размере 66 800 руб., неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 42 400 руб., о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 390 руб., а всего о взыскании 112 590 руб.
Апекова Р. Б. иск признала частично пояснив, что она свои обязательства по возврату займа исполнила частично, уплатив помимо указанных истицей 5 000 руб., еще и 22 700 руб., после чего погашение займа не производила.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 11 мая 2017 года заявленный Котиевой М.М. иск удовлетворён частично. Решением суда с Апековой Р.Б. в пользу Котиевой М.М. взыскано 61 073 руб., из которых: 44 100 руб. - основной долг, 15 000 руб. - неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства, 1 973 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части иска Котиевой М.М. отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, считая, что суд допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, Котиева М.М. подала на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания задолженности по договору займа и в части размера неустойки отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленного иска, взыскав с Апековой Р.Б. не оспариваемую ответчицей сумму задолженности в размере 49 100 руб. (согласно протокола судебного заседания от 11 мая 2017 г.), а также взыскать 42 400 руб. - предусмотренную договором сумму санкций за просрочку исполнения денежного обязательства.
В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции, установив возникшие между сторонами правоотношения, вытекающие из договора займа, установив наличие задолженности у ответчицы перед истицей, неправильно определил подлежащую к взысканию сумму долга. Суд не учёл, что ФИО2 в ходе судебного разбирательства признавала задолженность в размере 49 100 руб. Судом неправильно произведён расчёт взыскиваемой суммы в размере 44100 руб. Проверив расчет неустойки и признав расчёт правильным, суд пришёл к выводу о том, что предъявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что размер неустойки подлежит снижению в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом не учтён компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, что под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересам. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, суд первой инстанции исходил из возможного, а не действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств. Суд не учитывал, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.
Извещённая о времени и месте судебного разбирательства Апекова Р.Б. на заседание судебной коллегии не явилась. Дело рассмотрено в её отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии с правилами части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом первой инстанции решения исходя их доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.
Разрешая дело, суд правильно установил, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора займа. Эти обстоятельства доказаны представленными в дело копией расписки и копиями нотариально удостоверенного договора займа (л.д. 5, 6 и 12), из которых следует, что Котиева М.М. передала Апековой Р.Б. с условием возврата в срок до 14 сентября 2016 года 71800 руб. В соответствии распиской и пунктом 8 договора займа при просрочке возврата займа Апекова Р.Б. обязана ежемесячно выплачивать Котиевой М.М. неустойку в размере 5300 руб. При этом, доводы Котиевой М.М. о том, что фактически договор займа между сторонами не заключался и деньги в долг Котиева М.М Апековой Р.Б.. не передавала, что Котиева М.М., получив в банке кредит на покупку через Апекову Р.Б. мебели, передала Апековой Р.Б, 71800 руб., на мебель а сама ежемесячно выплачивает в погашение кредита и процентов по 5300 руб., Апекова Р.Б. мебель ей не купила и деньги не возвратила. Признавая наличие долга и расходы в размере 5300 руб. ежемесячно по погашению кредита, Апекова Р.Б. выдала ей расписку, а затем в нотариальном порядке был оформлен представленный в дело договор займа. Сумма в 5300 руб., которую Апекова Р.Б. в связи с просрочкой возврата денег обязана ежемесячно ей выплачивать, является погашением расходов Котиевой М.М. по погашению кредита и уплате процентов. Эти доводы обоснованно не приняты судом. Поскольку Котиева М.М. и Апекова Р.Б., заключив новый договор, по существу произвели новацию сложившихся между ними отношений, суд обоснованно признал возникшие обязательства вытекавшими из договора займа. Денежная сумма, которая по утверждениям Котиевой М.М. была передана Апековой Р.Б. в качестве предоплаты за мебель, в результате новации трансформировалась в сумму займа, а правоотношения - в правоотношения между кредитором и должником. Поскольку договор займа никем не оспорен, не признан недействительным, поскольку при разрешении дела в суде первой инстанции ответчица не подтверждала этих доводов истицы, суд обоснованно признал сложившиеся отношения вытекающими из договора займа, руководствовался при разрешении дела нормами, регулирующими эти правоотношения.
Суд правильно посчитал установленным и то, что из суммы долга Апекова Р.Б, добровольно возвратила Котиевой М.М. 27700 руб. Это обстоятельство доказано объяснениями Апековой Р.Б., представленной ею распиской от 15 июля 2016 года, из которой следует, что Апекова Р.Б. возвратила Котиевой М.М. 22700 руб., а также показаниями сторон о том, что отдельно Апековой Р.Б. было возвращено ещё 5000 руб. Установив эти обстоятельства, суд пришёл к правильным основанным на исследованных доказательствах выводам о том, что невозвращённая Апековой Р.Б. часть долга составляет 44100 руб. (71800-22700-5000=44100), постановил о взыскании именно этой суммы долга
Установив, что невозвращенная часть долга составляет 44100 руб., а неустойка за неисполнение обязанности по возврату долга составляет 5300 руб. в месяц, суд в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно вступил в обсуждение вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения Апековой Р.Б. обязанности по возврату долга. В судебном заседании Апекова Р.Б. заявила о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ею обязательства. Поскольку в деле отсутствуют доказательства, что должником является лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, суд вправе был вступить в обсуждение этого вопроса и без заявления об этом Апековой Р.Б. Изложенные в решении суда выводы о явной несоразмерности предусмотренной договором займа неустойки последствиям нарушения Апековой Р.Б. обязательства, соответствуют обстоятельствам дела и закону. При невозвращённой части долга в 44100 руб. неустойка в размере 5300 руб. составила бы 144, 2 % годовых от невозвращённой части долга. Поскольку факт несения Котиевой М.М. каких-либо убытков вследствие неисполнения Апековой Р.Б. обязанности по возврату долга не подтверждён, ни кредитный договор, ни доказательства, свидетельствующие об уплате Котиевой М.М. процентов за пользование кредитом в размере 5300 руб. ежемесячно, ни иные доказательства в материалы дела не представлены, суд обоснованно признал требуемую неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения Апековой Р.Б. обязательства, обоснованно постановил о её уменьшении до 15000 руб.
Вместе с тем, судебная коллегия находит решение суда в части возмещения затрат по уплате Котиевой М.М. государственной пошлины за счёт Апековой Р.Б. в размере 1973 руб. неправильным, полагает необходимым внести в решение суда в этой части изменения, постановив об увеличении подлежащих компенсации расходов Котиевой М.М. по уплате государственной пошлины до 2795 руб., а общей взысканной суммы до 61895 руб. по следующим основаниям.
Котиевой М.М. заявлено требование о взыскании с Апековой Р.Б. 66800 руб. долга, 42400 руб. неустойки и 3390 руб. суммы уплаченной государственной пошлины. Цена заявленного иска составила 109200 руб. (66800 + 42400). В соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации Котиева М.М. должна была уплатить и уплатила при подаче искового заявления 3384 руб. Заявленный ею иск в части взыскания суммы долга удовлетворён на сумму в 44100 руб. Произведённое судом снижение размера неустойки, до 15000 руб. на величину подлежащих возмещению затрат Котиевой М.М. по уплате государственной пошлины не влияет, в связи с чем Апекова Р.Б. обязана возместить расходы Котиевой М.М. по уплате государственной пошлины с удовлетворённой части иска и с требования о взыскании неустойки, всего с суммы иска в 82500 руб. (44100 + 42400) что составляет 2795 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 11 мая 2017 года в части возмещения за счёт Апековой Розы Беталовны расходов Котиевой Марины Мухарбековны по уплате государственной пошлины изменить, увеличив взысканную сумму с 1973руб. до 2795 руб., а общую подлежащую взысканию сумму с 61073 руб. до 61895 руб.
В остальной части решение Нальчикского городского суда КБР от 11 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Котиевой Марины Мухарбековны оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
О.М. Кучуков.
Судьи:
1. А.З. Бейтуганов.
2. М.Х. Хамирзов.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
