Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 12 октября 2017 года №33-918/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 октября 2017 года Дело N 33-918/2017
 
12 октября 2017 года г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Коченковой Л.Д.
судей Андреевой А.В. и Васляеве В.С.,
при секретаре Иванове С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мололкину Александру Ивановичу, Балашову Николаю Владимировичу, Гайворонскому Виктору Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционным жалобам представителя истца Петровой В.В., ответчиков Мололкина А.И. и Балашова Н.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 июня 2017 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Мололкина А.И., представителя ответчика Балашова Н.В. - Балашовой Ж.В., поддержавших доводы поданных ими жалоб и возражавших против доводов жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
Акционерное общество «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство по страхованию вкладов, Агентство) обратилось в суд с иском к Мололкину А.И., Балашову Н.В., Гайворонскому В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований (с учетом уточнения исковых требований) истец указал, что 21 декабря 2012 г. между акционерным коммерческим банком «Гринфилд» (далее - Банк) и Мололкиным А.И. заключен кредитный договор на сумму 1000000 руб. под 18 % годовых со сроком возврата до 30 ноября 2017 г. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 21 декабря 2012 г. Банк заключил договоры поручительства с Балашовым Н.В. и Гайворонским В.Н., по которым поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств в солидарном порядке. Банк обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив сумму кредита на счет заемщика. Однако Мололкин А.И. принятые на себя обязательства не исполняет, обязательные платежи по кредитному договору не вносит, в связи с чем образовалась задолженность. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 г. по делу № А40-208852/15 АО «Гринфилдбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 г. срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев. 01 февраля 2017 г. Агентство направило заемщику и поручителям требования о досрочном погашении задолженности, которые ответчиками оставлены без удовлетворения. Согласно расчету сумма задолженности Мололкина А.И. перед Банком по состоянию на 13 апреля 2017 г. составила 1188135 руб. 61 коп., в том числе просроченный основной долг - 512649 руб. 72 коп., просроченные проценты-126153 руб. 97 коп., неустойка на просроченный основной долг - 380144 руб. 29 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов по кредитному договору - 169187 руб. 63 коп. Истец просил взыскать солидарно с Мололкина А.И., Балашова Н.В., Гайворонского В.Н. задолженность по кредитному договору в вышеназванном размере, расходы на уплату государственной пошлины в размере 13121 руб.
В судебном заседании представитель истца Харашкин К.А. уточненные исковые требования поддержал.
Ответчик Мололкин А.И. в судебном заседании признал исковые требования в части взыскания суммы основного долга, просил отказать в части взыскания штрафных санкций, неустойки.
Ответчики Балашов Н.В., Гайворонский В.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01 июня 2017 г. исковые требования АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично.
С Мололкина А.И., Балашова Н.В., Гайворонского В.Н. в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору *** от 21 декабря 2012 г. по состоянию на 13 апреля 2017 г. в размере 644 815 руб. 48 коп., в том числе просроченный основной долг - 419 698 руб. 45 коп., просроченные проценты в размере 75 599 руб. 44 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг - 103 839 руб. 89 коп., штрафные санкции на просроченные проценты - 45 677 руб. 70 коп.
С Мололкина А.И. в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № *** от 21 декабря 2012 г. по состоянию на 13 апреля 2017 г. в размере 268 644 руб. 16 коп., в том числе просроченный основной долг - 92 951 руб. 27 коп., просроченные проценты - 50 554 руб. 53 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг - 86 232 руб. 25 коп., штрафные санкции на просроченные проценты - 38 916 руб. 11 коп.
С Мололкина А.И., Балашова Н.В., Гайворонского В.Н. в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 216 руб. 05 коп. с каждого, всего 9 648 руб. 15 коп.
С Мололкина А.И., Балашова Н.В., Гайворонского В.Н. в доход бюджета г. Элисты взыскана государственная пошлина в размере 1 019 руб. 67 коп. в долевом порядке, с каждого по 339 руб. 89 коп.
В апелляционных жалобах:
- Представитель истца Петрова В.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме ввиду неправильного применения норм материального права. Указывает, что срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления займодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа. Полагает, что оснований для снижения размера неустойки не имелось. Действия заемщика были направлены на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору ввиду сознательного ухода от графика платежей по кредитному договору, отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору.
- Ответчик Балашов Н.В. просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании с него как с поручителя задолженности по кредитному договору. Указывает, что срок предъявления к нему требований истек 31 декабря 2016 г. Кроме того, ссылается на то, что ему не было известно о каких-либо претензиях Банка, поскольку извещений, претензий, исковых заявлений он не получал.
- Ответчик Мололкин А.И. просит изменить решение суда, снизив размер взыскиваемых неустоек на просроченный основной долг и просроченные проценты. Ссылается на то, что задолженность по кредитному договору образовалась не по его вине, а в связи с просрочкой кредитора. Уведомлений об отзыве у Банка лицензии, о признании его несостоятельным (банкротом) и о новых банковских реквизитах для перечисления денежных средств по кредитному договору не получал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что жалоба Мололкина А.И. подлежит удовлетворению, а жалобы представителя истца Петровой В.В. и Балашова Н.В. - отклонению по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 810, 819 ГК РФ и исходил из того, что ответчик Мололкин А.И., заключив с Банком кредитный договор, надлежащим образом взятые на себя обязательства не исполнял, вследствие чего образовалась задолженность, подлежащая взысканию с ответчика и поручителей солидарно. Учитывая поведение сторон по исполнению обязательств по кредитному договору, суд снизил размеры неустоек, подлежащих взысканию с ответчиков: неустойку за просроченный основной долг с 207679 руб. 79 коп. до 103839 руб. 89 коп., неустойку за просроченные проценты с 91355 руб. 41 коп. до 45677 руб. 70 коп.
С такими выводами суда следует согласиться частично.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21 декабря 2012 г. между акционерным коммерческим банком «Гринфилд» (закрытое акционерное общество) и Мололкиным А.И. был заключен кредитный договор *** на сумму 1000 000 руб. под 18 % сроком до 30 ноября 2017 г.
Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив сумму кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету № *** (л.д. 13).
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 6.3 раздела 6 кредитного договора предусмотрено, что при невыполнении заемщиком полностью или частично любого из обязательств, принятых им на себя по настоящему договору, Банк имеет право по своему усмотрению потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также рассчитанных сумм комиссий и неустоек, иных платежей в соответствии с договором в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.
Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что по состоянию на 13 апреля 2017 г. кредитная задолженность заемщика составила 1188135 руб. 61 коп., в том числе: сумма просроченного основного долга - 512649 руб. 72 коп., сумма просроченных процентов - 126153 руб. 97 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг - 380144 руб. 29 коп., штрафные санкции на просроченные проценты - 169187 руб. 63 коп.
Таким образом, заемщик Мололкин А.И. не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем требование Банка о взыскании основного долга и процентов с заемщика и поручителей является обоснованным.
Между тем, с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчиков неустойки за просроченные основной долг и проценты судебная коллегия согласиться не может.
Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Основания ответственности за нарушение обязательств установлены ст.401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3)
Таким образом, основанием для применения неустойки является факт виновного, неправомерного поведения стороны в обязательстве
По настоящему делу, исходя из заявленных истцом требований, при определении обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, суду следовало учесть вышеприведенные нормы права, подлежащие применению к отношениям сторон. Именно от выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение иска к ответчикам в части взыскания неустойки.
Как видно из материалов дел, приказом Банка России от 23 октября 2015 г. у кредитной организации АО «Гринфилдбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 23 октября 2015 г. назначена временная администрация по управлению кредитной организацией АО «Гринфилдбанк». Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 г. АО «Гринфилдбанк» признано банкротом и в отношении банка открыто конкурсное производство сроком на 1 год, продленное 22 августа 2017 г. на 6 месяцев, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».
В силу п. 1 ст. 189.78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.
Пп. 4 п. 3 вышеприведенной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 189.88 указанного Закона конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.
Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (п. 3 ст. 405, п. 3 ст. 406 ГК РФ).
Таким образом, учитывая положения законодательства о банкротстве, у АО «Гринфилдбанк» существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства, и конкурсный управляющий обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчику.
Согласно п. 7.1 кредитного договора, заключенного с Мололкиным А.И., стороны договорились, что вся почтовая корреспонденция и переписка по настоящему договору будет направляться в письменной форме по реквизитам, указанным в разделе 8 настоящего договора, либо по реквизитам, указанным в сообщении об изменении телефонов, местонахождения и/или почтового адреса стороны, полученным другой стороной. Сообщения могут направляться сторонами с использованием следующих средств связи: почтовая сеть (заказное письмо с уведомлением о вручении, телеграф, курьерская почта. Надлежащим извещением другой стороны считается корреспонденция, направленная одной стороной в адрес другой стороны и возвращенная с почтовой отметкой об отсутствии адресата.
Между тем, материалы настоящего дела не содержат данных о получении заемщиком Мололкиным А.И. как информационного письма от 12 января 2016 г., на которое ссылается истец в письменных объяснениях в суде первой инстанции (л.д. 124), так и требования от 31 января 2017 г. о досрочном возврате кредитной задолженности.
Так, согласно информации, содержащейся на официальном сайте Почты России www.pochta.ru, Мололкиным А.И. не получены информационное письмо Агентства от 12 января 2016 г. (почтовый идентификатор 14582894924498) и требование Агентства о досрочном возврате кредитных средств от 31 января 2017 г. (почтовый идентификатор 11914606104719).
Указанное подтверждается также ответом УФПС Республики Калмыкия - Филиал ФГУП «Почта России» на заявление Мололкина А.И. от 22 сентября 2017 г., представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции, из которого следует, что в период с ноября 2015 г. по настоящее время отправлений в адрес Мололкина А.И. (г. Элиста, ул. Пашкова, д. 101) не было, доставок не осуществлялось, уведомления об отправлениях на вышеуказанный адрес не доставлялись в связи с отсутствием.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец не исполнил в соответствии с действующим законодательством обязательство по информированию ответчика Мололкина А.И., добросовестно исполнявшего до возникновения вышеуказанных обстоятельств принятые на себя обязательства по кредитному договору, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации АО «Гринфилдбанк», об открытии конкурсного производства и возложении функции конкурсного управляющего на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», реквизиты для осуществления ежемесячных платежей по кредиту не сообщил, что свидетельствует о наличии обстоятельств просрочки кредитора. Доводы жалобы представителя истца, указывающие на обратное, основаны на неверном толковании закона.
При таких данных судебная коллегия, учитывая доводы жалобы ответчика Мололкина А.И., приходит к выводу, что в этом случае в силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим свое обязательство, поскольку он не совершил действий, предусмотренных законом и вытекающих из обычаев делового оборота и существа кредитного обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В соответствии с вышеприведенным п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Следовательно, ответчики не должны нести ответственность за просрочку исполнения обязательств в виде уплаты начисленной истцом неустойки на просроченный основной долг и проценты по кредиту.
В связи с этим доводы жалобы представителя истца Петровой В.В. об отсутствии вины кредитора в просрочке исполнения должником обязательств по кредитному договору и правомерности начисления неустойки являются необоснованными.
Решение суда в части взыскания с ответчиков Мололкина А.И., Балашова Н.В., Гайворонского В.Н. неустоек подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в данной части.
Судебная коллегия также полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания процентов по кредитному договору с заемщика Мололкина А.И.
Так, взысканию с заемщика подлежат проценты, начисленные за период с 31 декабря 2015 г. по 20 марта 2016 г. в размере 28 002 руб. 05 коп. (7832, 22 + 7311, 56+7815, 81+5042, 46 = 28002, 05).
Такой расчет соответствует имеющимся в деле документам, а именно, расчету Банка, приложенному к уточненному исковому заявлению от 22 апреля 2017 г., а также расчету, представленному по запросу апелляционной инстанции, от 9 октября 2017 г.
Что касается решения суда первой инстанции о взыскании кредитной задолженности с поручителей Балашова Н.В. и Гайворонского В.Н., то оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части не имеется.
В силу ст. 363 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, и как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 21 декабря 2012 г. Банк заключил договоры поручительства *** с Балашовым Н.В., № *** - с Гайворонским В.Н. Согласно условиям указанных договоров поручительства Балашов Н.В. и Гайворонский В.Н. обязались отвечать перед Банком в том же объеме, что и заемщик.
Поскольку должником не исполнены предусмотренные кредитным договором обязательства, в силу приведенных правовых норм и условий договоров поручительства Балашов Н.В. и Гайворонский В.Н. обязаны отвечать за исполнение всех обязательств перед Агентством солидарно в том же объеме, что и заемщик Мололкин А.И.
Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Как следует из заключенных между Банком и Балашовым Н.В., Гайворонским В.Н. договоров поручительства срок, как это предусмотрено статьей 190 ГК РФ, не установлен (пункт 4.2. договоров поручительства).
Условиями заключенного кредитного договора между Банком и заемщиком Мололкиным А.И. предусмотрено погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами согласно графику (п. 1.5. кредитного договора).
Таким образом, поскольку кредитным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям (ст. 311 ГК РФ), следовательно, постольку течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из материалов дела, заемщик Мололкин А.И. 31 декабря 2015 г. допустил просрочку по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом. В связи с этим после указанной даты у истца возникло право предъявления к поручителям требования о взыскании денежных средств.
Между тем Агентство обратилось в суд с иском лишь 20 марта 2017 г., то есть более чем через год после наступления годичного срока, предусмотренного п. 4 ст. 367 ГК РФ, для предъявления иска к поручителям в части возврата денежных средств за период с 31 декабря 2015 г. по 20 марта 2016 г.
Таким образом, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 367 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что к требованию Банка о взыскании солидарно с Балашова Н.В., Гайворонского В.Н. задолженности по договору подлежит применению годичный срок.
Поскольку Банк обратился в суд с иском 20 марта 2017 г., представив расчет задолженности по состоянию на 13 апреля 2017 г., срок, установленный п. 4 ст. 367 ГК РФ для взыскания задолженности с поручителя за период с 01 января 2016 г. по 20 марта 2016 г. им пропущен. Следовательно, действие договоров поручительства в части возврата основного долга и процентов за пользование кредитом именно за указанный период прекратилось.
При таких обстоятельствах, исходя из графика платежей, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования Банка, взыскав задолженность по основному долгу и процентам за период с 01 января 2016 г. по 20 марта 2016 г. только с заемщика Мололкина А.И., а за период с 20 марта 2016 г. по 13 апреля 2017 г. с заемщика Мололкина А.И. и поручителей Балашова Н.В., Гайворонского В.Н. солидарно.
В связи с изложенным, довод жалобы представителя истца Петровой В.В. о том, что срок для предъявления требований к поручителям начинает течь с момента предъявления кредитором к заемщику требования о досрочном возврате всей суммы займа, является несостоятельным ввиду неправильного толкования норм материального права.
По вышеприведенным основаниям необоснованным является также довод апелляционной жалобы ответчика Балашова Н.В. о прекращении договора поручительства с 31 декабря 2016 г.
Решение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчиков в пользу Агентства подлежит взысканию в соответствующих размерах государственная пошлина.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01 июня 2017 года в части солидарного взыскания с Мололкина А.И., Балашова Н.В. и Гайворонского В.Н. неустойки за просроченный основной долг, неустойки за просроченные проценты, а также в части взыскания с Мололкина А.И. неустойки за просроченный основной долг и неустойки за просроченные проценты отменить.
В удовлетворении исковых требований АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с Мололкина А.И., Балашова Н.В. и Гайворонского В.Н. неустойки за просроченный основной долг, неустойки за просроченные проценты отказать.
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01 июня 2017 года в части взыскания с Мололкина А.И. процентов за пользование кредитом в сумме 50544 руб. 53 коп. изменить.
Взыскать с Мололкина А.И. в пользу акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование кредитом в размере 28 002 руб. 05 коп.
Взыскать с Мололкина А.И., Балашова Н.В. и Гайворонского В.Н. в пользу акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере по 2508 руб. 35 коп. с каждого, всего 7525 руб. 04 коп.
Взыскать с Мололкина А.И. в пользу акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1837 руб. 96 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционные жалобы представителя истца Петровой В.В., ответчика Балашова Н.В. оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу ответчика Мололкина А.И. удовлетворить.
Председательствующий Л.Д. Коченкова
Судьи А.В. Андреева
В.С. Васляев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка