Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 23 августа 2017 года №33-918/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 августа 2017 года Дело N 33-918/2017
 
23 августа 2017 года г. Горно-Алтайск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Черткова С.Н.
судей - Красиковой О.Е., Шинжиной С.А.
при секретаре - Абашкиной А.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сопо А.Н. - Тантакова А.И. на решение Шебалинского районного суда Республики Алтай от 18 мая 2017 года, которым
отказано удовлетворении искового заявления Сопо А.Н. к Лыжину А.И., Лощенкову А.В. об истребовании из чужого незаконного владения Лощенкова А.В. земельного участка площадью 120000 +/- 1516 кв.м., с учетным (кадастровым) номером №, в составе земельного участка с кадастровым номером №, находящегося на праве собственности истца, аннулировании записи за номером № от < дата> о государственной регистрации права собственности Лощенкова А.В. на земельный участок площадью 120000 +/- 1516 кв.м. с кадастровым номером №, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности Лыжина А.И. на земельный участок площадью 120000+/-1516 кв.м. с кадастровым номером №.
Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сопо А.Н. обратилась в суд с иском (с учетом последующего уточнения) об истребовании из чужого незаконного владения Лощенкова А.В. земельного участка площадью 120000 +/- 1516 кв.м., с учетным (кадастровым) №, в составе земельного участка с кадастровым №, находящегося на праве собственности истца, аннулировании записей о государственной регистрации прав собственности Лощенкова А.В. за № от < дата>, Лыжина А.И. на земельный участок площадью 120000 +/- 1516 кв.м. с кадастровым №. Иск мотивирован тем, что истец является собственником земельной доли в праве долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения < данные изъяты>. Постановлением главы Шебалинского района от < дата> ей предоставлен земельный участок общей площадью 19, 8 га для организации крестьянского хозяйства, составлена выкопировка из плана земель < данные изъяты> выделен земельный участок под строительство хозяйственных построек рядом со стоянкой. < дата> Сопо А.Н. внесена в ЕГРИП в качестве < данные изъяты>, < дата> обратилась в < данные изъяты> с заявлением дать ей в аренду стоянку в урочище < данные изъяты> с последующим выкупом. Ее просьба была удовлетворена, она стала пользоваться данной стоянкой, на земельном участке, где расположена стоянка были возведены хозяйственные постройки для содержания скота. < дата> земельный участок с кадастровым № площадью 198000 кв.м., выделенный истцом для ведения К(Ф)Х, был поставлен на кадастровый учет, план (чертеж, схема) границ земельного участка соответствует плану границ земельного участка, указанного в выкопировке. < дата> на основании заявления Сопо А.Н. деятельность < данные изъяты> прекращена. < дата> при обращении в кадастровую палату для постановки на государственный учет земельного участка с кадастровым № с уточненными границами (после межевания) осуществление кадастрового учета было приостановлено в связи с тем, что границы уточняемого земельного участка с кадастровым № (площадь 160000 кв.м., часть земельного участка с кадастровым №) пересекают границы уточненного земельного участка ответчика с кадастровым №. Земельный участок № поставлен на кадастровый учет < дата>, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», имел свои определенные границы, с уникальным кадастровым номером. Часть земельного участка, отмежеванного ответчиком Лыжиным А.И., площадью 120000 кв.м., с кадастровым №, оказалась выделенной из земельного участка истца, а именно из участка с кадастровым № (в составе земельного участка с кадастровым №). Лыжин А.И. спорный земельный участок продал Лощенкову А.В.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Республике Алтай.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился представитель Сопо АН. - Тантаков А.И., в апелляционной жалобе просит отменить его. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что вывод суда о невозможности определить местоположение спорного земельного участка ошибочен, поскольку это возможно на основании кадастровых выписок и схемы границ земельного участка с кадастровым номером №1. Из объявления о необходимости согласования проекта межевания земельных участков Лыжина А.И. усматривается, что его земельный участок выделен из единого землепользования с кадастровым номером №, между тем, земельный участок Сопо А.Н. поставлен на кадастровый учет до выделения земельного участка ответчиков, то есть земельный участок ответчиков должен быть выделен из оставшейся части невостребованных земельных долей < данные изъяты>. В нарушение требований Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» границы земельного участка ответчиков не согласованы со смежным землепользователем Сопо А.Н.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав Сопо А.Н., поддержавшую жалобу, Лощенкова А.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, и собранными по делу доказательствами подтверждается, что Лощенкову А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадь 120000 кв.м, расположенный по адресу: < адрес>.
Земельный участок поставлен на кадастровый учет < дата> с категорией - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения сельского хозяйства. Границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Данный земельный участок образован путем его выдела в счет доли ФИО8, правопреемником которого является Лыжин А.И., из земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования №, расположенного < адрес>
Земельный участок с кадастровым номером № по договору купли-продажи от < дата> передан в собственность Лощенкова А.В.
Суд исходил из того, что спорный земельный с кадастровым номером №, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения, поставленный на кадастровый учет, на законных основаниях передан в собственность Лощенкова А.В., право которого зарегистрировано в установленном законом порядке.
< дата> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от < дата> в установленном законом порядке зарегистрировано право долевой собственности Сопо А.Н. на 212 баллогектаров, доля в праве на земельный массив сельскохозяйственного назначения, общей площадью 177110000 по адресу: < адрес>.
Суд, отказывая в удовлетворении требований, обоснованно исходил из того, что право истребования имущества из чужого незаконного владения принадлежит собственнику или лицу, владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором.
Судебная коллегия данный вывод суда находит правильным, поскольку он основан на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Исходя из системного анализа норм гражданского законодательства об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикации) субъектом права на виндикацию является собственник или иной титульный владелец, который должен доказать свое право на истребуемое имущество.
Согласно предъявленному иску Сопо А.Н. просила истребовать из чужого незаконного владения часть земельного участка, указывая, что имеется наложение границ земельного участка с кадастровым номером № на ее земельный участок с кадастровым номером №.
При этом право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером №, поставленный на кадастровый учет < дата>, не зарегистрировано в установленном законом порядке. Также не представлены доказательства того, что Сопо А.Н. владеет указанным имуществом, и право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для вывода о доказанности в рамках данного дела принадлежности истцу земельного участка с кадастровым номером № и, как следствие, для удовлетворения иска.
Тот факт, что по сведениям государственного кадастра недвижимости собственником земельного участка с кадастровым номером № числится Сопо А.Н. не могло послужить основанием для удовлетворения требований заявителя, поскольку такая запись, совершенная после 1998 года правоподтверждающего значения не имеет. По сведениям, представленным Управлением Росреестра по республике Алтай, сведения о земельном участке с кадастровым номером № в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о доказанности наложения границ спорных земельных участков и невозможности выделения ответчиком Лыжиным А.И. земельного участка в счет принадлежащих ему земельных долей в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, который к общей долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения < данные изъяты> не относился, правового значения по делу не имеют.
В дальнейшем Сопо А.Н. не лишена возможности защитить свои права, нарушенные по ее мнению, в установленном законом порядке.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны, нормы материального и процессуального права не нарушены.
Обстоятельств, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Шебалинского районного суда Республики Алтай от 18 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сопо А.Н. - Тантакова А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Чертков
Судьи О.Е. Красикова
С.А. Шинжина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка