Дата принятия: 17 ноября 2017г.
Номер документа: 33-918/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2017 года Дело N 33-918/2017
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Кукшиновой О.М., Коневой О.А.,
при секретаре Шаховой И.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Данилиной О. В. на определение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 17.10.2017, которым постановлено:
Отказать в принятии искового заявления Данилиной О. В. к государственной инспекции труда в Еврейской автономной области о признании недействительными результатов внеплановой выездной проверки; отмене акта проверки, предписания, протокола об административном правонарушении, определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, постановления об административном правонарушении.
Отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению истца в суд с такими требованиями по тем же основаниям.
Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Данилина О.В. обратилась в суд с иском к Государственной инспекци труда в ЕАО о признании недействительными результатов внеплановой выездной проверки, отмене акта проверки, предписания, протокола о административном правонарушении, определения о назначении времени места рассмотрения дела об административном правонарушении, постановления об административном правонарушении.
Судья постановилуказанное определение.
В частной жалобе Данилина О.В. просила определение судьи отменить, заявление и приложенные к нему документы направить в суд для решения вопроса о принятии в порядке административного судопроизводства. В обоснование жалобы указала, что обратилась в суд с исковым заявлением на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для обжалования незаконных действий государственного инспектора Ж. Из содержания её искового заявления видно, что она не согласна с постановлением об административном правонарушении, и другими правовыми актами, являющимися основанием для его вынесения. При этом она ссылалась на нормы ст.ст. 153, 360 ТК РФ, ст.ст. 24.1, 24.5, 26.1, 28.2, 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Ссылок на нормы гражданского процессуального кодекса её заявление не содержало. Поэтому вывод суда о подмене ею административного судопроизводства гражданским судопроизводством сделан безосновательно.
Суд сослался на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", которое утратило силу.
Указала, что вид судопроизводства судом определён неверно.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив поступившие материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ч. 2 ст. 118 Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.
Из приведённых правовых положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что право на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации, представляет собой не просто право на доступ к суду как способ защиты нарушенного или оспариваемого права, но и право на рассмотрение дела в том порядке (форме) и в той процедуре, которая для соответствующей категории дел специально установлена федеральным законом.
В силу ст. 5 ГПК РФ правосудие по гражданским делам, подведомственным судам общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.
Согласно ч. 2 ст. 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный Кодекс в соответствии с законодательством о судебной системе определяет подсудность судам дел об административных правонарушениях.
В случае привлечения к административной ответственности, производство по делу должно осуществляться в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как усматривается из поступившего материала, постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Ж. N <...>-ОБ/11/79/292/348 от <...> на основании протокола об административном правонарушении от <...> N <...> О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.
В исковом заявлении, поданном в суд, истец Данилина О.В. не соглашается с действиями ответчика Государственной инспекции труда в ЕАО, связанными с привлечением её к административной ответственности, выражает несогласие с результатами внеплановой выездной проверки, проведённой в отношении ОГКУ "Управление административными зданиями", актом проверки юридического лица и предписанием об устранении учреждением нарушений трудового законодательства, просит признать недействительным результат внеплановой выездной проверки, отменить акт проверки, предписание, протокол о административном правонарушении, определение о назначении времени места рассмотрения дела об административном правонарушении, постановление об административном правонарушении, при этом ссылается на нормы Трудового кодекса РФ и КоАП РФ.
Между тем данные доводы могут быть предметом проверки исключительно при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.
В порядке гражданского судопроизводства суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
С учётом указанных обстоятельств судья пришёл к правильному выводу о том, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в порядке производства по делам об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах судья Биробиджанского районного суда обоснованно отказал Данилиной О.В. в принятии искового заявления к Государственной инспекции труда в ЕАО.
Довод частной жалобы о том, что вид судопроизводства судом определён неверно, противоречит содержанию искового заявления, поданного в суд, и основан на неверном толковании норм права.
Доводов, являющихся основанием для отмены определения, жалоба не содержит, в связи с чем обжалуемое определение является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 17.10.2017 оставить без изменения, частную жалобу Данилиной О. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
