Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-9181/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Охременко О.В.,

судей: Гареевой Е.Б., Лоншаковой Е.О.,

с участием прокурора: Дубро В.И.,

при помощнике судьи: Коцаревой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,

гражданское дело по иску Данукина Сергея Степановича к обществу с ограниченной ответственностью "Норильскникельремонт" о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате профессионального заболевания,

по апелляционной жалобе представителя Данукина С.С. Андреева В.В.,

на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) от 07 апреля 2021г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Данукина Сергея Степановича к обществу с ограниченной ответственностью "Норильскникельремонт" о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате профессионального заболевания, - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Данукин С.С. обратился в суд с иском (уточненным) к ООО "Норильскникельремонт" о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате профессионального заболевания.

Требования мотивированы тем, что с 14 декабря 1983г. по 24 мая 2016г. работал в ООО "Норильскникельремонт" во вредных производственных условиях. В период работы приобрел профессиональное заболевание. Ему определена утрата профессиональной трудоспособности 40%, установлена третья группа инвалидности. Обратившись в филиал N 14 ГУ КРО ФСС РФ для назначения ежемесячной страховой выплаты, он представил справку о среднем заработке до утраты профессиональной трудоспособности, который составил 122 559 руб. 53 коп. Согласно справке-расчету филиала N 14 ГУ КРО ФСС РФ размер утраченного заработка и размер ежемесячной страховой выплаты по состоянию на день первичного освидетельствования составил 49 023 руб. 81 коп. С 28 апреля 2016г. ему назначена ежемесячная страховая выплата в максимальном размере 52 161 руб. 33 коп. Страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный в результате профессионального заболевания вред.

В связи с чем, просил суд произвести индексацию утраченного заработка в порядке ст.318,1091 ГК РФ за период с 01 июля 2016г. по 31 марта 2021г., взыскать задолженность по возмещению вреда здоровью за период с 01 апреля 2020г. по 31 марта 2021г. в размере 41 047 руб. 23 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7500 руб.; начиная с 01 апреля 2021г. взыскивать в счет возмещения вреда здоровью (утраченного заработка) в размере, рассчитываемом как разница между размером утраченного заработка, который по состоянию на 2021 года с учетом индексации составляет 64984 руб. 75 коп., с его последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в субъекте РФ по месту жительства истца и размером страховой выплаты за этот же календарный месяц, который с 01 февраля 2021г. составляет 62661 руб. 79 коп., с учетом последующей индексации на основании п.11 ст.12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Данукина С.С. Андреев В.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает, что судом необоснованно применены положения ст. 1072 ГК РФ. Вывод суда о том, что на дату назначения истцу страховых выплат размер страхового возмещения превышал размер утраченного заработка, не основан на законе, ухудшает положение истца.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Норильскникельремонт" Деденев Е.А., ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец Данукин С.С. и его представитель Андреев В.В., представитель ответчика ООО "Норильскникельремонт", представитель третьего лица ГУ - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице филиала N 14, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела видно и судом установлено, что Данукин С.С. на основании приказа от 01 ноября 2006г. N ННР-02/4133-к и трудового договора от 01 ноября 2006г. N ННР-02/4133-тд был принят на работу с 01 ноября 2006г. <данные изъяты> в участок N 18 по ремонту технологического оборудования плавильных и серных цехов металлургических пределов "ГМК "Норильский никель" Управления механизированных работ Ремонтно-строительного треста ООО "Норильскникельремонт".

По условиям п.3.1 трудового договора работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы в размерах, предусмотренных приложением N 1 к договору.

Из соглашения об оплате труда работника от 01 ноября 2006 года N ННР-02/1-тд, являющегося приложением к указанному трудовому договору, с последующими изменениями, следует, что истцу были установлены: группа ставок - 3, разряд - 5, часовая тарифная ставка - 63,38, районный коэффициент к заработной плате в размере 1,80, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера - 80% на дату заключения трудового договора. Также установлено, что работнику выплачиваются другие надбавки и доплаты в соответствии с локальными нормативными актами работодателя, а также могут выплачиваться премии и другие поощрительные выплаты в соответствии с коллективным договором и локальными нормативными актами работодателя.

В соответствии с актом о случае профессионального заболевания от 11 апреля 2016г., по результатам освидетельствования МСЭ по Красноярскому краю истцу впервые с 28 апреля 2016г., а впоследствии повторно с 01 апреля 2018г. - бессрочно определена степень утраты профессиональной трудоспособности 40% и установлена третья группа инвалидности.

Приказом от 23 мая 2016г. трудовые отношения с Данукиным С.С. прекращены 24 мая 2016г. по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

Приказом филиала N 14 ГУ - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ от 31 мая 2016г. N 1615-В в связи с повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, полученного в период работы в ООО "Норильскникельремонт", в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" истцу назначена ежемесячная страховая выплата с 28 апреля 2016г. до 01 мая 2017г. в сумме 52 161 руб. 33 коп.

Приказами филиала N 14 ГУ - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ ежемесячная страховая выплата продлевалась и увеличивалась, и с 01 февраля 2021г. установлена в сумме 62 661 руб. 79 коп. бессрочно.

Из справки-расчета суммы ежемесячной страховой выплаты на 28 апреля 2016г. следует, что расчет произведен на основании сведений о заработке застрахованного лица за 6 месяцев (апрель, май, июнь, июль, сентябрь 2015г., январь 2016г.), с учетом установления заключительного диагноза профессионального заболевания, при этом средний месячный заработок на момент установления утраты профессиональной трудоспособности при первичном освидетельствовании учреждением медико-социальной экспертизы на 28 апреля 2016г. определен в сумме 122 559 руб. 53 коп., исходя из 40% утраты профессиональной трудоспособности, размер утраченного заработка определен в сумме 49 023 руб. 81 коп., при этом Данукин С.С. был ознакомлен и согласился с данным расчетом.

Данукин С.С., полагая, что страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ему в результате профессионального заболевания вред, обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с вышеприведенными условиями трудового договора, соглашения об оплате труда работника с учетом изменений, являющегося приложением к вышеуказанному трудовому договору, следует, что истцу выплачивалась заработная плата исходя из почасовой тарифной ставки, районного коэффициента к заработной плате в размере 1,80, процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера в размере 80%. Также истцу выплачивались другие надбавки и доплаты в соответствии с локальными нормативными актами работодателя, а также премии и другие поощрительные выплаты в соответствии с коллективным договором и локальными нормативными актами работодателя.

Суд, устанавливая размер среднемесячного заработка в целях возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, руководствуясь положениями ст.ст. 1085, 1086, 1091 ГК РФ, ст.ст.129, 135, 149 ТК РФ, и разъяснениями, изложенными в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", принимая во внимание условия трудового договора и соглашения об оплате труда, являющихся приложением к трудовому договору, а также локальные акты работодателя, регулирующие вопросы оплаты труда работников ООО "Норильскникельремонт", пришел к выводу о том, что фактически выплаченные истцу денежные средства, как соответствующие критериям, установленным п.2 ст.1086 ГК РФ, подлежат учету при исчислении среднемесячного заработка истца и размера утраченного заработка. При этом суд учел, что все выплаты являются видами оплаты труда по трудовому договору, облагаемыми подоходным налогом, и не относятся к выплатам единовременного характера.

Суд, принимая во внимание общий размер полученного истцом заработка за 12 полностью отработанных месяцев работы до даты установления утраты профессиональной трудоспособности при первичном освидетельствовании учреждением МСЭ 28 апреля 2016г., исходя из которого средний месячный заработок составил 113 794 руб. 32 коп., произведя в решении расчеты, пришел к выводу о том, что размер утраченного заработка составит 45 517 руб. 73 коп., а с учетом коэффициентов роста установленной величины прожиточного минимума на душу населения в Красноярском крае по месту жительства Данукина С.С., с 01 января 2021г. составит 64 708 руб. 15 коп.

Решение суда в части установленного размера утраченного заработка сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

Суд первой инстанции, разрешая требования о взыскании разницы между размером утраченного заработка и размером страховой выплаты, руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к сложившимся правоотношениям, исходил из того, что в случае, когда установленная застрахованному лицу ежемесячная страховая выплата, назначенная в максимальном размере в соответствии со ст.12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", не в полном объеме компенсирует утраченный потерпевшим в результате профессионального заболевания заработок (доход), определенный по правилам ст.1086 ГК РФ, по иску потерпевшего на работодателя может быть возложена ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, предусмотренном главой 59 ГК РФ. При этом, размер возмещения вреда подлежит исчислению помесячно и составляет в конкретный календарный месяц разницу между общей суммой возмещения вреда, исчисленного согласно положениям ст.1086 ГК РФ с учетом индексации на основании ст.1091 ГК РФ, и суммой ежемесячной страховой выплаты за этот же календарный месяц, определенной с учетом индексации на основании ст.12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Согласно справке-расчету N 1615в от 31 мая 2016г., являющейся приложением к приказу о назначении страховых выплат Данукину С.С., размер утраченного заработка по профессиональному заболеванию, полученному 16 февраля 2016г., установлен в размере 49 023 руб. 81 коп. При этом размер страховой выплаты, определенный Фондом социального страхования с 28 апреля 2016г., составил 52 161 руб. 33 коп., что превышает размер утраченного истцом в связи с профессиональным заболеванием заработка. Определенный судом на основании заявления Данукина С.С. размер утраченного заработка за 12 месяцев, предшествующих дате утраты трудоспособности, в сумме 45 517 руб. 73 коп., также ниже размера назначенного страхового возмещения в максимальном размере в сумме 52 161 руб. 33 коп.

Установив, что размер ежемесячной страховой выплаты, выплачиваемой ГУ КРО ФСС РФ в соответствии со ст.12 Федерального закона от 24 июля 1998г. N 125-ФЗ, на дату их назначения, превышал размер утраченного заработка истца, определенного по правилам ст.1086 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании разницы между размером утраченного заработка и размером страховой выплаты.

Судебная коллегия выводы суда считает законными и обоснованными.

В статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ определено, что обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с названным Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется:

1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

2) в виде страховых выплат:

единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти;

ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти;

3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

Вместе с тем, Федеральным законом от 24 июня 1998 года N 125-ФЗ не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанными законами. Работодатель (страхователь) в такой ситуации несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения указаны в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Правилами статьи 1086 ГК РФ предусмотрено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

При этом максимальный размер ежемесячной страховой выплаты не может превышать пределов, установленных в п.12 ст.12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Поскольку максимальный размер ежемесячной страховой выплаты в соответствии со степенью утраты профессиональной трудоспособности на дату их назначения превышал размер утраченного заработка истца, то оснований для взыскания разницы между утраченным заработком и страховым возмещением у суда не имелось, так как у истца не возникло право на получение утраченного заработка.

Кроме того, правомерен и вывод суда о том, что заявленные истцом требования о взыскании разницы между утраченным заработком и страховыми выплатами фактически являются требованиями о взыскании инфляционных убытков, которые в соответствии с положениями ст.ст.316, 318 ГК РФ не подлежат взысканию с ответчика.

При отсутствии спора о праве на ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью и судебного решения о присуждении данных сумм, оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате убытков у суда не имелось.

Поскольку утраченный заработок Данукину С.С. выплачивается в полном объеме, отсутствует задолженность по выплате разницы между суммой утраченного заработка и суммой выплат, производимых Фондом социального страхования РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они повторяют те же доводы, которые являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, судом исследовались и были оценены по правилам ст.67 ГПК РФ. Доводы жалобы по существу сводятся к иной оценке представленных доказательств, оснований для которой не имеется, не опровергают изложенных в решении выводов суда и не могут явиться основанием для отмены решения. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, а также обстоятельств, которые не были исследованы судом и которые могли бы повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы суда мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда (в районе Талнах) от 07 апреля 2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Данукина С.С. Андреева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка