Дата принятия: 17 июня 2021г.
Номер документа: 33-9181/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2021 года Дело N 33-9181/2021
г. Екатеринбург 17.06.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Протасовой М. М. при помощнике судьи Кузьминой А. Н. рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Волова Александра Григорьевича на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.04.2021 о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Волов А. Г. обратился в суд с иском, в котором, указывая на некачественное выполнение Максимовских М. А. работ по кладки плитки в его жилом доме, за которые он уплатил ему 48000 руб. 00 коп., и ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", просил взыскать с Максимовских М. А. стоимость плитки 61002 руб. 20 коп., авансовые платежи 48000 руб. 00 коп., стоимость клея 2232 руб. 00 коп., стоимость затирки 3432 руб. 00 коп. неустойку 14880 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 20000 руб. 00 коп., присудить штраф, обязать Максимовских М. А. демонтировать плитку, гипсокартон, вывезти мусор, восстановить стены из гипсокартона.
Определением от 23.04.2021 исковое заявление возвращено, указано, что правоотношения сторон не являются предметом регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем, истец вправе обратиться с иском в суд по месту нахождения ответчика.
В частной жалобе на указанное определение Волов А. Г. просит его отменить, настаивает на распространении на правоотношения сторон Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отмечая, что выполнение работ по укладке плитки Максимовских М. А. выполнял в жилом доме истца и для удовлетворения бытовых нужд.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, что установлено в ч. 7 ст. 29 данного Кодекса. В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Как выше отмечено, основанием для возвращения искового заявления послужил вывод суда о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения не являются предметом регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем, у истца отсутствует право предъявления иска по своему месту жительства.
Вместе с тем, вопросы о том, каковы правоотношения сторон, а также какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат разрешению судом при принятии решения, что исключает их разрешение на стадии возбуждения гражданского дела.
С учетом изложенного, выводы суда в оспариваемом определении по существу спора являются преждевременными, фактически предрешают его разрешение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.04.2021 о возвращении искового заявления отменить.
Материал по исковому заявлению Волова Александра Григорьевича к Максимовских Михаилу Алексеевичу о взыскании денежных средств, возложении обязанности направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий М. М. Протасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
