Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-9181/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Смирновой О.А., Старковой Е.М.,

при секретаре Халанской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1317/2021 по иску ПАО КБ "Восточный" к Сапьяновой Е. Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Сапьяновой Е. Н.

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 мая 2021 года, которым постановлено:

"исковые требования ПАО КБ "Восточный" к Сапьяновой Е. Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Расторгнуть договор о кредитовании N <...> от 24 ноября 2017 года, заключенный между ПАО КБ "Восточный" и Сапьяновой Е. Н..

Взыскать с Сапьяновой Е. Н. в пользу ПАО КБ "Восточный" сумму задолженности по договору кредитования N <...> от 24 ноября 2017 года в размере 897501 рубль 27 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из двух комнат, общей площадью 49,9 кв.м., расположенную на 9 этаже 9 этажного дома, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

Взыскать с Сапьяновой Е. Н. в пользу ПАО КБ "Восточный" расходы по уплате госпошлины в размере 18175 рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований, отказать".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Смирновой О.А., судебная коллегия

установила:

ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Сапьяновой Е.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указало, что 24 ноября 2017 года заключило с Сапьяновой Е.Н. договор кредитования N <...>, в соответствии с которым предоставило ей кредит в сумме 889 300 рублей под 26% годовых со сроком возврата до 30 ноября 2027 года.

В обеспечение исполнения обязательств заемщик заключил с банком договор ипотеки, передав в залог объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из двух комнат, общей площадью 49,9 кв.м., стоимостью 1152000 рублей.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав кредит в размере 889 300 рублей, однако ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет, по состоянию на 16 февраля 2021 года имеет задолженность, составляющую 897501 рублей 27 копеек, из которых 814001 рублей 44 копеек - сумма основного долга; 82073 рублей 63 копеек - сумма начисленных процентов; 299 рублей 98 копеек - неустойка за нарушение сроков; 1126 рублей 22 копеек - неустойка по просроченным процентам.

Ссылаясь на то, что требование банка о погашении задолженности по кредитному договору ответчик не исполняет, просил суд расторгнуть заключенный с ним кредитный договор, взыскать с него указанную сумму задолженности и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 175 рублей, а также обратить взыскание на предмет ипотеки путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1152000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Сапьянова Е.Н. выражает несогласие с решением суда в части взысканных процентов, полагает, что их размер должен составлять 15000 рублей. При этом указывает на то, что заявляла в судебном заседании о несогласии с иском в данной части и снижении процентов, однако суд ходатайство не рассмотрел.

В судебном заседании Сапьянова Е.Н. апелляционную жалобу поддержала.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще по месту регистрации. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 24 ноября 2017 года между ПАО КБ "Восточный" и Сапьяновой Е.Н. был заключен договор кредитования N <...>, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в сумме 889 300 рублей под 26 % годовых со сроком возврата кредита до 30 ноября 2027 года.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив Сапьяновой Е.Н. сумму в размере 889 300 рублей, однако она в свою очередь обязательство по погашению кредита не выполняет.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Согласно представленному банком расчету по состоянию на 16 февраля 2021 года задолженность ответчика перед банком составляет 897501 рублей 27 копеек, из которых: 814001 рублей 44 копеек - сумма основного долга; 82073 рублей 63 копеек - сумма начисленных процентов; 299 рублей 98 копеек - неустойка за нарушение сроков; 1126 рублей 22 копеек - неустойка по просроченным процентам.

При этом, банк направлял в адрес ответчика претензию о необходимости возврата денежных средств по кредитному договору, однако никаких мер к погашению обязательства в добровольном порядке ответчиком до настоящего времени не предпринято, образовавшаяся задолженность не погашена (л.д.24).

Установив факт заключения между сторонами кредитного договора на указанных в нем условиях, факт исполнения банком обязательств и неисполнение надлежащим образом заемщиком принятой на себя обязанности по погашению кредита, определив размер задолженности, который ответчиком не оспаривался, не усмотрев оснований не доверять представленному истцом расчету, суд, руководствуясь ст.ст.309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, с учетом условий договора, пришел к обоснованному выводу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в заявленном истцом размере.

Решение суда ответчик оспаривает в части размера взысканных процентов и заявляет о снижении взысканной суммы.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете суммы процентов за пользование кредитом не нашли своего подтверждения.

Положениями ст.ст.809 и 819 ГК РФ установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Доводы ответчика о несогласии с размером процентов являются несостоятельными, поскольку они установлены в договоре и согласованы сторонами при его заключении.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Так, из условий заключенного сторонами договора следует, что за пользование суммой кредита заемщик уплачивает кредитору - 26% годовых.

Поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, а ответчиком доказательств об оспаривании вышеуказанного договора не представлено, то правовые основания для снижения процентов, предусмотренных кредитным договором, у суда первой инстанции отсутствовали.

Определяя суммы, подлежащие взысканию с ответчика, суд посчитал возможным согласиться с расчетом, представленным банком, поскольку ответчиками не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о его недостоверности.

Доводы ответчика о том, что в судебном заседании иск частично не признавала, оспаривала размер процентов, опровергается протоколом и аудиозаписью судебного заседания, из которых следует, что она заявляла о согласии с иском.

Также суд правильно удовлетворил требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обеспечение исполнения обязательств по предоставленному кредиту 24 ноября 2017 года между ПАО КБ "Восточный" и Сапьяновой Е.Н. заключен договор об ипотеке, согласно условиям которого в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору залогодатель предоставил залогодержателю в залог недвижимое имущество - расположенную по адресу: <адрес> двухкомнатную квартиру общей площадью 49,9 кв.м., залоговой стоимостью 889 300 рублей.

На основании п.4.1 указанного договора об ипотеке обращение взыскания на недвижимое имущество и его реализация осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п.1 ст.50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст.3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.2 ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; 2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (п.1.1 ст.9 настоящего Федерального закона); 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку, суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения основного обязательства, требования об обращении взыскания на предмет ипотеки были удовлетворены обоснованно.

Отказывая в удовлетворении иска в части установления начальной продажной цены и указания способа обращения взыскания на залоговое имущество, суд первой инстанции исходил из того, что ч.1 ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п.1 ст.350 ГК РФ для данного вида имущества предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах - начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в указанной части.

Пункт 1 ст.350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

В силу п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п.1 ст.56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, при обращении взыскания на заложенное имущество суд должен разрешить вопрос об установлении начальной продажной цены данного имущества, поставив данный вопрос на обсуждение, а также установить наличие или отсутствие спора относительно цены, установленной договором.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что начальная продажная цена заложенного имущества подлежит установлению на стадии исполнения решения суда, основаны на неправильном применении норм материального права, противоречат п.1 ст.348, п.1 ст.349, п.1 ст.350 ГК РФ, пп.4 п.2 ст.54, п.1 ст.56 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Обязанность суда при обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, указать его начальную продажную цену прямо предусмотрена действующим законодательством.

Вместе с тем в соответствии с ч.1 ст.85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Так как одним из требований является обращение взыскания на недвижимое имущество, находящееся в залоге, правоотношения сторон в данной части регулируются Законом об ипотеке, предусматривающим судебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Истцом представлен отчет о рыночной стоимости объекта недвижимости, составленный ООО "Три А Бизнес", согласно которому на 20 января 2021 года рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, общей площадью 49,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1440000 рублей.

Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие об иной стоимости заложенного имущества, исковые требования банка в суде первой инстанции не оспорил, с ними согласился (л.д.111).

Поскольку спор относительно заявленной истцом цены заложенного имущества отсутствует, с учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости данного имущества (1152000 рублей), определенной в заключении ООО "Три А Бизнес", определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго ч.2 ст.327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.