Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9181/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-9181/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Маркина А.В.,
Судей: Ивановой Е.Н., Плешачковой О.В.
при секретаре: Т..,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО Управляющая компания "Вертикаль" на решение Сызранского городского суда Самарской области от 16 июня 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Смольякова П.В. в пользу ООО Управляющая компания "Вертикаль" задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ сумме 39773,93 руб., пени в сумме 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1843,22 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 руб., а всего на общую сумму 65617,15 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО Управляющая компания "Вертикаль" отказать".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО Управляющая компания "Вертикаль" обратилось в суд с иском к ответчику Смольякову П.В. о взыскании задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг за квартиру.
В обоснование иска указав, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
ООО Управляющая компания "Вертикаль" на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. осуществляет управление, содержание и техническую эксплуатацию жилого здания, расположенного по адресу: г<адрес>.
Истец своевременно и в полном объеме оказывает ответчику коммунальные услуги. Ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ года ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 54969,89 руб., сумму пени в размере 22445,66 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ г.), расходов по оплате государственной пошлины в размере 2522 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 11494 руб. с учетом НДФЛ (10000 руб. без учета НДФЛ)
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО УК "Вертикаль" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО УК "Вертикаль" удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ООО УК "Вертикаль" - Салюкова П.В. просила апелляционную жалобу удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его правильным.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу п.п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вноситься на основании платежных документов представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик Смольяков П.В. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
ООО Управляющая компания "Вертикаль" на основании протокола общего собрания дольщиков от ДД.ММ.ГГГГ. по адресу<адрес>, осуществляет управление, содержание и техническую эксплуатацию указанного жилого здания.
Согласно справки ООО "УК "Вертикаль" N N в указанной квартире никто не зарегистрирован.
Из материалов дела следует, что квартира N <адрес> оборудована индивидуальными приборами учета воды, поверка которых действительна до ДД.ММ.ГГГГ
Согласно акта проверки приборов учета коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. на момент проверки на индивидуальных приборах учета в квартире Смольякова П.В. по адресу: г<адрес> выявлено, что опломбировка счетчиков горячей и холодной воды не нарушена, паспорта в наличии. Собственник с показаниями приборов учета согласен.
ДД.ММ.ГГГГ. Смольяковым П.В. в счет погашения задолженности оплачено 12000 руб., что подтверждается чек-ордером.
ООО УК "Вертикаль" обратилось к мировому судье судебного участка N N судебного района г. Самары с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 54969,89 руб., пени за просрочку платежей в размере 22445,66 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1261 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 11494 руб.
Определением мирового судьи судебного участка N N судебного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ г. в принятии заявления о выдаче судебного приказа было отказано, а заявителю разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.
С указанными требованиями истец обратился в Октябрьский районный суд г. Самара.
Определением Октябрьского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. гражданское дело по иску ООО УК "Вертикаль" к Смольякову П.В. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги и содержание жилья было передано в Сызранский городской суд Самарской области для рассмотрения по подсудности.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком Смольяковым П.В. был представлен расчет задолженности по оплате коммунальных услуг, исходя из показаний приборов учета. Общий размер задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ. согласно данного расчета составляет в сумме 39773,93 руб.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание расчет, представленный ответчиком Смольяковым П.В., поскольку он составлен с учетом показаний приборов учета водоотведения и электроэнергии, а также с учетом произведенной ответчиком оплаты задолженности в размере 12000 рублей в апреле ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым сумма задолженности Смольякова П.В. перед ООО УК "Вертикаль" за период с 01.10.2016 года по 31.07.2018 года составила в размере 39773,93 рубля, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы задолженности за жилищно - коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ года подлежат удовлетворению в размере 39 773,93 рубля.
Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за коммунальные услуги, с учетом положений ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, соразмерности неустойки (штрафа, пеней) нарушенным обязательствам, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, суд взыскал с Смольякова П.В. пени в размере 15 000 рублей.
Вопрос о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Истцом также были заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 11494 руб. с учетом НДФЛ (10000 руб. без учета НДФЛ).
Принимая во внимание характер и сложность спора, объем фактически оказанной истцу правовой помощи, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, принципов разумности и справедливости, суд обосновано взыскал с Смольякова П.В. в пользу ООО УК "Вертикаль" расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 рублей.
С указанными выводами суда судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они соответствуют положениям ст. 39, ст. 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".
Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для снижения размера пеней судебной коллегией признан несостоятельным. Так, неустойка за неуплату коммунальных платежей является мерой гражданской ответственности, размер которой может быть снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая характер спора, обстоятельства дела, в том числе то, что стороной ответчика в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера пени, суд правильно пришел к выводу о возможности снижения подлежащей взысканию пени. Само по себе установление размера неустойки законом не исключает возможности применения по делу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом вопреки доводам жалобы данное снижение нельзя признать чрезмерным.
Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 16 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО Управляющая компания "Вертикаль" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Бабкин С.В. Гр.дело N 33-9181/2020
Гр.дело (N 2-677/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Резолютивная часть
23 сентября 2020 года г.о. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Маркина А.В.,
Судей: Ивановой Е.Н., Плешачковой О.В.
при секретаре: Т..,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО Управляющая компания "Вертикаль" на решение Сызранского городского суда Самарской области от 16 июня 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Смольякова П.В. в пользу ООО Управляющая компания "Вертикаль" задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39773,93 руб., пени в сумме 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1843,22 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 руб., а всего на общую сумму 65617,15 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО Управляющая компания "Вертикаль" отказать".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 16 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО Управляющая компания "Вертикаль" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
