Дата принятия: 19 октября 2020г.
Номер документа: 33-9181/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2020 года Дело N 33-9181/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Гареевой Е.Б.
судей: Александрова А.О., Шиверской А.К.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казбановой Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.
гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Красноярскэнергосбыт" к Коротычу Дмитрию Сергеевичу, Попову Александру Александровичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе Попова Александра Александровича
на решение Кежемского районного суда Красноярского края от 22 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "Красноярскэнергосбыт" удовлетворить частично.
Взыскать с Коротыча Дмитрия Сергеевича в пользу ПАО "Красноярскэнергосбыт" задолженность по оплате услуг за жилое помещение и коммунальные услуги, электроэнергию за период с 01.04.2014 года по 31.12.2016 года в сумме 58495 рублей 70 копеек, возврат госпошлины в сумме 1769 рублей 91 копейку.
Взыскать с Попова Александра Александровича в пользу ПАО "Красноярскэнергосбыт" задолженность по оплате услуг за жилое помещение и коммунальные услуги, электроэнергию за период с 01.04.2014 года по 31.12.2016 года в сумме 58495 рублей 70 копеек, возврат госпошлины в сумме 1769 рублей 91 копейку".
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось в суд с иском к Коротычу Д.С. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам.
Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и собственниками жилых помещений по адресу: <адрес> заключен договор управления N многоквартирным домом. Управляющая организация со своей стороны полностью выполняет свои обязательства по договору, в частности, управление, санитарное содержание, техническое обслуживание общего имущества МКД и предоставление коммунальных услуг. Ответчик за период с 01.04.2014 г. по 31.12.2016 г. имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за <данные изъяты> долю собственности в размере 60 272,10 рублей. <дата> мировым судьей судебного участка N 43 в Кежемском районе Красноярского края был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере, который <дата> был отменен. До настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.
В дальнейшем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика Попова А.А., взыскав с ответчиков в долевом порядке (в размере ? доли собственности) задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере 60 272,10 рублей с каждого, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 805,44 рублей с каждого.
Определением суда первой инстанции от 11.02.2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Попов А.А.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Попов А.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что ранее спорное жилое помещение принадлежало на праве собственности его матери, умершей <дата> В права наследования на <данные изъяты> долю в данном жилом помещении он вступил в 2017 году и до указанного времени потребление коммунальных услуг и электроэнергии не осуществлял. В этой связи, полагает, что ответственность за долг наследодателя не могла наступить ранее дня открытия наследства, однако суд взыскал с него долг за период с 01.04.2014 г. Просит исключить данный период из общей суммы задолженности, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по заявленным ПАО "Красноярскэнергосбыт" требованиям.
Проверив решение суда в интересах законности в полном объеме (ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, неявившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).
На основании ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ) (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").
Как следует из материалов дела, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от <дата> ФИО14 <данные изъяты> года рождения, являлась собственником жилого помещения - квартиры N в доме N по ул. <адрес> г. Кодинска Кежемского района Красноярского края.
Управление многоквартирным домом N по ул. <адрес> осуществляет ПАО "Красноярскэнергосбыт" на основании договора управления многоквартирным домом N от <дата>.
ФИО15 умерла <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти серии N.
Наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО16., являются ее сыновья - Коротыч Д.С., <дата> года рождения, и Попов А.А., <дата> года рождения, которые приняли наследство в виде вышеуказанной квартиры в равных долях - по <данные изъяты> доли каждый.
20.05.2015 г. и 19.12.2017 г. Коротычу Д.С. и Попову А.А. нотариусом Кежемского нотариального округа Красноярского края ФИО17 выданы свидетельства о праве на наследство по закону в <данные изъяты> доле.
06.07.2015 г. и 27.12.2017 г. на основании свидетельств о праве на наследство по закону Коротыч Д.С., Попов А.А. зарегистрировали право собственности по <данные изъяты> доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>, за каждым.
Из договора купли-продажи от <дата> следует, что Коротыч Д.С. продал свою долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение Попову А.А.
Заочным решением Кежемского районного суда Красноярского края от <дата> Коротыч Д.С. по иску Попова А.А. признан утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Согласно выписке из домовой книги, финансово-лицевого счета, на регистрационном учете в вышеуказанной квартире состоит: собственник - Попов А.А., <дата> года рождения - с 31.05.2014 года по настоящее время.
Коротыч Д.С., <дата> года рождения, состоял на регистрационном учете в указанной квартире с 23.06.2014 года по 05.12.2019 года, а его несовершеннолетний сын ФИО18, <дата> года рождения, - с 25.09.2015 по 20.12.2017 года.
Как видно из материалов дела, за период с 01.04.2014 г. по 31.12.2016 г. образовалась задолженность по оплате за жилое помещение по адресу: <адрес>, и коммунальные услуги в общем размере 116 991,40 рублей.
Расчет указанной задолженности ответчиками при рассмотрении дела не оспорен.
Разрешая требования ПАО "Красноярскэнергосбыт" и принимая решение об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Коротыч Д.С. и Попов А.А. несут бремя содержания наследственного имущества в пределах унаследованной каждым из них доли и обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом Коротыч Д.С. в силу ст. 64 СК РФ как родитель также несет ответственность по оплате жилищно-коммунальных услуг за своего несовершеннолетнего сына ФИО19, <дата> года рождения.
В силу указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в равных долях по 58 495,70 рублей с каждого.
Вместе с тем, проверяя решение суда в интересах законности в полном объеме, судебная коллегия полагает необходимым изменить указанное решение в части порядка взыскания с Коротыча Д.С. и Попова А.А. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
В соответствии с п. 1 ст. 1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.
Как следует из выписки из ЕГРН, стоимость жилого помещения по адресу: <адрес> составила 621 316,49 руб.
Таким образом, задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, образовавшаяся за период с 01.04.2014 по 19.10.2014 г. при жизни наследодателя Поповой А.В. (по день открытия наследства) в размере 16 609,48 руб. подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
Тогда как, задолженность, образовавшаяся за период с 20.10.2014 г. по 31.12.2016 г. в размере 100 381,92 руб. подлежит взысканию с ответчиков соразмерно их долям - по <данные изъяты> доли в праве собственности на спорное жилое помещение, то есть по 50 190,96 рублей с каждого.
Доводы апелляционной жалобы Попова А.А. о том, что суд неправомерно взыскал с него долг наследодателя по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2014 г., судебная коллегия признает несостоятельными.
Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст.128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).
Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также, если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами (ст. 418, п. 2 ст. 1112 ГК РФ).
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что не связанные с личностью наследодателя имущественные права и обязанности входят в состав наследства (наследственного имущества). При этом к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником кредитора наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Обязательство по оплате образовавшейся задолженности по коммунальным платежам не является обязательством, неразрывно связанным с личностью должника, которое прекращается его смертью, соответственно, переходит к наследникам в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Как установлено судом, наследниками ФИО20 являются ее сыновья Коротыч Д.С. и Попов А.А., которые приняли наследство после ее смерти, а именно квартиру N в доме N по ул. <адрес> в г. Кодинске, при этом стоимость перешедшего к ответчикам наследственного имущества превышает сумму, образовавшейся задолженности по оплате коммунальных услуг.
При таком положении ответчики должны нести ответственность по долгу наследодателя, который образовался за период с 01.04.2014 г. по 19.10.2014 г., перед истцом в солидарном порядке.
Ссылки Попова А.А. в апелляционной жалобе на пропуск истцом срока исковой давности подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.
В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" содержатся разъяснения о том, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Из материалов дела видно, что 28.03.2017 г. истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Попова А.А. и Коротыча Д.С. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 43 в Кежемском районе Красноярского края от 29.03.2017 г. с Попова А.А. и Коротыча Д.С. в пользу ПАО "Красноярскэнергосбыт" за период с 01.04.2014 года по 31.12.2016 года взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 120 544,20 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 805,44 рублей, т.е. по 61 174,82 рублей с каждого.
Определением мирового судьи судебного участка N 43 в Кежемском районе Красноярского края от 28.10.2019 г. судебный приказ от 29.03.2017 г. отменен.
Таким образом, течение срока исковой давности не осуществлялось с 28.03.2017 г. - даты обращения с заявлением о вынесении судебного приказа до 28.10.2019 г. - вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа.
С настоящим иском истец обратился 31.12.2019 г. и с учетом периода осуществления судебной защиты истцом в порядке приказного производства, положений о том, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.
Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, изменению подлежит и решение суда в части взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, которые подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решение суда, апелляционная жалоба Попова А.А. не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кежемского районного суда Красноярского края от 22 июня 2020 года изменить.
Взыскать солидарно с Коротыча Дмитрия Сергеевича и Попова Александра Александровича в пользу Публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, электроэнергию за период с 01.04.2014 года по 19.10.2014 года в размере 16 609 рублей 48 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 664 рубля 38 копеек.
Взыскать с Коротыча Дмитрия Сергеевича в пользу Публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" задолженность по оплате услуг за жилое помещение и коммунальные услуги, электроэнергию за период с 20.10.2014 года по 31.12.2016 года в размере 50 190 рублей 96 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 419 рублей 99 копеек.
Взыскать с Попова Александра Александровича в пользу Публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" задолженность по оплате услуг за жилое помещение и коммунальные услуги, электроэнергию за период с 20.10.2014 года по 31.12.2016 года в размере 50 190 рублей 96 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 419 рублей 99 копеек.
В остальной части решение Кежемского районного суда Красноярского края от 22 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
