Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 июля 2020 года №33-9181/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2020 года Дело N 33-9181/2020
г. Екатеринбург 24.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой Т.С.,
судей Кокшарова Е.В.,
Сорокиной С.В.,
с участием прокурора Смольникова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Шарисламова Рифката Шарафисламовича к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области о взыскании единовременного пособия в возмещение вреда здоровью,
по апелляционной жалобе Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 11.03.2020.
Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения истца Шарисламова Р.Ш., представителя ответчика Антошиной Н.А., действующей на основании доверенности N 256-15-11 от 13.01.2020, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Смольникова Е.В., судебная коллегия
установила:
Шарисламов Р.Ш. обратился в суд с иском Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (далее - ГУ МЧС России по Свердловской области) о взыскании единовременного пособия в возмещение вреда здоровью в размере 2362977 руб. 03 коп.
В обоснование иска указал, что при прохождении службы в органах внутренних дел получил заболевание - ..., которое послужило причиной увольнения Шарисламова Р.Ш. из органов внутренних дел и установления ему в 1993 году инвалидности. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.07.2016, заключением медико-социальной экспертизы от 17.02.2017 установлена причинная связь указанного заболевания с прохождением Шарисламовым Р.Ш. службы в органах внутренних дел с формулировкой "военная травма". Вместе с тем, несмотря на неоднократные обращения в Главное управление МЧС России по Свердловской области с заявлениями о назначении единовременного пособия в возмещение вреда здоровью, истец получал необоснованные отказы по формальным основаниям. Полагал, что при увольнении из органов внутренних дел, Шарисламов Р.Ш. в соответствии с Инструкцией о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику милиции, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника милиции, и урегулировании порядка возмещения вреда, причиненного здоровью сотрудников милиции, утвержденной приказом МВД России от 31.05.1993 N 260, имел право на получение единовременного пособия в возмещение вреда здоровью, подлежащего исчислению в порядке ст.29 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", а также индексации вследствие утраты покупательской способности, исходя из индексов роста потребительских цен, рассчитанных государственными органами статистики Свердловской области за период с ноября 1993 года по настоящее время.
Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 11.03.2020 иск Шарисламова Р.Ш. удовлетворен.
Судом постановлено:
взыскать с ГУ МЧС России по Свердловской области в пользу Шарисламова Р.Ш. единовременное пособие в возмещение вреда здоровью в размере 2362977 руб. 03 коп.
Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об отказе Шарисламову Р.Ш. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
На апелляционную жалобу от истца поступили возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
В суд апелляционной инстанции явились представитель ответчика, настаивавший на доводах апелляционной жалобы, истец, указавший на законность и обоснованность решения суда.
Прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Смольниковым Е.В. дано заключение, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, применением норм материального и процессуального права. Всем представленным сторонами по делу доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка.
Третье лицо ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции посредством заблаговременного (08.06.2020) размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
ФГКУ "СПСЧ ФПС по Свердловской области", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, находящемся в открытом доступе, 13.02.2020 прекратило свою деятельность, в связи с ликвидацией юридического лица.
Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, который правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Шарисламов Р.Ш. проходил службу в органах внутренних дел, последняя замещаемая должность инженер штаба 4 регионального специализированного отряда по проведению первоочередных аварийно-спасательных работ ПАСС УВД.
Приказом Управления внутренних дел Свердловского облисполкома N 314 Л от 01.10.1993 Шарисламов Р.Ш. уволен из органов внутренних, дел на основании п. "ж" (по болезни) ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1.
По направлению ОК 4 ГУВД Свердловской области от 20.05.1993 истец освидетельствован окружной военно-врачебной комиссией УВД Свердловского облисполкома.
Согласно свидетельству о болезни N 7416 от 24.08.1993 Шарисламову Р.Ш. установлен диагноз: .... ... на основании статей 25-б, 24-б, 26-г, 30-в графы 3 Расписания болезней (Приказ МВД СССР N от ( / / )), истец признан не годным к военной службе в мирное время, ограниченно годным второй степени в военное время; заболевание получено в период прохождения службы.
25.05.2005 Шарисламов Р.Ш. повторно освидетельствован штатной военно-врачебной комиссией ГУВД Свердловской области в связи с его заявлением от 17.05.2005 о несогласии с заключением военно-врачебной комиссии в части формулировки причинной связи заболевания.
Заключением N 3121 от 25.05.2005 военно-врачебная комиссия ГУВД Свердловской области привела формулировку заключения о причинной связи заболевания по свидетельству о болезни N 7416 от 24.08.1993 в соответствии с требованиями п.41-б Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2003 N 123 (заболевание получено в период военной службы), оставив без изменения формулировку клинико-экспертного заключения.
29.10.1993 истцу впервые установлена 3 группа инвалидности, с указанием на то, что заболевание получено в период прохождения службы в органах внутренних дел.
С 07.10.1994 Шарисламову Р.Ш. заключением ВТЭК установлена 2 группа инвалидности, также содержащим указание на получение заболевания в период прохождения службы в органах внутренних дел.
Заключением медико-социальной экспертизы от 21.08.2001 Шарисламову Р.Ш. бессрочно установлена 2 группа инвалидности по причине заболевания, полученного в период службы в органах внутренних дел.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.11.2015 признан факт соответствия заболевания Шарисламова Р.Ш., полученного при исполнении служебных обязанностей с диагнозом ... формулировке "военная травма". На ФКУЗ "Медико-санитарная часть ГУ МВД России по Свердловской области" возложена обязанность внести соответствующие изменения в заключении военно-врачебной комиссии от 24.08.1993.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.07.2016, решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.11.2015 изменено. На ФКУЗ "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" возложена обязанность указать в заключении военно-врачебной комиссии от24.08.1993 причинную связь заболевания ... в формулировке "военная травма".
13.02.2017 военно-врачебной комиссией ФКУЗ "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" вынесено заключение N 815, которым причинная связь заболевания Шарисламова Р.Ш. ... указана в формулировке "военная травма".
Заключением медико-социальной экспертизы от 17.02.2017 Шарисламову Р.Ш. установлена причина инвалидности с формулировкой "военная травма".
10.06.2019, 25.07.2019 Шарисламов Р.Ш. обратился в ФГКУ "СПСЧ ФПС по Свердловской области, т.е. учреждение, в котором на момент увольнения проходил службу, с заявлениями о выплате единовременного пособия в возмещение вреда здоровью, подлежащего исчислению в соответствии с Инструкцией о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику милиции, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника милиции, и урегулировании порядка возмещения вреда, причиненного здоровью сотрудников милиции, утвержденной приказом МВД России от 31.05.1993 N 260, ст.29 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции".
Письмом от 22.08.2019 N 817-Г-1-21 ГУ МЧС России по Свердловской области сообщило Шарисламову Р.Ш. о том, что комиссией по социальным выплатам принято решение об отказе в рассмотрении его заявлений от 10.06.2019, 25.07.2019, поскольку действие ст.29 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" распространялось на сотрудников пожарной охраны и иных служб органов внутренних дел в соответствии с постановлением Верховного Совета РСФСР от 18.04.1991 N 1027-1. С 01.03.2011 Закон Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" утратил силу, в связи с введением в действие Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", которым для сотрудников полиции и иных сотрудников органов внутренних дел, не являющихся сотрудниками полиции, предусмотрена выплата соответствующего единовременного пособия. Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" на сотрудников МЧС России не применяется.
Разрешая спор и удовлетворяя иск в части взыскания в пользу Шарисламова Р.Ш. единовременного пособия в возмещение вреда здоровью, исчисленного в порядке ч.3 ст.29 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 N 21-П, суд пришел к выводу о наличии у истца права на получение соответствующего пособия, в силу его отнесения к категории лиц, проходивших службу в органах внутренних дел, получивших повреждение здоровья при осуществлении служебной деятельности, и невозможностью в связи с этим продолжать службу в органах внутренних дел.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.
На момент увольнения Шарисламова Р.Ш. со службы в органах внутренних дел (01.10.1993) отношения, связанные с прохождением службы в органах и учреждениях уголовно-исполнительной системы регулировались Законом Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-I (далее - Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации).
В статье 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации предусмотрены основания для увольнения из органов внутренних дел.
Так, в соответствии с пунктом "ж" ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел предусмотрена возможность увольнения сотрудника органов внутренних дел по болезни - на основании постановления военно-врачебной комиссии о негодности к службе, невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью и об отсутствии возможности перемещения по службе на должность, в соответствии с которой он может исполнять служебные обязанности с учетом состояния здоровья.
Право сотрудника на получение единовременного пособия, предусмотренного ч.3 ст.29 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" обусловлено как фактом получения увечья или иного повреждения здоровья при осуществлении служебной деятельности, так и невозможностью в связи с этим продолжать службу в органах внутренних дел.
Обязательными условиями выплаты единовременного пособия в соответствии с ч.3 ст.29 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" являются получение сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, и невозможность продолжения им службы в связи с получением увечья или иного повреждения здоровья при осуществлении служебной деятельности.
Невозможность прохождения службы подтверждается установлением сотруднику на основании заключения военно-врачебной комиссии определенной категории годности к службе в формулировке "ограниченно годен к военной службе" или "не годен к военной службе" в связи с установлением причинной связи увечья, иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма" и увольнением со службы по соответствующему основанию, предусмотренному Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, действовавшему на момент увольнения Шарисламова Р.Ш.
Следовательно, одним из оснований для разрешения вопроса о выплате сотруднику единовременного пособия, предусмотренного ч.3 ст.29 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", является установление такому сотруднику военно-врачебной комиссией категории годности к службе в формулировке "ограниченно годен к военной службе" или "не годен к военной службе" в связи с установлением причинной связи увечья, иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма", что подтверждается соответствующим заключением военно-врачебной комиссии.
Приведенная выше совокупность условий для возникновения у Шарисламова Р.Ш. права на получение единовременного пособия в возмещение вреда здоровью, исчисленного в порядке ч.3 ст.29 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", исходя из установленных по делу обстоятельств, имеется.
Проверяя обоснованность доводов ответчика о неисполнении кадровым подразделением учреждения, в котором сотрудник проходил службу, обязанности определить наличие у сотрудника, увольняемого на основании п. "ж" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации права на получение единовременной выплаты в возмещение вреда здоровью, поименованной в ч.3 ст.29 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", а также осуществить такую выплату в день увольнения сотрудника, судебная коллегия признает их несостоятельными.
На момент спорных правоотношений (увольнение истца, имевшего место 01.10.1993) порядок возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику милиции, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника милиции, регламентировался Инструкцией, утвержденной приказом МВД России от 31.05.1993 N 260, утратившей силу, в связи с изданием приказа МВД России от 15.10.1999 N 805, п.3 которого предусматривался заявительный порядок реализации права на получение единовременного пособия в возмещение вреда здоровью путем подачи сотрудником письменного заявления на имя начальника органа внутренних дел, в котором он проходил службу.
При этом, поименованный в п.4, 21 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 31.05.1993 N 260 порядок рассмотрения заявления о выплате единовременного пособия, установления кадровым подразделением права на получение сотрудником единовременного пособия в ходе оформления материалов об увольнении его из органов внутренних дел, является лишь последствием соблюдения сотрудником заявительного порядка получения соответствующего пособия.
Поскольку обращение Шарисламова Р.Ш. в ФГКУ "СПСЧ ФПС по Свердловской области", т.е учреждение в котором истец проходил службу на момент увольнения с заявлением о выплате единовременного пособия в возмещение вреда здоровью последовало 10.06.2019, то ранее указанной даты, оснований для назначения истцу единовременного пособия в возмещение вреда здоровью, в том числе с учетом обстоятельств установления причинной связи, имеющегося у Шарисламова Р.Ш. заболевания "инфекционно-аллергическая астма, средней тяжести, гормонозависимая" с формулировкой "военная травма", установленных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.07.2016, заключением военно-врачебной комиссии ФКУЗ "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" от 13.02.2017 N 815, заключением медико-социальной экспертизы от 17.02.2017, не имелось.
На основании Указа Президента Российской Федерации от 09.11.2001 N 1309 "О совершенствовании государственного управления в области пожарной безопасности" с 01.01.2002 Государственная противопожарная служба МВД России преобразована в Государственную противопожарную службу МЧС России, в её состав включены входящие по состоянию на 01.10.2001 в систему Государственной противопожарной службы МВД России центральные и территориальные органы, подразделения, учреждения, предприятия и организации.
Государственная противопожарная служба МЧС России является правопреемником Государственной противопожарной службы МВД России.
Таким образом, с 01.01.2002 подразделение, в котором Шарисламов Р.Ш., на момент увольнения, проходил службу, вышло из системы МВД России и включено в систему Государственной противопожарной службы МЧС России.
В свою очередь, правопреемником 4 РСО ВПО ПАСС УВД Свердловской области, в котором истец непосредственно проходил службу, является ФГКУ "СПСЧ ФПС по Свердловской области", которое отнесено к учреждению МЧС России (13.02.2020 прекратило свою деятельность, в связи с ликвидацией юридического лица).
Действующими, на момент реализации истцом заявительного порядка назначения единовременного пособия в возмещение вреда здоровью, Правилами осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам и работникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы или членам их семей, утвержденными приказом МЧС России от 23.04.2013 N 280 предусмотрено, что учреждение, в котором сотрудник проходил службу, на момент увольнения, полномочиями по вынесению решения о назначении спорной выплаты не обладает, а лишь производит соответствующие выплаты на основании решения, вынесенного территориальным органом МЧС России (п.10,13,16,17).
В данном случае основанием для производства учреждением истцу спорной выплаты является судебное решение, которым за ним признано право на её получение. Соблюдение Шарисламовым Р.Ш. заявительного порядка обращения за назначением единовременной выплаты в возмещение вреда здоровью в ФГКУ "СПСЧ ФПС по Свердловской области", в отсутствие принятого территориальным органом МЧС России решения о назначении соответствующих выплат не может умалять прав истца на их получение.
Произведенное судом взыскание единовременного пособия в возмещение вреда здоровью с ГУ МЧС России по Свердловской области в пользу Шарисламова Р.Ш., не противоречит п.17 Правил, утвержденных приказом МЧС России от 23.04.2013 N 280, согласно которому выплаты, предусмотренные настоящими Правилами, производятся по месту прохождения службы (работы) сотрудника (работника) Финансово-экономическим департаментом МЧС России, финансовым подразделением территориального органа МЧС России, организации и учреждения МЧС России центрального подчинения.
Исчисленный истцом размер единовременного пособия в возмещение вреда, равно как порядок его расчета, индексации, с которыми согласился суд первой инстанции, в полной мере соответствует пределам заявленных Шарисламовым Р.Ш. требований (ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не противоречат положениям, как ранее действовавшего, так и действующего в настоящее время законодательства.
Определенный ко взысканию размер единовременного пособия в возмещение вреда здоровью, исчисленный в соответствии с Инструкцией о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику милиции, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника милиции, и урегулировании порядка возмещения вреда, причиненного здоровью сотрудников милиции, утвержденной приказом МВД России от 31.05.1993 N 260, ч.3 ст.29 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", а также с учетом индексации вследствие утраты покупательской способности, исходя из индексов роста потребительских цен по Свердловской области (2362977 руб. 03 коп.), в полном мере соразмерен размеру единовременного пособия в возмещение вреда здоровью (2 752 451 руб. 63 коп.), причитающегося сотрудникам при получении ими в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах, в силу введения нового правового регулирования (п. 4 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Вопреки ошибочным суждения апеллянта требования истца о признании за ним права на назначение ежемесячной денежной компенсации, её выплате и определении размера, не зависят от наличия или отсутствия вины представителя нанимателя в причинении вреда здоровью бывшего сотрудника, поскольку указанная компенсация представляет собой дополнительную социальную гарантию, которая деликтными обязательствами, регламентируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, не охватывается.
Данная компенсация, наряду с иными выплатами, осуществляемыми в целях компенсации вреда, причиненного здоровью указанных лиц при исполнении ими служебных обязанностей (пенсии, обеспечение по обязательному государственному страхованию и др.), направлена на сохранение за сотрудниками утраченного вследствие названных причин денежного довольствия и обеспечивает защиту их интересов.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что на момент увольнения Шарисламов Р.Ш. имел право быть уволенным по иному основанию, а именно по п. "в" (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию) ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1, не влияют на правильность выводов суда, в силу установленных обстоятельств получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей повреждения здоровья, и невозможности продолжения им службы в связи с получением повреждения здоровья при осуществлении служебной деятельности, его увольнения по соответствующему основанию (п. "ж" (по болезни) ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации).
В целом доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу повторяет позицию апеллянта в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
Руководствуясь ст. 327, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 11.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.С. Иванова
Судья: Е.В. Кокшаров
Судья: С.В. Сорокина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка