Дата принятия: 23 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9181/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2019 года Дело N 33-9181/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Горохова С.Ю.
судей Пискуновой В.А., Кузьминой О.Ю.
при секретаре Масловой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле
23 декабря 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Урычева Игоря Евгеньевича по доверенности Чурановой Елены Анатольевны на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 19 августа 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Урычев И.Е. обратился в суд с иском к Зайцеву Н.И. о признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону, с учетом уточнения заявленных требований от 10.07.2019 г., просил:
- признать за истцом в порядке наследования после бабушки ФИО1 право собственности на 1\4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и постройку - баню (Лит Г1), расположенные но адресу: <адрес> право на 1\4 долю в праве общей долевой собственности на автомашину марки <данные изъяты> гос.номер N 2009 г.в., право собственности на 1\4 долю вклада в ПАО Сбербанк РФ N N, открытый на имя ФИО1., с причитающимися процентами и компенсациями;
- прекратить право собственности ответчика на указанную долю в праве на спорный жилой дом, внести соответствующие изменения к ЕГРП.
В обоснование исковых требований указано, что истец является наследником по завещанию после ФИО1., умершей ДД.ММ.ГГГГ г., являвшейся бабушкой истца и супругой ответчика Зайцева Н.И., брак с которым ФИО1. заключила 22.12.1979 г.
В период брака ФИО1 и Зайцевым Н.И. был приобретен земельный участок и выстроен в течение 5 лет жилой дом с баней по адресу: <адрес>, а также куплен автомобиль марки <данные изъяты> в 2009 г. на имя ответчика, в связи с чем истец имеет право на наследование супружеской доли ФИО1 в общем имуществе. Спорный жилой дом был выстроен на земельном участке на месте сгоревшего строения, право на участок было приобретено ответчиком по основаниям наследования, но фактически была совершена сделка купли-продажи и наследование произведено после смерти продавца ФИО2
Определением суда исковые требования в части признании за истцом права собственности на 1/4 долю вклада в ПАО Сбербанк РФ N, открытый на имя ФИО1 с причитающимися процентами и компенсациями, выделены в отдельное производство.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель Урычева И.Е. по доверенности Чуранова Е.А.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав представителя Урычева И.Е. по доверенности Чуранову Е.А., поддержавшую жалобу, представителя Зайцева Н.И. по доверенности Емельянова А.К., возражавшего против жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Урычева И.Е., суд первой инстанции пришел к выводам о том, что фактически брачные отношения между супругами ФИО1. и Зайцевым Н.И. прекратились с 1994 г., с указанного периода супруги совместно не проживали и общего хозяйства не вели; спорное имущество не является совместно нажитым имуществом супругов, приобреталось на личные средства Зайцева Н.И.
Судебная коллегия полагает данные выводы соответствующими обстоятельствам по делу и положениям закона.
Решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 02.10.2014 г. по делу N 2-2160/2014 по иску Зайцева Н.И. к мэрии г.Ярославля, Департаменту архитектуры и развития территории города мэрии г.Ярославля, Управлению земельных ресурсов мэрии г.Ярославля о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на жилой дом, земельный участок, установлены следующие обстоятельства: Зайцев Н.И. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 16.05.1995 г. являлся собственником 12/16 долей на жилой дом литер А общей площадью 30,1 кв.м по адресу: <адрес> что подтверждалось справкой Ярославского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 22.08.2013 г. Согласно данной справке, иным участником общей долевой собственности в размере 1/4 доли в праве собственности на указанный жилой дом являлся ФИО3. на основании договора купли-продажи от 07.10.1958 г.
Судом в указанном решении сделаны следующие выводы: С учетом подтверждения при рассмотрении настоящего дела непрерывности, добросовестности и открытости владения истцом как своей собственной 1\4 долей в праве собственности, ранее принадлежавшей ФИО3., на жилой дом лит.А общей площадью 30,1 кв.м по адресу: <адрес> с момента открытия наследства после ФИО2 умершего ДД.ММ.ГГГГ г., а также учитывая подтверждение возведения истцом за счет собственных сил и средств лит.А2, А3, а1, исковые требования о признании за истцом права собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, согласно данным плана и описания объекта государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и учета недвижимости по Ярославской области по состоянию на 24.09.2003 г., инвентарный номер N, в том числе: на 1/4 долю в праве собственности на лит.А общей площадью 30,1 кв.м в силу приобретательной давности; на лит.А1, А2, А3, а1 в соответствии со ст.222 ГК РФ, подлежат удовлетворению.
Зарегистрированное право общей долевой собственности истца, а также ФИО3 на жилой дом по вышеуказанному адресу подлежит прекращению.
Указанное решение суда от 02.10.2014 г. вступило в законную силу 06.11.2014 г.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 02.10.2014 г., вступившее в законную силу 02.10.2014 г., имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу положений ст.61 ГПК РФ.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.
Урычев И.Е. принимал участие в гражданском деле N 2-2160/2014 в качестве третьего лица, на момент его рассмотрения свои наследственные права как наследник по завещанию после умершей ФИО1. реализовал, получив 25.06.2014 г. свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом с хозяйственными постройками по адресу: <адрес>. Однако, в рамках рассмотрения данного гражданского дела против исковых требований Зайцева Н.И. о признании за ним права собственности на весь жилой дом <адрес>, который к данному моменту являлся реконструированным, не возражал, своих наследственных притязаний на долю супруги Зайцева Н.И. ФИО1 не заявлял.
Судебная коллегия полагает, что указанным решением суда от 02.10.2014 г. подтверждается право личной собственности Зайцева Н.И. на спорный жилой дом, доводы жалобы о том, что данное решение суда не имеет преюдициальной силы в части вопросов, касающихся участия жены Зайцева Н.И. в реконструкции домовладения, являются несостоятельными по вышеуказанным обстоятельствам: на момент рассмотрения дела 2-2160/2014 ФИО1. умерла (дата смерти ДД.ММ.ГГГГ г.), Урычев И.Е. являлся наследником и реализовал наследственные права, приняв иное наследственное имущество, являясь участником данного гражданского дела своих притязаний как наследник на спорное имущество не заявлял, возражений по иску Зайцева Н.И. не высказывал.
Кроме того, судебная коллегия полагает доказанным и то обстоятельство, что с 1994 г. супруги Зайцевы Н.И., ФИО1. фактически супружеские отношения не поддерживали, общего хозяйства не вели, проживали раздельно, ввиду чего реконструированный Зайцевым Н.И. хотя и в период брака жилой дом, а также приобретенный ответчиком в 2010 г. автомобиль, не можут считаться общим имуществом супругов, соответственно, в данном имуществе отсутствует доля ФИО1., на которую в качестве наследственного имущества, претендует истец Урычев И.Е.
Обоснованность данного вывода суда первой инстанции подтверждается совокупностью показаний свидетелей, как со стороны истца, так и ответчика, допрошенных судом.
Свидетельские показания тщательно проанализированы судом, в решении суда имеются мотивы, по которым суд соглашается с показаниями одних свидетелей и критически относится к показаниям других свидетелей.
Оценка доказательств, изложенная судом в обжалуемом решении, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для иной оценки данных доказательств.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства по данному делу, нормы законодательства, которыми регулируются возникшие правоотношения, - ст.33, 34, 38 ч.4 Семейного кодекса РФ, ст.256, 1112 Гражданского кодекса РФ, ст.61 ГПК РФ, применены и истолкованы верно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом не допущено.
Соответственно, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене обжалуемого решения и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу представителя Урычева Игоря Евгеньевича по доверенности Чурановой Елены Анатольевны на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 19 августа 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
