Дата принятия: 19 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9181/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2019 года Дело N 33-9181/2019
Судебная коллегия Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Каменцовой Н.В.,
судей областного суда Кисловой Е.А., Судак О.Н.,
при секретаре Рассейно Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Семенова Петра Ильича к Косых Сергею Викторовичу об определении возврата суммы, подлежащей возврату, с учетом причиненного ущерба, встречному иску Косых Сергея Викторовича к индивидуальному предпринимателю Семенову Петру Ильичу об отказе от исполнения договора розничной купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Семенова Петра Ильича на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 сентября 2019 года,
установила:
ИП Семенов П.И. обратился в суд с иском к Косых С.В., указал, что им ответчику 12 октября 2018 года была передана металлочерепица МП Монтеррей (ПЭ-01-8017-ОН) стоимостью 19 546,48 руб., металлочерепица МП Монтеррей (ПЭ-01-8017-ОН) стоимостью 78 131,30 руб., профилированный лист С-8х1150 (ПЭ-01-8017-ОН) стоимостью 10 713,60 руб.
В процессе эксплуатации товара были обнаружены дефекты, препятствующие дальнейшему использованию товара. В связи с этим Косых С.В. 22 октября 2018 года обратился к ИП Семенову П.И. с требованием о возврате уплаченной за указанный товар суммы.
В ответ на полученную претензию ИП Семенов П.И. сообщил Косых С.В. о своей готовности возвратить уплаченную за товар сумму 108 391,38 руб., для чего попросил предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств и возвратить полученный товар. Однако Косых С.В. полученный товар не возвратил, банковские реквизиты для перечисления денежных средств не предоставил.
В процессе рассмотрения спора истец неоднократно изменял исковые требования. Указал, что 12 апреля 2019 года Косых С.В. произвел возврат металлочерепицы и направил заявление о возврате денежных средств в сумме 97 677,77 руб. Однако при приемке товара ИП Семеновым П.И. были выявлены повреждения металлочерепицы в виде царапин и отверстий от крепления листов саморезами. Согласно экспертному заключению N 106-Э/19 от 04 июня 2019 года рыночная стоимость материального ущерба, причиненного указанному имуществу, составила 82 629 руб.
Окончательно истец просил суд определить размер суммы, подлежащей возврату ИП Семеновым П.И. Косых С.В. с учетом причиненного ущерба в сумме 15 048,77 руб.
В свою очередь, Косых С.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ИП Семенову П.И. Указал, что 05 октября 2018 года между ним и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи по счету N 494 и приобретен товар - металлочерепица МП Монтеррей (ПЭ-01-8017-ОН) в количестве 26 листов, размерами 7,77 м х 1,19 м на сумму 78 131,30 руб. В начале работ с металлочерепицей был обнаружен дефект: правая и левая сторона каждого листа отличаются по длине на 2,3 см, их длина составляет 7,772 м и 7, 749 м, вместо необходимых 7,77 м. В результате этого дефекта не совпадают замки.
Также 08 октября 2018 года по счету N 498 был приобретен товар - металлочерепица МП Монтеррей (ПЭ-01-8017-ОН) на сумму 19 546 руб. Правая и левая стороны восьми листов размером 1,48 м х 1,19 м в длину отличаются на 0,9 см. правая и лева сторона десяти листов размером 3,87 м х 1,19 м в длину отличаются на 1,4 см. В результате этого дефекта не совпадают замки.
По счету N 494 от 05 октября 2018 года был приобретен товар - профилированный лист С-8х1150 (ПЭ-01-8017-ОН) в количестве 67 листов 0,3 м х 1,2 м и 39 листов 0,2 м х 1,2 м на сумму 10 713,60 руб. Обнаружен следующий дефект - длина каждого листа короче на 0,4 см.
Истец 22 октября 2018 года обратился к ответчику с заявлением о проведении проверки качества товара и замены его на аналогичный или принятии товара с возвратом его стоимости в размере 108 391,38 руб. замена товара ответчиком не была произведена.
Полагал, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию стоимость товара в вышеназванной сумме, а также неустойка за нарушение сроков исполнения требований потребителя за период с 01 ноября 2018 года, штраф, компенсация морального вреда.
Просил суд принять отказ от исполнения договора розничной купли-продажи товара. Взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные за товар, в размере 108 391,38 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о расторжении договора розничной купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 265 557,95 руб. и рассчитать по день вынесения судом решения; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате юридических услуг в суме 20 000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Семенова Петра Ильича к Косых Сергею Викторовичу об определении суммы, подлежащей возврату, в размере 15 048,77 руб. отказано. Встречные исковые требования Косых Сергея Викторовича к индивидуальному предпринимателю Семенову Петру Ильичу удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ИП Семенов А.И. просил решение суда отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью, принять новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме, отказать в удовлетворении иска Косых С.В.
При рассмотрении доводов апелляционной жалобы ИП Семенова А.И. судом апелляционной инстанции установлены основания, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены судебного акта и рассмотрения дела в соответствии с ч. 5 указанной статьи по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Семенова П.И. о времени и месте судебного заседания, назначенного в 16 часов 00 минут 02 сентября 2019 года. Изложенное указывает на то, что истец по первоначальному иску был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве и реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.
Определением от 05 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции по указанным выше основаниям.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП Семенов П.И., Косых С.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО11., просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования ИП Семенова П.И., в удовлетворении встречных исковых требований отказать. В случае удовлетворения встречных исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям и снизить их.
Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО12 в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал встречные исковые требования, против удовлетворения иска ИП Семенова П.И. возражал.
Заслушав судью-докладчика Каменцову Н.В., лиц, участвующих в деле, рассмотрев исковое заявление, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Принятое по настоящему делу решение суда первой инстанции приведенным требованиям не отвечает.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, рассмотрел дело в отсутствие истца (ответчика по встречному иску) ИП Семенова П.И., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах, решение Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 02 сентября 2019 года противоречит нормам гражданского процессуального законодательства РФ, его нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - рассмотрению по существу.
Рассматривая дело по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Из материалов дела следует, что 05 октября 2018 года Косых С.В. приобрел у ИП Семенова П.И. товар - металлочерепицу МП Монтеррей (ПЭ-01-8017-ОН) в количестве 26 листов, размерами 7,77 м х 1,19 м на сумму 78 131,30 руб., профилированный лист С-8х1150 (ПЭ-01-8017-ОН) в количестве 67 листов 0,3 м х 1,2 м и 39 листов 0,2 м х 1,2 м на сумму 10 713,60 руб. (счет на оплату N 494). Также 08 октября 2018 дополнительно был приобретен товар - металлочерепица МП Монтеррей (ПЭ-01-8017-ОН) на сумму 19 546 руб. (счет на оплату N 498).
При укладке металлочерепицы согласно пояснениям Косых С.В. был выявлен недостаток - листы нарезаны неровно, правая и левая стороны отличаются по длине. Кроме того, на каждом листе имеется изгиб, что делает невозможным совпадение замков и, следовательно, укладку металлочерепицы (использование ее по назначению). Недостаток был выявлен и в профилированном листе - длина каждого листа короче на 0,4 см.
Поскольку использование приобретенного товара было невозможным, Косых С.В. 22 октября 2018 года письменно с претензией обратился к Семенову П.И. с требованием вернуть уплаченную за некачественный товар сумму в размере 108 391,38 руб.
Факт получения претензии от 22 октября 2018 года ИП Семенов П.И. подтвердил в исковом заявлении и в ответе на данную претензию.
Согласно ответу ИП Семенова П.И. потребителю Косых С.В. от 19 февраля 2019 года о готовности возвратить денежные средства в сумме 108 391,38 руб., уплаченные за товар, в связи, с чем ответчику предложено возвратить товар и представить банковские реквизиты для возврата денежных средств.
Данный ответ был направлен Косых С.В. по адресу: (адрес) и получен ответчиком не был в связи с тем, что адрес, указанный в ответе, является неверным. Согласно пояснениям ответчика и материалам дела, Косых С.В. проживает по адресу: (адрес)
Согласно акту, предоставленному в материалы дела, от 12 апреля 2019 года Косых С.В. возвратил ИП Семенову П.И. металлочерепицу L-1490 в количестве 8 листов, металлочерепицу L-3870 мм в количестве 10 листов, металлочерепицу L-7770 мм в количестве 26 листов.
В ходе рассмотрения спора стороны не оспаривали, что денежные средства, уплаченные за товар, после его возврата не были выплачены ИП Семеновым П.И. ответчику (истцу по встречному иску).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Материалы дела не содержат доказательств того, что после получения претензии потребителя Косых С.В. продавцом ИП Семеновым П.И., производилась проверка качества возвращенного товара. Кроме того, продавец ИП Семенов П.И. согласился принять товар и возвратить уплаченную за товар сумму, однако направил ответ только 19 февраля 2019 года по адресу, по которому потребитель не проживает. Сведений о том, что продавец пытался связаться с покупателем иным способом, в частности, по телефону, номер которого указан в претензии, не имеется.
В ходе рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции выяснялся вопрос о возможности назначения экспертизы по качеству спорного товара, однако согласно пояснению, по заявленному представителем ответчика (истца по встречному иску) ходатайству о назначении экспертизы, с целью определить наличие в товаре заявленных в претензии недостатках, представитель истца (ответчика по встречному иску) пояснил, что металлочерепица утилизирована. В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной истца был подтвержден факт утилизации спорного товара.
В связи с изложенным назначение экспертизы по проверке возвращенного Косых С.В. ИП Семенову П.И. спорного товара и утилизированного последним, не представляется возможным ввиду отсутствия объекта исследования.
Довод представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) об отсутствии существенных нарушений качества товара, поскольку в счетах на оплату N 494 и N 498 и в копии акта возврата металлочерепицы указаны размеры листов металлочерепицы, переданные Косых С.В., с которыми он согласился, судебная коллегия отклоняет, поскольку покупатель не мог обнаружить указанные недостатки товара до тех пор, пока не начал использовать товар по назначению путем укладки его на крышу своего дома.
При этом следует отметить, что ввиду изложенного, утверждение [...]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала - Примечание изготовителя базы данных.
Следовательно, совокупностью представленных в материалы дела доказательств надлежащее качество, поставленного Косых С.В. товара не подтверждено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ИП Семенова П.И. в пользу Косых С.В. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за товар - металлочерепицу МП Монтеррей (ПЭ-01-8017-ОН) в количестве 26 листов, размерами 7,77 м х 1,19 м - в сумме 78 131,30 руб.; металлочерепицу МП Монтеррей (ПЭ-01-8017-ОН) - в сумме 19 546 руб., а всего в сумме 97 677,78 руб.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении требования в части возврата денежных средств за профилированный лист С-8х1150 (ПЭ-01-8017-ОН) в сумме 10 713,60 руб., поскольку данный товар продавцу ИП Семенову П.И. покупателем Косых С.В. возвращен не был, доказательств его ненадлежащего качества последним также не представлено.
Также судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении требования Косых С.В. о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, поскольку товар, переданный по данному договору, уже возвращен продавцу, следовательно, отказ от исполнения договора купли-продажи им принят.
Рассматривая исковые требования ИП Семенова П.И. об определении суммы, подлежащей возврату Косых С.В., в размере 15 048,77 руб., судебная коллегия приходит к следующему.
В обоснование данных требований истец указал, что при возврате покупателем Косых С.В. товара 12 апреля 2019 года ИП Семеновым П.И. были выявлены повреждения металлочерепицы в виде царапин и отверстий от крепления листов саморезами.
В подтверждение рыночной стоимости материального ущерба истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО13 от 04 июня 2019 года N 106-Э/19, согласно которому рыночная стоимость материального ущерба, причиненного имуществу - металлочерепице МП Монтеррей (ПЭ-01-8017-ОН), принадлежащей ИП Семенову П.И., по состоянию на 04 июня 2019 года составляет 82 629 руб.
Судебная коллегия не принимает данное экспертное заключение в качестве надлежащего достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оценщиком не был произведен осмотр объектов экспертизы. Состав и количество объектов, описание повреждений составлено на основании представленных фотоматериалов, акта, устных данных. Невозможно установить, что на представленных эксперту фотографиях изображен товар, возвращенный Косых С.В. ИП Семенову П.И. Кроме того, на фотографиях изображено небольшое количество листов металлочерепицы, указанные листы сфотографированы не в полном размере (отдельные фрагменты). Другие фотографии отсутствуют.
Согласно акту от 12 апреля 2019 года, на который истец ссылается как на доказательство обоснования заявленных требований, на листах присутствуют механические повреждения в виде царапин, проходящих поперек листа, грязи, травы, следов от ботинок, отверстий от крепления саморезами, там же имеется запись, произведенная Косых С.В., где он пояснил, что повреждения в виде царапин образовались в результате неправильной разгрузки товара работниками ИП Семенова П.И. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, представлено не было. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что товар изначально был передан Косых С.В. без недостатков, пригодным для использования. То есть, истец не подтвердил наличие у него материального ущерба в результате действий ответчика.
При такой совокупности доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии причинения Косых С.В. материального ущерба ИП Семенову П.И. и не находит оснований для снижения размера суммы, подлежащей возврату потребителю Косых С.В., до 15 048,77 руб., в связи с чем, отказывает ИП Семенову П.И. в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Из материалов дела следует и подтверждено ИП Семеновым П.И. в исковом заявлении, что претензия Косых С.В. получении им 22 октября 2018 года. При таких обстоятельствах и учитывая норы материального права, регулирующего спорные правоотношения, требования Косых С.В. должны были быть исполнены ИП Семеновым П.И. до 01 ноября 2018 года. При этом следует отметить, что довод истца о(ответчика по встречному иску), что Косых С.В. не представил ему реквизиты для перечисления денежных средств не принимаются судебной коллегией во внимание как юридически значимые, поскольку ИП Семенов А.И. не лишен был возможности произвести выплату наличным способом, известив об этом потребителя по телефону, указанному в претензии от 22.10.2018 года.
Поскольку ответчик (истец по встречному иску) Косых С.В. просил произвести взыскание неустойки по день принятия решения, и учитывая, что до настоящего времени сумма 97 677,78 рублей ему не возвращена ИП Семеновым П.И., расчет неустойки подлежит исчислению за период с 02 ноября 2018 года по 19 декабря 2019 года в следующем порядке: 97 677,78 руб. х 1 % х 413 дней = 403409,23 рублей.
ИП Семенов П.И. просил о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с несоразмерностью.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Степень соразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
С учетом позиции изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении размера неустойки, принимая во внимание период просрочки, размер задолженности, компенсационный характер неустойки, с учетом заявления истца (ответчика по встречному иску) об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным снизить заявленную к взысканию сумму неустойки до 70 000 рублей, полагая, что взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст ее правовой природе не компенсационный, а карательный характер.
При рассмотрении требований Косых С.В. о взыскании с ответчика ИП Семенова П.И. компенсации морального вреда в связи с допущенным нарушением прав потребителя, судебная коллегия находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку законное требование потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств не было своевременно удовлетворено ответчиком, что потребовало обращения истца с иском, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Косых С.В. в размере 2 000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Установив факт нарушения прав истца действиями ответчика, как потребителя, судебная коллегия приходит к выводу об определении размера штрафа в сумме 84 838, 89 руб., из расчета: 97 677,78 руб.+ 2 000 руб. + 70 000 руб. / 2, оснований для снижения штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с положениями п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Косых С.В. заявлено требование об оплате услуг представителя, при этом представлен договор на оказание юридических услуг, согласно которому стоимость услуг составляет 20 000 руб., расписка об оплате денежных средств по договору.
С учетом степени сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Косых С.В., принимая во внимание объем оказанных им услуг, а также принцип возмещения судебных расходов в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований, судебная коллегия считает разумным и справедливым возместить истцу за счёт ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 сентября 2019 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования индивидуального предпринимателя Семенова Петра Ильича к Косых Сергею Викторовичу об определении суммы, подлежащей возврату, в размере 15 048,77 руб. оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Косых Сергея Викторовича к индивидуальному предпринимателю Семенову Петру Ильичу удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Семенова Петра Ильича в пользу Косых Сергея Викторовича денежные средства, уплаченные за товар, в сумме 97 677,78 руб., неустойку в сумме 70 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 84 838, 89 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Косых Сергея Викторовича отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
