Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 33-9181/2019, 33-634/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 33-634/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Глазовой Н.В.,
судейКожевниковой А.Б., Кузнецовой Л.В.,
при ведении протокола помощником судьи Ягодкиной Д.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.
гражданское дело (N 2-287/2019) по иску Лариной Ларисы Борисовны к Борисоглебскому городскому суду о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки
по апелляционным жалобамЛариной Ларисы Борисовны
на решение Поворинского районного суда Воронежской области от 30 сентября 2019г.
(судья райсуда Кирпичева А.С.),
УСТАНОВИЛА:
Ларина Л.Б. обратилась в суд с вышеназванным иском кответчику, указывая, что занимает в Борисоглебском городском суде Воронежской области должность помощника судьи. На основании приказа председателя суда от ДД.ММ.ГГГГг. N в отношении нее проведена служебная проверка по факту нарушения срока публикации в сети "Интернет" деперсонифицированного текста судебного акта по уголовному делу. По результатам проверки составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГг., которым подтвердились факт и обстоятельства неисполнения Лариной Л.Б. должностных обязанностей, выразившиеся в нарушении исполнительской дисциплины, установлено наличие оснований для применения к ней дисциплинарного взыскания, но с учетом удовлетворительной характеристики, отсутствия дисциплинарных взысканий, предложено не применять к помощнику судьи Лариной Л.Б. дисциплинарное взыскание, указать ей на необходимость надлежащей организации исполнения поручений руководства суда.Не согласившись с выводами служебной проверки, Ларина Л.Б. просит признать незаконным заключение о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-6).
Решением Поворинского районного суда Воронежской области от 30 сентября 2019г. в удовлетворении исковых требований Лариной Л.Б. отказано(л.д. 134, 135-139).
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Лариной Л.Б.ставится вопрос об отмене решения судакак незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, считает, что принимая решение суда об отказе в иске в ее отсутствие в предварительном судебном заседании в связи с пропуском срока на обращение за судебной защитой, суд лишил ее права полноценно реализовать свои процессуальные права (л.д. 146-152, 169-171, 184-185).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, Борисоглебскийгородской суд просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя. В связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Однако постановленное по делу решение не соответствует вышеуказанным требованиям закона.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены решения суда по данному делу имеются.
Как следует из материалов дела, Ларина Л.Б. состоит в должности федеральной государственной гражданской службы - помощник судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области.
На основании приказа председателя суда от ДД.ММ.ГГГГг. N в отношении Лариной Л.Б. проведена служебная проверка по факту нарушения срока публикации в сети "Интернет" деперсонифицированного текста судебного акта по уголовному делу.
Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГг., подтвержден факт и обстоятельства неисполнения Лариной Л.Б. должностных обязанностей, выразившиеся в нарушении исполнительской дисциплины, установлено наличие оснований для применения к ней дисциплинарного взыскания, но с учетом удовлетворительной характеристики, отсутствия дисциплинарных взысканий, предложено не применять к помощнику судьи Лариной Л.Б. дисциплинарное взыскание, указать ей на необходимость надлежащей организации исполнения поручений руководства суда (л.д. 95, 97, 99, 101, 102-104).
Не согласившись с выводами служебной проверки, Ларина Л.Б. обратилась в суд с исковым заявлением о признании незаконным заключения о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ
Отказывая в удовлетворении исковых требований Лариной Л.Б., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерацииистцом пропущен трехмесячный срок на обращение в суд с заявленными требованиями, указав, что с заключением о результатах служебной проверки от 14 ноября 2018г. Ларина Л.Б. ознакомилась ДД.ММ.ГГГГг., тогда как за разрешением служебного спора обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГг., то есть с пропуском установленного законом срока. Суд также указал, что в силу занимаемой должности Ларина Л.Б., имея высшее юридическое образование, не могла не осознавать последствия пропуска срока на обращение в суд, однако ни на момент подачи иска в суд, ни после получения возражений ответчика относительно пропуска срока, с заявлением о восстановлении процессуального срока не обратилась. При этом суд рассмотрел данное гражданское дело в предварительном судебном заседании в отсутствие Лариной Л.Б., сочтя причины ее неявки в суд неуважительными.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении данного дела судом существенно нарушены нормы процессуального права, что повлекло принятие незаконного решения.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст.152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
Предварительное судебное заседание проводится судьей единолично. Стороны извещаются о времени и месте предварительного судебного заседания. Стороны в предварительном судебном заседании имеют право представлять доказательства, приводить доводы, заявлять ходатайства.
В силуч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.
В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абзац 2 часть 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня закон не может. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.
Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.
Как следует из материалов дела, определениями судьи от 06 сентября 2019 г. данное гражданское дело было принято к производству суда и назначено предварительное судебное заседание на 17 сентября 2019 г. (л.д. 52-56).
16 сентября 2019 г. в суд поступили возражения ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин установленного законом срока на обращения в суд с данным иском (л.д. 60-66).
Согласно протоколу предварительного судебного заседания от 17 сентября 2019 г., в связи с отсутствием сведений о получении истцом судебного извещения о месте и времени судебного разбирательства предварительное судебное заседание было отложено на 9-00 часов 27 сентября 2019 г. для направления истцу письменных возражений ответчика, предложив ей при наличии возражений относительно пропуска на обращение в суд, о чем заявил ответчик, предоставить доказательства таких возражений (л.д. 112-113).
Указанные возражения ответчика относительно пропуска срока на обращение в суд вместе с судебной повесткой на 27 сентября 2019 г. согласно почтовому уведомлению получены Лариной Л.Б. 26 сентября 2019 г. (л.д. 130).
В тот же день, 26 сентября 2019г. истцом посредством использования "ГАС РФ "Правосудие" раздела "Обращения граждан" было направлено в Поворинский районный суд Воронежской области заявление с просьбой об отложении рассмотрения данного дела в связи с невозможностью явки по причине нахождения на стационарном лечении в БУЗ ВО "Борисоглебская РБ" с приложением фотокопии направления на стационарное лечение (л.д. 124-125).
Сведения о госпитализации и временной нетрудоспособности истца с18 сентября 2019 г. поступили в суд также и из Борисоглебского городского суда Воронежской области 25 сентября 2019 г. (л.д.117-118).
Для уточнения данных о госпитализации истца в медицинское учреждение суд в предварительном судебном заседания 27 сентября 2019 г. объявилперерыв до 15-00 часов 30 сентября 2019 г. (л.д.131-132) и направил телефонограмму в БУЗ ВО "Борисоглебская РБ" с просьбой об уточнении информации по ранее направленному запросу от 26 сентября 2019 г. о нахождении Лариной Л.Б. на лечении (л.д.126).
На запрос и телефонограмму суда БУЗ ВО "Борисоглебская РБ" даны ответы о нахождении Лавриной Л.Б. на стационарном лечении в больнице с 28 августа 2019 г. по 09 сентября 2019 г. (л.д. 121, 122, 127).
При получении указанной информации, в удовлетворении заявления об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой истца по уважительной причине судом было отказано, ввиду отсутствия объективных данных об уважительности причин неявки (л.д.132).
Между тем, при разрешении заявления об отложении рассмотрения дела судом ненадлежащим образом была проверена информация об уважительности причины неявки истца в суд.Вывод суда об отсутствии объективных данных о нахождении истца на стационарном лечении в медицинском учреждении сделан на основе поступивших ответов БУЗ ВО "Борисоглебская РБ" (л.д. 121, 127), при этом, суд не учел, что оба ответа не опровергали имевшуюся у суда информацию от сторон о нахождении истца на стационарном лечении, поскольку касались иных периодов стационарного лечения и разных отделений больницы; оба ответа даны на один и тот же запрос суда (N от 16 сентября 2019 г.), имеют один исходящий номер и дату, хотя согласно материалам дела имелись обращения суда в виде запроса от 26 сентября 2019г. (л.д. 120) и телефонограммы от 27 сентября 2019 г. (л.д. 126).
Между тем, факт нахождения истца на стационарном лечении на момент рассмотрения дела и вынесения судом решения 30 сентября 2019 г., а именно с 18 сентября 2019 г. по 09 октября 2019 г. подтверждается письмом БУЗ ВО "Борисоглебская РБ" от28 октября 2019 г., фотокопией электронного листа нетрудоспособности (л.д. 153, 154, 156, 158, 160).
При указанных обстоятельствах являются обоснованными доводы апелляционной жалобы истца о том, что, принимая решение вее отсутствие об отказе в удовлетворении иска в предварительном судебном заседании в связи с пропуском срока на обращение за судебной защитой, суд фактически лишил истца возможности полноценно реализовать свои процессуальные права, в том числе права высказать возражения относительно заявления ответчика о пропуске срока либо заявить о восстановлении этого срока.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции были допущены и другие существенные нарушения норм процессуального права.
Согласно ст. ст. 36, 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.
Способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям (ч. 1 ст. 37).
В соответствии юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
Разрешая требования, заявленные к Борисоглебскому городскому суду, суд не учел, что в соответствии с положениями Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", районный (городской) суд не обладает правами юридического лица.В отношении районных судов полномочия юридического лица реализуются Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации (ч. 3 ст. 41 указанного Закона).
Между тем, суд не привлек к участию в деле Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации в Воронежской области.
Таким образом, решение суда нельзя признать соответствующим требованиям статей 195, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оно подлежит отмене.
В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение, поскольку отказ в иске основан исключительно на пропуске срока исковой давности, другие обстоятельства, имеющие значение для дела, судом в решении не исследовались, а потому рассмотрение дела по существу судом апелляционной инстанции не может являться повторным, как того требует статья 327Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение суда в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацииподлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить круг лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, проверить доводы каждой из сторон, дать оценку имеющимся в деле и дополнительно представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациии постановить решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Поворинского районного суда Воронежской области от 30 сентября 2019г. отменить, дело направить в Поворинский районный суд Воронежской области для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
