Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-9180/2021

г. Екатеринбург 15.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Панкратовой Н.А.,

судей Лузянина В.Н.,

Хазиева Е.М.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ермакович Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело N 2-4472/2020 по иску Горохова Дмитрия Александровича к публичному акционерному обществу "АСКО-Страхование" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2020.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения истца, его представителя - Варлакова С.Г., судебная коллегия

установила:

Горохов Д.А. обратился в суд с вышеназванным иском обоснование которого указывал, что 22.01.2018 в 18:45 часов на перекрестке улиц Пархоменко-Серова в г. Нижнем Тагиле Свердловской области между автомашинами "Тойота Авенсис" госномер ..., под управлением третьего лица Павлова С.В., и "Лада 111940 Калина" госномер ..., принадлежащей истцу Горохову Д.А., под управлением третьего лица Горохова А.Д., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Гражданская ответственность Павлова С.В. за причинение вреда третьим лицам на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", автогражданская же ответственность Горохова А.Д. в ПАО "АСКО-Страхование".

Поскольку ответчик и финансовый уполномоченный в выплате страхового возмещения отказали, истец просит взыскать с ответчика: страховое возмещение в сумме 74 200 руб., расходы по оценке в сумме 12 000 руб., по отправке телеграммы в сумме 424 руб. 56 коп., по отправке корреспонденции в сумме 600 руб., по оплате копировальных услуг в сумме 1000 руб., по оплате нотариальных услуг в сумме 2 150 руб., неустойку в сумме 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2015 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., а также штраф за неудовлетворение требований истца как потерпевшего.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали. Настаивали на том, что столкновение транспортных средств произошло по вине третьего лица Павлова С.В., нарушившего требования п. 13.4 ПДД РФ. Третье лицо на стороне истца Горохов А.Д. считает, что столкновение произошло по вине третьего лица Павлова С.В., который не уступил дорогу его автомашине, движущейся со встречного направления по разрешающему - желтому сигналу светофора и имеющему преимущество в силу положений п. 6.14 ПДД РФ. Представители ответчика, третьего лица СПАО "Ингосстрах"иск исковые требования не признали указав, что столкновение и причинение вреда произошло по вине третьего лица на стороне истца Горохова А.Д., что является основанием для отказа в иске.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с таким решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы настаивает на том, что виновным в ДТП является водитель автомобиля "Тойота Авенсис" Павлов С.В., нарушивший п.п. 1.5, 8.1, 8.6 ПДД РФ. На кадрах представленной в материалы дела видеозаписи, водитель Павлов С.В., выехавший на перекресток на зеленый сигнал светофора для совершения левого поворота, нарушая очередность проезда перекрестка, стал совершать опережение впередистоящего ТС, в результате чего не смог увидеть автомобиль истца, двигающегося во встречном направлении, поскольку обзор для него загораживало впередистоящее ТС. Кроме того, траектория движения автомобиля "Тойота Авенсис" располагалась таким образом, что при выезде с перекрестка он оказывался на полосе встречного движения, данные обстоятельства не учтены судом.

Вывод суда о том, что Горохов А.Д., управляя автомобилем "ЛАДА 111940 КАЛИНА" г/н ... нарушил требования п. 6.2 ПДД РФ не соответствуют обстоятельствам ДТП, в частности видеозаписи фиксирующей выезд на перекресток на желтый сигнал светофора.

Полагает не состоятельным и вывод суда о нарушении Гороховым А.Д. скоростного режима, со ссылкой на остановку белого автомобиля на запрещающий сигнал светофора. Данный вывод сделан судом без учета того, что белый автомобиль, двигающийся по правой полосе, намеревался совершить поворот направо и скорость, с которой он подъезжал к перекрестку, была ниже.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, истец, его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика, третьи лица без самостоятельных требований Горохов А.Д., Павлов С.В., Павлова И.П., представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом: Горохов А.Д., Павлова И.П. - посредством направления судебных повесток заказными письмами Почта России, возвращены за истечением срока хранения; Павлов С.В. - телефонограмма от 30.06.2021; финансовый уполномоченный - посредством электронной почты; ответчик - в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 30.06.2021. От Горохова А.Д. поступило объяснение, согласно которому участвовать в судебном заседании 15.07.2021 не может в связи с тем, что проходит обучение в Центре профессиональной подготовки ГУ МВД России по СО, ходатайств об отложении рассмотрения дела на другую дату не заявлял.

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В рассматриваемом споре ущерб подлежит возмещению в полном объеме без учета процента износа транспортного средства.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон "Об ОСАГО") потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (ст. 1 данного Закона). Пунктом 4 ст. 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ).

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении ПДД РФ и как следствие в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22.01.2018 на перекрестке улиц Пархоменко-Серова в г. Нижнем Тагиле Свердловской области произошло ДТП с участием двух автомобилей: "Тойота Авенсис" госномер ..., принадлежащего на праве собственности Павловой И.П., под управлением Павлова С.В., и "Лада 111940 Калина" госномер ..., принадлежащего Горохову Д.А., под управлением Горохова А.Д. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России "Нижнетагильское" от 22.01.2018 водитель Горохов А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение требований п. 6.2 ПДД.

Гражданская ответственность Павлова С.В. за причинение вреда третьим лицам на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", ответственность Горохова А.Д. в ПАО "АСКО-Страхование".

12.02.2018 платежным поручением N 114763 СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения собственнику автомобиля "Тойота Авенсис" Павловой И.П. в размере 357000 руб.

Истец полагая, что ДТП произошло по вине водителя Павлова С.В., 05.02.2018 в порядке прямого возмещения убытков обратился в ПАО "АСКО-Страхование" с заявлением о страховом возмещении, предоставив для этого полный пакет документов.

14.02.2018 ответчик в выплате страхового возмещения отказал, так как из представленных Гороховым Д.А. документов следовало, что ДТП произошло по вине водителя Горохова А.Д.

02.04.2018 истцом получено экспертное заключение ООО "Уральская Палата Судебной Экспертизы" N 1650/4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины "Лада 111940 Калина" госномер 06650В/96 с учетом износа составила 74200 руб., стоимость услуг по оценке 12000 руб.

25.04.2018 и 18.02.2020 ответчиком претензионные требования истца оставлены без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 09.09.2020 N У-20-121775/5010-003 обращение Горохова Д.А. оставлено без удовлетворения.

Из ответа на запрос суда первой инстанции о работе светофорного объекта, расположенного на перекрестке улиц Серова-Пархоменко, Администрация г. Нижний Тагил сообщила, что светофорный объект работал в 2-х фазном режиме регулирования.

Согласно выводам внесудебного заключения специалиста ИП н от 05.12.2020 N 435214-01366/58УЯ АТ, действия водителя "Лада 111940 Калина", с точки зрения ПДД РФ, несоответствуют требованиям п. 6.2 и п. 10.1. В действиях водителя автомобиля "Тойота Авенсис" нарушений ПДД РФ не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о виновности в состоявшемся ДТП водителя автомобиля "Лада 111940 Калина" Горохова А.Д., нарушившей п.п. 6.2, 10.1 ПДД РФ, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения участников ДТП, данные сотрудникам ГИБДД, схему ДТП, действия водителей на соответствие требованиям ПДД РФ, видеозапись обстоятельств ДТП, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они следуют из анализа вышеприведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах ДТП, установлении единоличной вины водителя Горохова А.Д. Данный доводы были предметом оценки суда первой инстанции, основания и мотивы по которым они были отклонены подробно приведены в мотивировочной части оспариваемого решения, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками ПДД.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Согласно п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение. Исходя из указанных положений ПДД водитель при включении зеленого мигающего светофора по общему правилу должен действовать таким образом, чтобы к моменту загорания желтого сигнала светофора остановить транспортное средство в соответствии с п. 6.13 ПДД, в частности на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью или перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДТП произошло на регулируемом перекрестке улиц Серова-Пархоменко, при следующих обстоятельствах: автомобиль "Тойота Авенсис", под управлением Павлова С.В., двигался по ул. Серова заехав на перекресток на разрешающий (зеленый) сигнал светофора остановился в крайней левой полосе для поворота налево (ул. Пархоменко). В это же время во встречном направлении по ул. Серова двигался автомобиль "Лада 111940 Калина" под управлением Горохова А.Д. проезжая стойку светофорного объекта на последнюю секунду желтого сигнала светофора в прямом направлении, в свою очередь водитель автомобиля "Тойота Авенсис" Павлов С.В. убедившись в переключении сигнала светофора с желтого на красный приступил к завершению маневра поворот налево, в этот момент произошло столкновение. ДТП произошло в 1 фазе работы светофорного объекта, когда для обоих транспортных средств горит красный сигнал светофора.

По настоящему делу, с учетом установленных обстоятельств, одними из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, являются наличие или отсутствие нарушений ПДД водителем:

Павловым С.В. при совершении маневра - поворот налево в момент указанного ДТП, п.п. 1.5, 8.1, 13.4 ПДД РФ;

Горохова А.Д. при пересечении перекрестка, п.п. 1.5, 6.2, 6.14, 10.1, 10.2, 13.7 ПДД РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о единоличной вине водителя Горохова А.Д. и отсутствии вины водителя Павлова С.В. в состоявшемся 22.01.2018 ДТП, такой вывод основан на совокупности всех исследованных по делу доказательств:

из объяснений Горохова А.Д., данных сотрудникам ГИБДД, следует: 22.01.2018 в 18 часов 45 минут он управлял технически исправным транспортным средством "Лада 111940 Калина", следовал по ул. Серова в сторону Красного камня. Дорожное покрытие скользкое, погода пасмурная, температура воздуха около - 23 градуса. Двигался со скоростью 50 - 55 км.ч. по левому ряду своего направления. Подъезжая к перекрестку улиц Серова-Пархоменко включился зеленый мигающий сигнал светофора, предприняв попытку остановиться но без экстренного торможения остановить не было возможности, в связи с этим принял решение закончить маневр на желтый сигнал светофора. При пересечении перекрестка видел, что стоят пропускающие машины из-за которых выехал автомобиль "Тойота Авенсис" не дав закончить водителю Горохову А.Д. маневр. При попытке торможения и уйти от столкновения произошло ДТП;

из объяснений Павлова С.В., данных сотрудникам ГИБДД, следует: 22.01.2018 в 18 часов 45 минут он управлял технически исправным транспортным средством "Тойота Авенсис", двигался по ул. Серова в сторону ул. Пархоменко. Дорожное покрытие скользкое, темное время суток. Выехав на перекресток Серова-Пархоменко для совершения маневра поворот налево в сторону Красного камня, остановился пропуская встречный поток машин. При включении желтого сигнала светофора и отсутствии встречных машин начал движение для завершения маневра поворот налево, в этот момент увидел машину двигающуюся по встречной полосе пытающуюся проскочить перекресток уже на красный сигнал светофора. Применив торможение избежать столкновения не представилось возможным;