Дата принятия: 24 июня 2021г.
Номер документа: 33-9180/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2021 года Дело N 33-9180/2021
Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 24 июня 2021 года.
Полный текст апелляционного определения изготовлен 28 июня 2021 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Хисамова А.Х.,
судей Курмашевой Р.Э., Миннегалиевой Р.М.,
при ведении протокола помощником судьи Шадиевой С.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хисамова А.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ильясова А.Н. - Цыганковой А.А. на решение Апастовского районного суда Республики Татарстан от 15 марта 2021 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ильясова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о защите прав потребителей, отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ильясов А.Н. обратился к ООО "Русфинанс Банк" с иском о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований указано, что 30 октября 2019 года между ООО "Русфинанс" (кредитор) и Ильясовым А.Н. (заемщик) заключен договор потребительского кредита ...., в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 651 560 рублей 11 копеек под 13,90% годовых, сроком на 60 месяцев на приобретение автомобиля.
Условиями кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка может быть увеличена на 9,5% в случае нарушения заемщиком обязательств, предусмотренных в пункте 4 индивидуальных условий, а именно в случае не заключения заемщиком договора страхования жизни и здоровья в течение 30 календарных дней, банк имеет право увеличить процентную ставку по кредиту с 13,90% до 23,40% годовых.
Указанная разница является дискриминационной. Возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика была связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих заемщика приобрести услугу личного страхования, что противоречит действующему законодательству.
Заемщику при заключении кредитного договора должно было быть предоставлено право выбора его условий и разъяснено право самостоятельно заключить договор страхования жизни и здоровья с выбранной страховой компанией.
При заключении кредитного договора банк не предоставил заемщику в двух вариантах проекты заявлений о предоставлении кредита, индивидуальных условий с дополнительными услугами и без дополнительных услуг. Заемщик был лишен возможности сравнить условия кредитования с дополнительными услугами и без них, условия страхования в разных страховых компаниях и сделать правильный, осознанный выбор.
Потребитель не мог реализовать право на отказ от услуги страхования, так как в таком случае для него по кредитному договору с Банком наступят негативные последствия - а именно, увеличится процентная ставка по кредиту, что повлечет для потребителя расходы по сумме гораздо большие, чем страховая премия, которую он вернет.
Банком предложено получить кредит по более низкой процентной ставке только в случае наличия страхования жизни и здоровья заемщика. Принятие таких условий для потребителя не является свободным, так как именно это обстоятельство определяет решение заемщика, а не его желание получить дополнительную услугу.
Поскольку пункт 4 договор потребительского кредита .... от 30 октября 2019 года ущемляет права истца, как потребителя по сравнению с нормами, установленными действующим законодательством, Ильясов А.Н. просил признать недействительным пункт 4 договор потребительского кредита .... от 30 октября 2019 года в части увеличения процентной ставки; взыскать с ответчика в пользу Ильясова А.Н. компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 340 рублей.
Судом постановлено решение в приведенной выше формулировке.
Не согласившись с решением суда, представитель Ильясова А.Н. - Цыганкова А.А. подала апелляционную жалобу, в которой указывая на его незаконность и необоснованность, просила решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июня 2021 года, в связи с прекращением 1 марта 2021 года деятельности ООО "Русфинанс Банк" путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "Росбанк", в порядке части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена ответчика ООО "Русфинанс Банк" его правопреемником ПАО "Росбанк".
Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на апелляционное рассмотрение дела не явились.
Судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 30 октября 2019 года Ильясов А.Н. обратился в ООО "Русфинанс Банк" с заявлением о предоставлении кредита.
30 октября 2019 года между ООО "Русфинанс Банк" (кредитор) и Ильясовым А.Н. (заемщик) заключен договор потребительского кредита ...., в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 651 560 рублей 11 копеек сроком на 60 месяцев (пункты 1, 2); кредит предоставлен под 13,90% годовых (пункт 4). Также из пункта 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что в случае отказа заемщика от обязательных видов страхования, предусмотренных условиями тарифа и указанных в подпункте 9.1.4 договора, к настоящему договору применяется ставка, которая составит 23,40 % годовых.
Согласно пункту 9 на заемщика возложена обязанность заключить договор банковского счета (подпункт 9.1.1), договор залога, приобретаемого за счет заемных средств транспортного средства (подпункт 9.1.2), договор страхования приобретаемого транспортного средства (подпункт 9.1.3) и договор страхования жизни и здоровья (подпункт 9.1.4).
Потребительский кредит предоставлен с целью приобретения автотранспортного средства, оплаты услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита, оплаты страховых премий (пункт 11).
Из содержания пункта 15 договора следует, что в рамках предоставления кредита услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, отсутствуют.
Согласно заявления Ильясова А.Н., с условиями предоставления потребительского кредита, истец был ознакомлен и был согласен, о чем свидетельствует его подпись в заявлении.
30 октября 2019 года Ильясов А.Н. подал заявление в ООО "Русфинанс Банк" о согласии в целях предоставления обеспечения по договору потребительского кредита .... заключить с ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" от имени Банка договор страхования жизни и риск потери трудоспособности истца, как застрахованного лица на условиях правил страхования ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни", действующих на дату составления заявления с которыми Ильясов А.Н. был ознакомлен и согласен; страхования премия, согласно заявлению, составляет 81 445 рублей 01 копейка, срок страхования 60 месяцев с 30 октября 2019 года, страховая сумма равна сумме текущего основного долга по возврату, которая на момент заключения кредитного договора составляет 651 560 рублей 11 копеек. Подписывая указанное заявление, Ильясов А.Н. подтвердил, что ознакомлен с тем, что страхование жизни и рисков потери трудоспособности по договору страхования является добровольным, в связи с чем не является обязательным условием получения кредита в ООО "Русфинанс Банк".
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 329, статьями 421, 819, пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1, статьей 15, пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300 "О защите прав потребителей", частями 2 и 11 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", приняв во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и судебная коллегия оснований с ними не согласится не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих навязывания истцу услуг страхования при заключении договора потребительского кредита, материалы дела не содержат. При заключении договора потребительского кредита .... Ильясов А.Н. выразил намерение на оказание ему услуги страхования, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в заявлении о предоставлении кредита ООО "Русфинанс Банк", договоре потребительского кредита и заявлении о согласии на заключении договора страхования жизни и здоровья. При этом, несмотря на наличие условия об обеспечении обязательств, в том числе, договором страхования жизни и здоровья, Ильясов А.Н. от оформления договора потребительского кредита и получения кредита не отказался, возражений против предложенных условий не заявил, иных страховых компаний не предложил и не отказался от заключения договоров страхования. Таким образом, договор потребительского кредита не содержит противоречащих пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300 "О защите прав потребителей" условий, так как услуги по страхованию предоставлены Банком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, и не являлись необходимым условием заключения договора потребительского кредита.
Доводы жалобы о том, что пункт 4 договора потребительского кредита нарушает права истца, как потребителя, судебной коллегией отклоняется.
Вопросы страхования при заключении договора потребительского кредита (займа) урегулированы частями 10-12 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
В соответствии с частью 10 указанной выше статьи, при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.
Согласно пункту 11 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.
В соответствии с частью 18 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
В пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, разъяснено, что при предоставлении кредитов банки не праве самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. В данном случае судам необходимо исследовать вопрос о наличии у заемщика возможности отказаться от подключения к услуге страхования, о наличии у него сведений о взимаемой банком плате за предоставление такой услуги.
Таким образом, в кредитных договорах может быть предусмотрена обязанность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения кредитных обязательств.
С учетом изложенного, судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о том, что Ильясов А.Н. не имеет возможности реализовать свое право по отказу от услуги страхования в соответствии с Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов страхования" в связи с тем, что пунктом 4 договора потребительского кредита предусмотрено повешение процентной ставки по кредиту в случае отказа заемщика от обязательных видов страхования, предусмотренных условиями тарифа и указанных в подпункте 9.1.4 договора.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, правильно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения в связи с произведенным судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела процессуальным правопреемством, указав об отказе в удовлетворении исковых требований Ильясова А.Н. о защите прав потребителей к ПАО "Росбанк".
Руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Апастовского районного суда Республики Татарстан от 15 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ильясова А.Н. - Цыганковой А.А., без удовлетворения.
Изложить резолютивную часть решения Апастовского районного суда Республики Татарстан от 15 марта 2021 года в следующей редакции:
В удовлетворении исковых требований Ильясова А.Н. к публичному акционерному обществу "Росбанк" о защите прав потребителя отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Х. Хисамов
Судьи Р.Э. Курмашева
Р.М. Миннегалиева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
