Дата принятия: 21 декабря 2020г.
Номер документа: 33-9180/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2020 года Дело N 33-9180/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ананиковой И.А.
судей Красновой Н.С., Ринчинова Б.А.
при секретаре Арефьевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-1327/2020 по иску Сирота Натальи Олеговны к Сирота Юрию Борисовичу о разделе имущества супругов;
иску Сирота Ю.Б. к Сирота Н.О. о разделе имущества и общего долга супругов
по апелляционной жалобе Сирота Н.О.
на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 31 июля 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с иском, Сирота Н.О. ссылалась на то, что их брак с ответчиком Сирота Ю.Б. расторгнут, в период брака ими была приобретена в общую совместную собственность квартира, расположенная по адресу: (данные изъяты), соглашение о разделе которой между ними не достигнуто. Просила установить долевую собственность на указанную квартиру и признать доли сторон в праве на нее равными, по 1/2 доли за каждым супругом.
Обратившись в суд с иском, Сирота Ю.Б. ссылался на следующие обстоятельства. В период брака сторонами приобретена квартира по адресу: (данные изъяты), стоимостью 1600000 руб., оплата которой в размере 960000 руб. была произведена за счет его личных денежных средств, полученных им в дар от родителей, и за счет кредитных средств 640000 руб., полученных Сирота Н.О. в Банке ВТБ 24 (ЗАО), по требованию Банка доли были в квартире указаны как равные. Между тем, сторонами до покупки квартиры был заключен брачный договор, которым доли в приобретаемой за счет кредитных средств в течение 6 месяцев со дня заключения брачного договора квартире были определены как 1/3 доли за Сирота Н.О., 2/3 доли за ним, также определено, что все кредитные обязательства для приобретения квартиры являются единоличными обязательствами и правами каждой стороны. После расторжения брака, квартира оказалась в его пользовании, ответчик перестала выполнять обязательства по кредитному договору. Просил признать спорную квартиру совместно нажитым имуществом, приобретенным в браке; разделить указанное имущество согласно брачному договору путем признания за ним права на 2/3 доли, за Сирота Н.О. - на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, признать общим долгом обязательства по кредитному договору N 623/2811-0000770 от 19.02.2013, заключенному между Сирота Н.О. и Банком ВТБ 24 (ЗАО); взыскать с Сирота Н.О. в его пользу 353466,55 руб., расходы по уплате госпошлины 7300 руб.
Определением суда 02.03.2020 гражданские дела по искам Сирота Н.О. и Сирота Ю.Б. объединены в одно производство для совместного рассмотрения в порядке ст. 151 ГПК РФ.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 31 июля 2020 года постановлено иск Сирота Ю.Б. удовлетворить частично, в удовлетворении иска Сирота Н.О. отказать; признать совместно нажитым имуществом Сирота Ю.Б. и Сирота Н.О. жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: (данные изъяты). Разделить указанную квартиру путем определения долей сторон согласно брачному договору от 19.02.2013 путем признания за Сирота Ю.Б. права собственности на 2/3 доли в указанной квартире, за Сирота Н.Б. права собственности на 1/3 доли в указанной квартире; признать общим долгом Сирота Ю.Б. и Сирота Н.О. денежные средства, полученные по кредитному договору N 623/2811-0000770 от 07.03.2013, заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Сирота Н.О.; взыскать с Сирота Н.О. в пользу Сирота Ю.Б. 1/2 доли от выплаченных им по указанному кредитному договору денежных средств за период с 03.02.2017 по 15.01.2019 в размере 222171,15 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 4533,41 руб.; в остальных требованиях Сирота Ю.Б. отказать.
В апелляционной жалобе Сирота Н.О. просит решение отменить, принять по делу новое решение. Считает, что в отношении спорной квартиры судом неверно применен п.3 брачного договора, поскольку после заключения брачного договора квартира была приобретена в совместную собственность сторон. Произведенный судом раздел ставит ее в крайне неблагоприятное положение, так как с нею остался несовершеннолетней ребенок, иного недвижимого имущества в собственности нет.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Сирота Ю.Б. не явился. Суд рассмотрел дело в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., объяснения Сирота Н.О., представителя Сирота Ю.Б. - Тириковой И.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Оснований для проверки постановленного по данному делу решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает, в силу чего предметом обсуждения суда апелляционной инстанции являются приведенные в апелляционной жалобе доводы.
По делу установлено, что между Сирота Н.О. и Сирота Ю.Б. 19.02.2013 был заключен брачный договор, по условиям которого одна любая квартира, находящаяся в г. Ангарске, которая будет приобретена с привлечением кредитных или заемных средств в любом банке, в том числе в филиале N 5440 ВТБ 24 (ЗАО), в течение 6-ти месяцев после заключения брачного контракта, будет оформлена в долевую собственность супругов - в 1/3 доли на имя супруги Сирота Н.О., и в 2/3 долях на имя супруга Сирота Ю.Б. будет являться их единоличной собственностью, не подлежащей разделу в случае расторжения брака. На вышеуказанные доли в праве собственности на квартиру стороны устанавливают раздельный режим собственности.
Брак сторон расторгнут 20.03.2014, ни одной из них брачный договор не оспорен, не признан недействительным судом.
В п.1 ст. 42 СК РФ определено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 Кодекса), установив режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.
Определение условий брачного договора по усмотрению сторон является реализацией принципа гражданского законодательства о свободе договора, установленного п. 1 ст. 421 ГК РФ.
Супруги вправе были определить брачным договором режим собственности имущества, приобретенного в период брака. К предмету брачного договора от 19.02.2013 относилась квартира, которая будет приобретена в течение установленного сторонами срока, что согласуется с нормами ст. 42 СК РФ, согласно которым брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов; права и обязанности, предусмотренные брачным договором, могут ограничиваться определенными сроками либо ставиться в зависимость от наступления или от ненаступления определенных условий.
Указание в договоре квартиры, находящейся в городе Ангарске, срока ее приобретения свидетельствует о направленности обоюдной воли сторон на определение режима собственности конкретного имущества.
В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.
Сирота Н.О. не ссылалась на наличие существенной диспропорции в распределении между супругами имущества с учетом его стоимости и не доказала, что условиями брачного договора поставлена в крайне неблагоприятное положение вследствие лишения ее доли права на имущество, нажитое в период брака.
При таком положении суд первой инстанции обоснованно применил договорный режим имущества супругов в отношении квартиры, расположенной по адресу: (данные изъяты) приобретенной Сирота Ю.Б. и Сирота Н.О. в период брака по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 07.03.2013, т.е. в течение срока, установленного в брачном договоре, и правомерно учел, что распределение долей в праве собственности на квартиру было обусловлено вложением Сирота Ю.Б. в оплату ее стоимости собственных денежных средств 950000 руб., не относящихся к общему имуществу супругов.
Денежные средства были получены Сирота Ю.Б. от родителей взамен переданной им в дар 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: (данные изъяты), что подтверждается материалами дела и не опровергалось Сирота Н.О. Договор купли - продажи от 07.03.2013, по которому Сирота Н.О. и Сирота Ю.Б. приобрели спорную квартиру в совместную собственность, не изменял и не отменял условий брачного договора в части определения долей сторон в объекте недвижимого имущества.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 31 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Ананикова
Судьи Н.С. Краснова
Б.А. Ринчинов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
