Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 июня 2020 года №33-9180/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2020 года Дело N 33-9180/2020







г.Екатеринбург


26.06.2020




Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда всоставе председательствующего Ильясовой Е.Р.
при помощнике судьи ( / / )3,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску по иску Федерального государственного бюджетного учреждения Административно-хозяйственное управление Уральского отделения Российской академии наук к Истоминой Анастасии Юрьевне о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение
по частной жалобе истца на определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 16.03.2020.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 21.11.2019 отказано в удовлетворении исковых требований Федерального государственного бюджетного учреждения Административно-хозяйственное управление Уральского отделения Российской академии наук к Истоминой А.Ю. о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение.
Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.
Истомина А.Ю. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.
Определением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 16.03.2020 заявление Истоминой А.Ю. удовлетворено частично, в ее пользу взысканы расходы вразмере 5000 руб.
В частной жалобе истец определение суда просит отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что к заявлению о взыскании судебных расходов приложен договор на оказание юридических услуг от 18.11.2019 N 21/19, заключенный между ООО "Юридический салон "Антистресс" и Истоминой А.Ю., акт от 13.12.2019 N 25, кассовые чеки об оплате денежных средств на счет ООО "Юридический салон "Антистресс". Представителем ответчика в судебном заседании являлась Сажина Н.Ю., представившая доверенность от 18.11.2019. При этом к заявлению Истоминой А.Ю. не приложено документов, подтверждающих наличие правоотношений между Сажиной Н.Ю. и ООО "Юридический салон "Антистресс", следовательно, заявителем не доказано несение расходов на представление интересов в суде, поскольку не установлен факт оказания услуг именно ООО "Юридический салон "Антистресс".
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 382-О-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Поскольку решением суда в удовлетворении иска было отказано, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в пользу ответчика.
Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются чеками, договором на оказание юридических услуг от 18.11.2019 N 21/19, заключенным между ООО "Юридический салон "Атистресс" и Истоминой А.Ю., актом.
Фактически услуги были оказаны, что подтверждается составленными представителем возражениями на иск, участием представителя в судебном заседании 21.11.2019.
Как видно из п. 1.1. договора об оказании юридических услуг ООО "Юридический салон "Атистресс" от 18.11.2019 в предмет договора входит представление интересов Истоминой А.Ю. в Чкаловском районном суде г.Екатеринбурга по гражданскому делу N 2-5401/2019 по иску Федерального государственного бюджетного учреждения Административно-хозяйственное управление Уральского отделения Российской академии наук к Истоминой А.Ю о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение. Пунктом 2.1 договора предусмотрена обязанность исполнителя по составлению письменных возражений, участию в судебных заседаниях. При этом пунктом 2.3 договора исполнителю предоставлено право на самостоятельный выбор специалиста для выполнения перед заказчиком обязательств, указанных в п. 2.1
Представитель ответчика Сажина Н.В. выполнила все принятые ООО "Юридический салон "Антистресс" обязательства по договору об оказании юридических услуг (представила возражения, участвовала в судебном заседании), иное стороной истца не доказано.
При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия неусматривает.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 16.03.2020 оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Р. Ильясова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка