Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-9180/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-9180/2019
06 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сокровой Ю.А., судей Козлова О.А., Цыгулева В.Т.,
при секретаре Ошмариной А.А.
с участием представителя истца Девятова С.Н. Морозова К.М.. ответчика Глазунова С.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. дело по апелляционной жалобе Глазунова Сергея Викторовича на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 10 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Девятова Сергея Николаевича к Глазунову Сергею Викторовичу об обязании восстановить вход в квартиру в прежнее состояние в соответствии с проектом многоквартирного дома, к Глазунову Сергею Викторовичу, Мироновой Галине Алексеевне, Миронову Александру Геннадьевичу, Гавриловой Ирине Васильевне, Давыдовой Ольге Вячеславовне, Мироевскому Антону Анатольевичу, Буракиной Альбине Владимировне, Кудряшову Сергею Николаевичу, Кудряшовой Наталье Александровне о признании недействительным протокола очно-заочного голосования собственников многоквартирного дома от 23.05.2018 года,
по встречному иску Глазунова Сергея Викторовича к Девятову Сергею Николаевичу об обязании привести самовольно реконструированное жилое помещение в соответствие с проектной документацией,
УСТАНОВИЛА:
Девятов С.Н. обратился в суд с иском к Глазунову С.В. об обязании восстановить вход в квартиру многоквартирного жилого дома в соответствии с проектом дома.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Глазунов С.В. является собственником <адрес> указанного дома.
В 2016 году он у входной двери в свою квартиру построил крыльцо, после чего Глазунов С.В. летом 2017 года также у входа в свою квартиру построил крыльцо, что затруднило ему - Девятову С.Н. - вход в квартиру, он не имеет возможности занести в свою квартиру крупногабаритные вещи, этому препятствует угол крыльца Глазунова С.В.
Его согласия для пристроя крыльца в свою квартиру Глазунов С.В. не получал, на общее собрание собственников жилого дома по вопросу пристроя крыльца Глазунова С.В. его также никто не приглашал.
Управляющей компанией "ЭкОйл-Сервис" в отношении Глазунова С.В. проводилась проверка по факту пристроя крыльца у входной двери в квартиру, в результате чего Глазунову С.В. было предъявлено требование выполнить демонтаж незаконно установленной конструкции тамбурной двери квартиры Глазунова С.В., однако, Глазунов С.В. данное требование проигнорировал.
Девятов С.Н. просил суд обязать Глазунова С.В. восстановить вход в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> прежнее состояние в соответствии с проектом многоквартирного жилого дома путем демонтажа незаконно установленной конструкции тамбурной двери у входной двери в квартиру Глазунова С.В. и взыскать с Глазунова С.В. расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб.
При рассмотрении дела Девятов С.Н. неоднократно изменял исковые требования, и окончательно просил суд:
- признать недействительным протокол очно-заочного голосования собственников многоквартирного дома от 23.05.2018 года, согласно которому Глазунову С.В. было разрешено произвести остекление крыльца за счет собственных средств, материал остекления - ПФХ-профиль, размер остекления 2,8 х 1,6 м.
- обязать Глазунова С.В. в течение 15 дней со дня вступления в законную силу решения суда восстановить вход в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> прежнее состояние в соответствии с проектом многоквартирного жилого дома путем демонтажа незаконно установленной конструкции тамбурной двери у входной двери в квартиру Глазунова С.В.
- указать в решении, что, если Глазунов С.В. не исполнит решение суда в течение установленного срока, Девятов С.Н. вправе совершить эти действия за счет Глазунова С.В. со взысканием с него необходимых расходов
- взыскать с Глазунова С.В. расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.
Кроме того, предъявил требования к остальным собственникам помещений многоквартирного дома Мироновой Г.А., Миронову А.Г., Гавриловой И.В., Давыдовой О.В., Мироевскому А.А., Буракиной А.В., Кудряшову С.Н., Кудряшовой Н.А.
Глазуновым С.В. предъявлен встречный иск к Девятову С.Н. об обязании привести самовольно реконструированное жилое помещение в соответствие с проектной документацией, указывая, что является собственником имеющей отдельный вход двухкомнатной <адрес> многоквартирном двухэтажном блокированном <адрес> по адресу: <адрес> и доли в праве собственности на общее имущество в жилом доме.
В мае 2018 года им было выполнено остекление крыльца, оно одобрено решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии кворума, остекление им было выполнено с целью защиты входа в квартиру от атмосферных осадков, повышения уровня комфортности квартиры, при этом прочность и целостность несущих конструкций каркаса и перекрытий здания затронуты не были, внешний вид здания не ухудшен, интересы собственников многоквартирного дома не затронуты, площадь его квартиры, указанная в акте приема-передачи, не изменилась, необходимость внесения изменений в технический паспорт отсутствует, выполненные им работы перепланировкой не являются, остекление не нарушает прав Девятова С.Н., не создает угрозы жизни и здоровью проживающим в доме лицам.
Считает, что Девятов С.Н., обратившись с иском в суд о демонтаже выполненной им конструкции, злоупотребляет правом, им не нарушаются права Девятова С.Н., прямым следствием неудобств Девятова С.Н. является выполненная реконструкция крыльца принадлежащей тому <адрес> указанного дома, вследствие чего уменьшилось общее имущество многоквартирного дома и произошло увеличение площади квартиры, согласие собственников помещений многоквартирного дома не было получено.
Глазунов С.В. просил суд обязать Девятова С.Н. в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу восстановить положение, существовавшее до нарушения права, а именно: привести самовольно реконструированное жилое помещение по адресу: <адрес> соответствие с проектной документацией - демонтировать тамбур <адрес>.
Решением Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Исковые требования Девятова С.Н. удовлетворить.
Признать недействительным протокол очно-заочного голосования собственников многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении Глазунову С.В. произвести остекление крыльца за счет собственных средств, материал остекления - ПВХ-профиль, размер остекления - 2,8 х 1,6 м.
Обязать Глазунова С.В. в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу восстановить вход в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, в прежнее состояние в соответствии с проектом указанного многоквартирного дома путем демонтажа конструкции тамбурной двери у входной двери в квартиру по адресу: <адрес>.
Предоставить Девятову С.Н., в случае неисполнения решения в установленный судом срок, право приведения входной группы в <адрес> первоначальное состояние, со взысканием с Глазунова С.В. понесенных в этой связи расходов.
Взыскать с Глазунова С.В. в пользу Девятова С.Н. расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб.
Встречные исковые требования Глазунова С.В. к Девятову С.Н. удовлетворить.
Обязать Девятова С.Н. в двухмесячный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу привести самовольно реконструированное жилое помещение по адресу: <адрес> соответствие с проектной документацией - демонтировать тамбур <адрес> со стороны фасадной входной группы в квартиру.
Взыскать с Девятова С.Н. в пользу Глазунова С.В. расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб.
В апелляционной жалобе Глазунов С.В. просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований Девятова С.Н. и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении его требований, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы указывает, что остеклением крыльца интересы собственников многоквартирного дома не затронуты, не влечет за собой необходимость внесения изменений в технический паспорт, не является перепланировкой жилого помещения. Согласно заключения специалиста ООО "Коллегия судебных экспертов", остекление крыльца соответствует требованием градостроительных, строительных, противопожарных и санитарных норм, не создает угрозу жизни и здоровью людей.
Считает, что, несмотря на наличие нарушений созыва, подготовки и проведения собрания, решение общего собрания не затрагивает прав Девятова С.Н. и не влечет для него неблагоприятные последствия.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения и отклоняет доводы жалобы заявителя, исходя из следющего.
Как следует из материалов дела, Девятов С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Глазунов С.В. на основании договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес> этом же доме.
Согласно проектной документации, квартиры расположены в многоквартирном двухэтажном блокированном жилом доме, каждая квартира имеет отдельный вход, располагается на 2 этажах дома. Входные группы квартир N и N располагаются друг напротив друга, вход в каждую квартиру имеет свое крыльцо, предусмотренное проектом дома, расстояние от крыльца <адрес> до крыльца <адрес> представляет собой земельный участок многоквартирного дома.
В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
В соответствии с ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступившего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового общества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка и нравственности.
В силу ст. 44 Жилищного кодекса РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из ч. ч. 4, 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:
1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;
2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);
3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;
4) повестка дня данного собрания;
5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Из протокола очно-заочного голосования собственников многоквартирного дома от 23 мая 2018 г. следует, что общее собрание проводится в форме очно-заочного голосования, окончание времени приема решений - 31 мая 2018 года, инициатор проведения собрания Глазунов С.В., повестка дня: согласование остекления крыльца в <адрес>, материал остекления - ПВХ-профиль и стекло, размер остекления 2,8 х 1, 6 м..
Итоговым решением по повестке дня было разрешено собственнику <адрес> Глазунову С.В. произвести остекление крыльца за счет собственных средств, материал остекления - ПВХ-профиль и стекло, размер остекления 2,8 х 1,6 м.
Под вышеприведенным решением в протоколе отражена таблица, в которой указано на то, что собственники квартир с N по N проголосовали по вопросу повестки "за", итого 87,48%, кворум имеется. Под текстом протокола имеются подписи трех членов счетной комиссии из числа собственников квартир в данном доме и подпись председателя совета дома.
При рассмотрении дела Глазунов СВ. пояснил, что обходил собственников, предлагал проголосовать, бюллетеней не было, голосование было очным с 21 по 31 мая 2018 года, процедура хождения по жителям заняла несколько дней, обход производился во время строительства, 21 мая до остекления и 31 мая после остекления, установка остекления длилась 1 день, акта выполненных работ у него нет. Протокол печатал он, Девятов С.Н. отказался расписываться, протокол составлен до истечения срока принятия решения, решение общего собрания было доведено до истца устно.
Из объяснений ответчика Миронова А.Г. следует, что Глазунов С.В. собирал подписи в протоколе в июле 2018 года, спустя несколько дней пришел к нему как к председателю подписать протокол.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Глазунов С.В., по инициативе которого проводилось общее собрание собственников помещений в МКД, в установленном законом порядке сообщил всем собственникам, в том числе, Девятову С.Н. о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения (отсутствуют сведения о направлении заказных писем в адрес собственников о проведении собрания либо решение общего собрания собственников помещений в данном доме, устанавливающее иной способ направления этого сообщения в письменной форме; отсутствуют сведения о вручении сообщения каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо сведения о размещении сообщения в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Из протокола следует, что голосование собственниками проводилось в очно-заочной форме. Решений собственников, голосовавших заочно, к протоколу не приложено.
Бланк протокола выполнен компьютерным способом, итоговое решение по повестке дня, разрешающее остекление, изложено заранее, перед таблицей, в которой указаны фамилии собственников, их подписи и отметки в графе "за".
Протокол датирован 23 мая 2018 года, тогда как окончание времени приема решений было установлено 31 мая 2018 г.
В нарушение ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ в протоколе не указаны сведения о документах, подтверждающих право собственности лиц, участвующих в голосовании, на помещения в соответствующем многоквартирном доме; количество голосов каждого собственника указано не пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, а в процентах, исчисляемых от числа собственников в отношении квартиры (1 собственник - 100%, 2 собственника - по 50%).
Признавая решение собрания, оформленное протоколом от 23.05.2018 г. недействительным суд пришел к правильному выводу о том, что не была соблюдена процедура проведения общего собрания в форме очно-заочного голосования, предусмотренная ст.47 Жилищного кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы Глазунова С.В. о том, что права Девятова С.Н. оспариваемое решение не нарушает, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как уже указывалось выше, к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).
К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Между тем, Глазуновым С.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем соблюдении указанных выше требований жилищного и гражданского законодательства при созыве общего собрания собственников МКД, т.е. фактически не опровергнуты выводы суда о том, что общее собрание в очно-заочной форме проведено с нарушениями. В связи с чем приведенные доводы жалобы судебной коллегией отклоняются, как голословные. Следовательно, права истца на участие в общем собрании собственников многоквартирного дома, его право на участие в управлении МКД в рассматриваемом случае являются, безусловно, нарушенными и подлежат судебной защите.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу положений пунктов 1, 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Частью 2 названной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право собственника требовать устранения нарушений в праве пользования, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса РФ и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.
При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.
Как следует из материалов дела, Девятов С.Н. и Глазунов С.В. выполнили работы, в ходе которых пространство над крыльцом каждой из квартир было огорожено:
- Девятовым С.Н. были выполнены глухие стены со стороны фасадной и правой части крыльца, если смотреть со стороны фасада дома, без выхода за границы крыльца квартиры,
- Глазуновым С.В. были выполнены работы по остеклению, вследствие чего оказалось закрытым как крыльцо входной группы в квартиру, так и пространство на участке многоквартирного дома до середины участка, расположенного между квартирами 1 и 2.
10 июля 2018 года ООО "ЭкОйл-Сервис" в адрес Девятова С.Н. было направлено письмо, в котором было указано на то, что недопустима установка двери, если ее открывание не отвечает изначальному проектному плану, то есть новый элемент будет перекрывать эвакуационный процесс. Комиссией ООО была проведена проверка по факту незаконной установки (остекления) надземного лестничного марша, являющегося эвакуационным выходом <адрес> N по <адрес>, также не отвечает изначальному проектному плану дома. По итогам проверки был составлен соответствующий акт, проверкой было установлено нарушение Правил пожарной безопасности, нарушение требований ЖК РФ, которые влекут административную ответственность, несоответствие изначальному проектному плану дома. Предложено в срок не позднее 2 календарных дней с даты получения настоящего письма произвести демонтаж незаконно установленной конструкции тамбурной двери квартиры по адресу: <адрес>.
09 августа 2018 года Государственной жилищной инспекцией <адрес> в адрес Девятова С.Н. было направлено письмо о том, что, согласно информации, представленной ООО "ЭкОйл-Сервис", собственниками квартир N и N <адрес> выполнены устройства перегородок в районе входных групп в соответствующие квартиры, данные виды работ не относятся к перепланировке, по выявленным нарушениям ООО "ЭкОйл-Сервис" собственникам квартир N и N направлены предписания о необходимости устранить нарушение (ограждения входных групп). Девятову С.Н. в случае нарушения его прав действиями Глазунова С.В. было рекомендовано обратиться в суд.
Согласно заключению специалиста ООО "Коллегия судебных экспертов" N 92-03/19 от 04 апреля 2019 года, постройка, пристроенная к тамбуру <адрес> жилого <адрес> является самовольно возведенным объектом капитального строительства, препятствует эвакуации из помещений квартиры при возникновении чрезвычайных ситуаций, не обеспечивает инсоляции помещений первого этажа, что не соответствует требованиям градостроительных, строительных, противопожарных и санитарных норм.
Остекленное крыльцо <адрес> не является объектом капитального строительства, обеспечивает беспрепятственные пути эвакуации из помещений квартиры, обеспечивают возможность инсоляции помещений первого этажа <адрес>, что соответствует требованиям градостроительных, строительных и противопожарных и санитарных норм.
Постройка, пристроенная к тамбуру <адрес> жилого <адрес> при эксплуатации создает угрозу жизни и здоровью для людей.
Остекленное крыльцо <адрес> жилого <адрес> не создает угрозу жизни и здоровью для людей.
Разрешая спор об обязании Девятова С.Н. и Глазунова С.В. привести входные группы в соответствие с проектной документацией многоквартирного дома в заявленные сторонами сроки, суд исходил из того, собственниками квартир N и N Девятовым С.Н. и Глазуновым С.В. были выполнены работы в отношении входных групп принадлежащих им жилых помещений, не предусмотренные проектом дома, уменьшение общего имущества (земельного участка) многоквартирного дома, при этом Глазунову С.В. Девятовым С.Н., который является собственником квартиры в этом же доме, согласие на уменьшение общего имущества многоквартирного дома не давалось, Девятов С.Н. за разрешением на выполнение работ по реконструкции принадлежащей ему квартиры путем возведения над крыльцом пристроя в виде тамбура, в уполномоченный орган не обращался.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда.
Довод жалобы заявителя о том, что согласно заключения специалиста ООО "Коллегия судебных экспертов", остекление крыльца соответствует требованием градостроительных, строительных, противопожарных и санитарных норм, не создает угрозу жизни и здоровью людей, не может быть принят во внимание, поскольку возведенные постройки расположены в непосредственной близости друг от друга, расстояние между входами в квартиры сократилось до 1,08 м, что препятствует нормальной эвакуации из квартир, проносу крупногабаритной мебели.
Судебная коллегия также отмечает, что согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Ссылка в жалобе на то, что земельный участок под домом не сформирован, также не может служить основанием для отмены судебного постановления.
Пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 10 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Глазунова С.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
