Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 декабря 2019 года №33-9180/2019

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2019 года Дело N 33-9180/2019
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,
при секретаре Каргаполовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ксирова Ибрагима Ибадуллаевича к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте о назначении пенсии,
по частной жалобе государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте на определение Сургутского городского суда от 18.09.2019 г., которым постановлено:
взыскать с государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте в пользу Ксирова Ибрагима Ибадуллаевича компенсацию судебных расходов 15 000 руб.,
установил:
вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда от 10.04.2019 г. частично удовлетворен иск Ксирова И.И. к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте о назначении пенсии.
28.06.2019 г. Ксиров И.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя 40 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте оспаривает определенный судом размер компенсации расходов по оплате услуг представителя. Суд не учел фактический объем оказанных представителем услуг. Полагает, что компенсации судебных расходов не может превышать 10 000 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ ведение дела через представителя является правом гражданина.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования неимущественного характера. В связи с ведением дела в суде первой инстанции истец понес расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб.
При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов ответчик не возражал относительно заявленных истцом требований.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции правильно установил значимые обстоятельства и правомерно пришел к изложенным в определении выводам.
Размер оплаты услуг представителя истца в сумме 15 000 руб. за участие в суде первой инстанции соответствует объему и качеству выполненной представителем работы, сложности дела, значению защищаемого права, результату рассмотрения спора, требованиям разумности. Отсутствуют основания для вывода об очевидной неразумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не доказал, что истец мог получить аналогичную квалифицированную юридическую помощь за меньшую плату.
Иные доводы частной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Сургутского городского суда от 18.09.2019 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.







Судья


Ишимов А.А.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка