Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-9179/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Валиевой,

судей Е.А. Чекалкиной, А.С. Гильманова,

с участием прокурора А.А. Хабирова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.Р. Хуснуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Г.А. Сафаргалиной на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 24 марта 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Красильникова Игоря Геннадьевича к Сафаргалиной Газиме Ахметшариповне о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Сафаргалиной Газимы Ахметшариповны в пользу Красильникова Игоря Геннадьевича сумму материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в размере 71760 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, убытки, связанные с расходами на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, в размере 5000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 1520 рублей, почтовые расходы в размере 380 рублей, расходы на оплату услуг за составление искового заявления в размере 950 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1403 рублей 53 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Красильникову Игорю Геннадьевичу отказать.

Взыскать с Красильникова Игоря Геннадьевича в пользу Сафаргалиной Газимы Ахметшариповны расходы на оплату услуг представителя в размере 9720 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 9720 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления Сафаргалиной Газиме Ахметшариповне отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца И.Г. Красильникова, возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора А.А. Хабирова, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.Г. Красильников обратился в суд с иском к Г.А. Сафаргалиной о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно - транспортного происшествия (далее-ДТП).

В обоснование заявления указано, что 11 июля 2020 года около <адрес> Республики Татарстан ответчик Г.А. Сафаргалина, управляя автомобилем "TOYOTA RAV4", государственный регистрационный знак .... в нарушение требований пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрала скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, не обеспечила безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства и совершила столкновение с автомобилем "Рено Дастер", государственный регистрационный знак ...., под управлением истца, который двигался впереди и снизил скорость при повороте налево, после чего его автомобиль от этого столкновения выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем "Санг Йонг Кайрон", государственный регистрационный знак ...., под управлением А.С. Калистратова, который выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем "Хэндай Крета", государственный регистрационный знак .... под управлением Г.В. Левановой.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения

Виновной в данном происшествии является Г.А. Сафаргалина, что подтверждается постановлением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 сентября 2020 года, вступившим в законную силу 9 октября 2020 года, которым Г.А. Сафаргалина была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

21 октября 2020 года эксперт страховщика осмотрел транспортное средство истца, составил акт осмотра, после чего страховая компания произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается актом от 31 октября 2020 года о страховом случае по убытку N 0018044738.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Рено Дастер", регистрационный знак .... истец обратился в ООО "ЦАО "Эксперт", где на основании ранее составленного акта осмотра транспортного средства от 21 октября 2020 года было изготовлено экспертное заключение N 01-АСО/11.20 от 07 ноября 2020 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 778 700 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 378 700 рублей, убытки, связанные с обращением за юридической помощью, в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 рублей, судебные издержки в виде оплаты услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 387 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признали частично, заявили ходатайство о взыскании судебных расходов.

Третьи лица А.С. Калистратов, Г.В. Леванова в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Г.А. Сафаргалина ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, полагает, что судом неверно применены нормы материального права. Утверждает, что судом завышен размер компенсации морального вреда, так как полученные истцом телесные повреждения не причинили вреда здоровью. Выражает несогласие с удовлетворением требования истца о возмещении убытков, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, утверждая, что представитель истца в судебных заседаниях не участвовал. Не соглашается с отказом в возмещении расходов ответчика на оплату заключения ООО "Городская независимая экспертиза", поскольку данное заключение обосновывало ее позицию о размере причиненного ущерба и полной конструктивной гибели транспортного средства истца. Считает необоснованным снижение ее расходов на оплату услуг представителя.

В суде апелляционной инстанции истец И.Г. Красильников возражал в удовлетворении жалобы.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Участвовавший по делу прокурор А.А. Хабиров в заключении полагал решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения истца И.Г. Красильникова, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда по делу подлежит частичной отмене и частичному изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Как следует из статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 11 июля 2020 года около <адрес> Республики Татарстан ответчик Г.А. Сафаргалина, управляя автомобилем "TOYOTA RAV4", государственный регистрационный знак .... в нарушение требований пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрала скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, не обеспечила безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства и совершила столкновение с автомобилем "Рено Дастер", государственный регистрационный знак ...., под управлением истца, который двигался впереди и снизил скорость при повороте налево, после чего его автомобиль от этого столкновения выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем "Санг Йонг Кайрон", государственный регистрационный знак ...., под управлением А.С. Калистратова, который выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем "Хэндай Крета", государственный регистрационный знак ...., под управлением Г.В. Левановой.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения

Виновной в данном происшествии является Г.А. Сафаргалина, что подтверждается постановлением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 сентября 2020 года, вступившим в законную силу 9 октября 2020 года, которым Г.А. Сафаргалина была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

21 октября 2020 года эксперт страховщика осмотрел транспортное средство истца, составил акт осмотра, после чего страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается актом от 31 октября 2020 года о страховом случае по убытку N 0018044738.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Рено Дастер", регистрационный знак ...., истец обратился в ООО "ЦАО "Эксперт", где на основании ранее составленного акта осмотра транспортного средства от 21 октября 2020 года было изготовлено экспертное заключение N 01-АСО/11.20 от 07 ноября 2020 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 778 700 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Рено Дастер" ответчиком проведена собственная оценка в обществе с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Городская независимая экспертиза", согласно выводам которой рыночная стоимость автомобиля истца составляет 520000 рублей, стоимость годных остатков - 84111 рублей 30 копеек. На основании указанной оценки ответчик оспаривал размер причиненного истцу ущерба, утверждая о полной гибели транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства дела судом по ходатайству ответчика назначена автотовароведческая экспертиза в обществе с ограниченной ответственностью "Союз-Оценка" (далее - ООО) "Союз-Оценка".

Согласно заключению эксперта N 051/21 от 26 февраля 2021 года, подготовленному ООО "Союз-Оценка", рыночная стоимость автомобиля "Рено Дастер", государственным регистрационным номером ...., без повреждений на момент совершения дорожно-транспортного происшествия 11 июля 2020 года составляет 552330 рублей, стоимость годных остатков автомобиля - 80570 рублей, стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 508520 рублей, без учета износа - 767187 рублей 44 копейки.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в основу решения положил заключение судебной экспертизы и с учетом вышеприведенных правовых норм, доводов сторон обоснованно принял решение об удовлетворении иска о возмещении ущерба с ответчика частично, взыскав в пользу истца 71 760 рублей.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор по существу, суд обоснованно положил в основу своего решения заключение судебной экспертизы.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось. Проводивший исследования эксперт имеет высшее техническое образование, то есть обладает необходимыми специальными знаниями.