Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-9179/2021

г. Н. Новгород 10 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,

судей Гришиной Н.А., Карпова Д.В.

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

с участием представителя СПАО " Ингосстрах" ФИО10

на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 января 2021 года

По делу по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кутыревой Е.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что [дата] в 15 часов 00 минут по адресу: [адрес], произошло ДТП с участи двух транспортных средств: автомобиля Кадилак GMT166SRX государственный регистрационный знак [номер] находившегося под управлением собственника ФИО1, и автомобиля ГАЗ 2834 FS государственный регистрационный знак [номер] находившегося под управлением ФИО8, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО8, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

[дата] ФИО1 обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако получила отказ.

[дата] истец направил в адрес ответчика претензию, требования которой остались без удовлетворения. После чего ФИО1 обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного в выплате страхового возмещения было отказано.

Согласно экспертному заключению ООО "ГлавПрайс" [номер] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 297 633 рубля 28 копеек.

Истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 297 633 рубля 28 копеек, 5 000 рублей - компенсацию морального вреда, штраф, расходы за проведение независимой экспертизы - 6 000 рублей, оплату за составление досудебного заявления - 3 500 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на основании доверенности ФИО9 заявленные требования поддержал, дал пояснения по существу иска.

Представитель СПАО "Ингосстрах" на основании доверенности ФИО10 с иском не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец, третьи лица - ФИО8, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 января 2021 года постановлено: в иске ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указанно, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, т.к. составлено с нарушениями действующего законодательства. Кроме того заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Апеллятор просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 приведенного закона предусмотрено, что страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником автомобиля Кадилак GMT166SRX, государственный регистрационный знак [номер] (л.д. 30, 76).

[дата] в 15 часов 00 минут по адресу: [адрес] произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Кадилак GMT166SRX, государственный регистрационный знак [номер] находившегося под управлением ФИО1, и автомобилем ГАЗ 2834 FS государственный регистрационный знак [номер] находившегося под управлением ФИО8 (л.д. 27).

Виновником ДТП признан ФИО8, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

[дата] ФИО1 обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 72 - 74).

[дата] ООО "Группа содействия Дельта" по инициативе страховщика подготовлено заключение эксперта [номер], согласно которому следы повреждений, обнаруженные на всех заявленных деталях автомобиля Кадилак GMT166SRX государственный регистрационный знак [номер], не соответствуют обстоятельствам ДТП от [дата] с участием автомобиля ГАЗ 2834 FS государственный регистрационный знак [номер], и не могут быть отнесены к неоспариваемой части причненного в результате данного события ущерба (л.д. 87 - 98).

[дата] ООО "Статус" по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение [номер], согласно которому повреждения автомобиля Кадилак GMT166SRX государственный регистрационный знак [номер] образованы при иных обстоятельствах и не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП (л.д. 99 - 114).

Письмом [номер] от [дата] СПАО "Ингосстрах" отказало в страховой выплате, т.к. повреждения транспортного средства Кадилак GMT166SRX государственный регистрационный знак [номер] не могли быть получены в ДТП от [дата] (л.д. 115 - 116).

[дата] ООО "ГлавПрайс" по инициативе истца подготовлено экспертное заключение [номер], согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кадилак GMT166SRX государственный регистрационный знак [номер] с учетом износа составляет 297 633 рубля 28 копеек (л.д. 16 - 44).

[дата] истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 46), требования которой остались без удовлетворения (л.д. 49).

[дата] ФИО1 обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В рамках рассмотрения данного заявления по инициативе Финансового уполномоченного составлено экспертное заключение [номер] ООО "Калужское экспертное бюро" от [дата] года, согласно которому в рассматриваемом ДТП от [дата] автомобиль Кадилак GMT166SRX государственный регистрационный знак [номер] не получил повреждений. Имеющиеся на рассматриваемом автомобиле повреждения были получены при иных обстоятельствах (л.д. 130 - 136).

Решением Финансового уполномоченного [номер] от [дата] ФИО1 в удовлетворении ее обращения о взыскании страхового возмещения со СПАО "Ингосстрах было отказано, в связи с не наступлением страхового случая и не соответствия полученных автомобилем истца механических повреждений заявленному ДТП от [дата] (л.д. 50 - 58).

Определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "НПО "Эксперт Союз" (л.д. 120 - 122).

Согласно заключению судебной экспертизы [номер] от [дата], механические повреждения в задней левой части автомобиля Кадилак GMT166SRX государственный регистрационный знак [номер], зафиксированные на предоставленных фотоизображениях, выполненных ООО "ГлавПрайс" не могли быть образованы в результате заявленного контактного взаимодействия деталями передней части автомобиля ГАЗ 2834 FS государственный регистрационный знак [номер], ввиду отсутствия необходимых и достаточных условий для их возникновения (л.д. 144 - 187).[дата]1 года в судебном заседании эксперт ФИО11 заключение судебной экспертизы поддержал (л.д. 241 - 242).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из несоответствия повреждений автомобиля Кадилак GMT166SRX государственный регистрационный знак [номер] заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от [дата] на основании заключения судебной экспертизы, которое согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Данный вывод суда представляется правильным, основанным на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Приведенные доводы жалобы о недопустимости в качестве доказательства заключения судебной экспертизы, подлежат отклонению по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также

достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключению судебной экспертизы, выполненному экспертами ООО "НПО "Эксперт Союз", судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда.

При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведены в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертами, имеющими, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение достаточно аргументировано, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы.

Оснований для переоценки исследованных судом по делу доказательств, не имеется.

Аргументы жалобы, что из фотоматериалов, выполненных на месте ДТП в повреждениях решетки радиатора на наиболее выступающей части, а также в зоне внутренней поверхности решетки отразились частицы наслоения красящего вещества темно красного цвета, соответствующего основному цвету автомобиля Кадилак, соответственно судебный эксперт ошибочно указывает на отсутствие должных следов на деталях автомобиля ГАЗ, не могут быть приняты во внимание.

Допрошенный в судебном заседании [дата] эксперт ФИО12 пояснил, что выводы сделанные по итогам экспертизы были основаны на совокупности всех факторов (наличие повреждений, их локализация, формы, следы и т.д.), а не только ввиду отсутствия наслоений краски красной краски. Повреждения бампера не характерны для данного ДТП (л.д. 241 оборот).

Оснований не доверять показаниям данного эксперта у суда не имелось, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 240).

Кроме того данные показания эксперта согласуются с исследовательской частью заключения судебной экспертизы, согласно которой на участке повреждения облицовки радиатора автомобиля ГАЗ не усматривается наличия следов контактного взаимодействия, в виде наслоений вещества "красного" цвета, соответствующего цвету лакокрасочного покрытия автомобиля Кадилак GMT166SRX государственный регистрационный знак К765РВ/73 (л.д. 162).

В данной связи доводы жалобы в указанной части признаются несостоятельными.

Утверждения в жалобе, что судебным экспертом необоснованно исключены из расчетов повреждения задней части кузова автомобиля Кадилак, и не произведено исследование механизма образования остальных повреждений, опровергается заключением ООО "НПО "Эксперт Союз" [номер] от [дата], согласно которому при сопоставлении повреждений автомобиля ГA32834FS с повреждениями в задней левой боковой части автомобиля CADILLAC GMT166SRX установлено наличие значительного перекрытия контактирующих частей автомобилей, по их ширине (близкое к половине габаритной ширины автомобиля CADILLAC), и значительное внедрение правой боковой части переднего бампера автомобиля ГАЗ, сзади-вперед, в направлении передней части автомобиля CADILLAC GMT166SRX.

С учетом, возможного перекрытия автомобилей, по их ширине, с учетом их конструктивных особенностей, неизбежно образование в задней части автомобиля CADILLAC GMT166SRX массива первичных и вторичных (неконтактных) повреждений, представляющих собой разрушение внешних пластиковых деталей (облицовки заднего бампера), деформацию, с объемной вытяжкой металла, деталей задней части кузова автомобиля CADILLAC (задней панели, крышки багажника, заднего левого крыла), локализованных в зоне внешнего механического воздействия (от края его задней левой боковой части до средней части), при общей направленности повреждений сзади-вперед, относительно продольной оси автомобиля CADILLAC GMT166SRX.