Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-9179/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Петрушиной Л.М., Рагулиной.,

при ведении протокола помощником судьи Буровой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению КПК "Щит" к Фликовой Марине Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика Фликовой М.Ю.,

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 26 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования КПК "Щит" удовлетворить частично.

Взыскать с Фликовой Марины Юрьевны в пользу КПК "Щит" задолженность по договору потребительского займа от 24.07.2020 N в сумме 100 990,17 рубля, проценты за пользование займом за период с 24.12.2020 по 26.03.2021 в размере 6 946,57 рубля, пени в размере 828,41 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 375,30 рубля, а всего 112 140 (сто двенадцать тысяч сто сорок) рублей 45 копеек".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КПК "Щит" обратился в суд с иском к Фликовой М.Ю. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 100 990 руб.17 коп., процентов за пользование займом в размере 6 946 руб. 57 коп., пени в размере 907 руб. 78 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 3 377 руб.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа от 24.07.2020 года N на сумму 130 000 руб. со сроком возврата до 24.01.2022 года. В связи с имеющейся просрочкой платежей по договору, Фликова М.Ю. должна уплатить штрафные санкции в размере 0,5 % за каждый календарный день просрочки. Согласно расчету истца штрафные санкции составляют 907 руб.78 коп. Ответчик была неоднократно уведомлена о состоянии задолженности по договору займа, но никаких действий по погашению задолженности не предпринимала.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Фликова М.Ю. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в ее адрес не направлялась претензия о необходимости погасить задолженность. Выражает несогласие с расчетом задолженности, полагая, что он произведен исходя из 28,645% годовых, а не 16 % годовых, как указано в договоре. Кроме того, полагает, что суд не дал никакой оценки тому, что она не является членом кооператива, так как ей не выданы документы, предусмотренные статьей 11 ФЗ "О потребительской кооперации".

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 13 Федерального закона "О кредитной кооперации" член кредитного кооператива (пайщик) обязан своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы. Данное нормативное положение непосредственно вытекает из общего требования, предусмотренного статьей 807 ГК РФ, о возвратности займа.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.07.2020 года между КПК "Щит" и Фликовой М.Ю. был заключен договор потребительского займа N, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 130 000 руб. сроком по 24.01.2022 года с уплатой 16% годовых за пользование суммой займа.

Согласно графику платежей Фликова М.Ю. обязана была 24 числа каждого месяца, начиная с 24.08.2020 года, и в последний месяц 24.01.2022 года, вносить сумму займа и проценты в размере, определенном графиком платежей.

Пунктом 1.12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде начисления пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы.

В силу пункта 3.4 договора займодавец имеет право в случае образования у заемщика просроченной задолженности по основному долгу и (или) процентам по настоящему договору более чем на 30 дней обратиться в суд.

Фликова М.Ю. произвела первые четыре платежа по установленному графику, выплатив истцу 35 879,05 руб.

Начиная с 24.12.2020 года, ответчик платежи в счет уплаты суммы займа и процентов за его пользование не производит. По состоянию на 26.03.2021 года задолженность ответчика перед истцом составила: по возврату основной суммы займа 100 990,17 руб., по процентам за пользование займом - 6 946,57 руб.

Указанный размер задолженности подтверждается материалами дела и расчетом истца, данный расчет судом проверен, является арифметически правильным, основан на материалах дела.

Установив вышеизложенные обстоятельства, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку оснований для освобождения ответчика от обязанности возвратить полученные заемные средства и уплатить проценты за пользование заемными средствами не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на законе и фактических обстоятельствах дела, и оснований для признания их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в ее адрес не направлялась претензия о необходимости погасить задолженность, судебной коллегией отклоняется в силу его несостоятельности, поскольку для разрешения настоящего спора законом не предусмотрена обязанность досудебного порядка урегулирования спора, также и заключенный между сторонами договор займа не предусматривает такие условия.

Доводы апелляционной жалобы об уменьшении размера процентов за пользование заемными денежными средствами, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, как не основанные на законе.

Согласно условиям договора потребительского займа, заключенного между КПК "Щит" и Фликовой М.Ю., предусмотрены к уплате проценты на всю сумму займа в размере 16 % годовых. При заключении договора Фликова М.Ю. была ознакомлена с его условиями, в том числе с размером процентной ставки и полной стоимости займа, согласилась с ними, за расторжением либо признанием договора недействительным в силу кабальности его условий в суд не обращалась. Доказательств того, что расчет задолженности истцом произведен, исходя из полной стоимости займа в размере 28,465%, так и контр расчета ответчик суду не представила. Вместе с тем, представленный истцом расчет проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствующим условиям договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки тому, что она не является членом кооператива, так как ей не выданы документы, предусмотренные статьей 11 ФЗ "О потребительской кооперации" основанием для отмены решения не является.

Так, согласно ч. 1 п. 1 ст. 6 Федерального закона "О кредитной кооперации" от 18.07.2009 года N 190-ФЗ, кредитный кооператив не вправе предоставлять займы лицам, не являющимся членами кредитного кооператива (пайщиками).

В материалах дела имеются следующие документы: заявление Фликовой М.Ю. от 25.01.2016 года о принятии ее в члены КПК "Щит" (л.д. 16), в котором она указала, что ознакомлена с Уставом и внутренними нормативными документами, протокол N 4 заседания Правления КПК "Щит" от 25.01.2016 года о принятии Фликовой М.Ю. в члены кооператива (л.д. 17), приходные кассовые ордера от 25.01.2016 года об уплате членского и паевого взносов (л.д. 18), заявление о предоставлении потребительского займа от 24.07.2020 года с согласием председателя кооператива о его выдаче, как пайщику кооператива (л.д.10).

При таких обстоятельствах указанный выше довод подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебной коллегией не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 26 апреля 2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Фликовой М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Рагулина О.А.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16.07.2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка