Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-9179/2021

г. Екатеринбург 01.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Седых Е.Г.

судей Кучеровой Р.В., Хайровой Г.С.,

при ведении протокола помощником судьи Весовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01.07.2021 гражданское дело N 2-610/2021 по иску Мезенцева Владислава Андреевича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2021.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя ответчика Морозовой Ю.Г., представителя истца Еловских Р.А., представителя третьего лица Прокуратуры Свердловской области Волковой М.Н., судебная коллегия

установила:

Мезенцев В.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование в порядке реабилитации в размере 350 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что приговором Полевского городского суда Свердловской области по уголовному делу N 1-94/2018 от 31.08.2018 он признан виновным в совершении преступлений по факту инкриминируемого сбыта Гашневу 06.04.2017 наркотика в крупном размере (п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ), а также по факту инкриминируемого покушения на сбыт наркотика в крупном размере 05.11.2017 неустановленному лицу (ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ). Постановлением судьи Полевского городского суда Свердловской области от 31.08.2018 производство и уголовное преследование по эпизоду инкриминируемого сбыта от 29.08.2017 Устюжанинову прекращено по основанию п. 1 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа от поддержания обвинения в связи с отсутствием доказательств причастности истца к данному инкриминируемому эпизоду. Истец полагал, что имеет право на компенсацию морального вреда за заведомо незаконное и необоснованное предъявление обвинения по указанному эпизоду сбыта от 29.08.2017, за возникший обоснованный риск заведомо незаконного привлечения к уголовной ответственности за особо тяжкое преступление, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком от 10 до 20 лет строгого режима.

В представленных уточнениях к иску также указано на право истца на компенсацию морального вреда также в связи с вынесением следователем 09.02.2018 постановления о прекращении уголовного преследования в отношении истца по ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 18.03.2021 иск Мезенцева В.А. удовлетворен частично. Взыскано с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Мезенцева В.А. компенсация морального вреда в порядке реабилитации в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Мезенцеву В.А. отказано.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, ответчик Министерство финансов Российской Федерации обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда, снизив его сумму до уровня, соразмерного степени и характеру физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате незаконного уголовного преследования. В качестве оснований для изменения решения суда указывают, что истец был задержан и помещен под стражу в связи с совершением преступлений, по которым впоследствии был признан виновным и отбывает наказание в местах лишения свободы. Обвинение истца по эпизоду от 29.08.2017, по которому впоследствии уголовное преследование было прекращено, никак не повлияло ни на ход расследования, ни на избранную меру пресечения, ни на вид уголовного наказания. Обвинение по всем эпизодам связано с деятельностью, квалифицируемой по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. При решении вопроса о размере морального вреда судом неверно определены степень и характер физических и нравственных страданий истца.

Истец в лице своего адвоката в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Не согласен с выводами суда в части прекращения уголовного преследования по эпизоду с оружием по ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Морозова Ю.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда изменить, снизить размер компенсации морального вреда, одновременно возражая против доводов жалобы истца.

Представитель истца Еловских Р.А. поддержал доводы жалобы истца, не согласился с доводами жалобы ответчика, просил вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель третьего лица прокуратуры Свердловской области Волкова М.Н. указала на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Мезенцев В.А., отбывающий наказание в местах лишения свободы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, и не заявивший ходатайство о рассмотрении дела с его участием с применением систем видеоконференц-связи.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в пределах доводов жалоб в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд правильно определилхарактер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных и муниципальных органов или их должностных лиц.

Реализуя указанные принципы, законодатель в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований.

Как следует из ч. ч. 1, 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным, в том числе, п. 1 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления.

Из материалов дела следует, что 22.05.2017 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту незаконного сбыта наркотического средства ( / / )6

28.10.2017 возбуждено уголовное дело по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту незаконного сбыта наркотического средства ( / / )7

06.11.2017 возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств.

Три названных уголовных дела соединены в одно производство.

Окончательное обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п."г" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации Мезенцеву В.А. предъявлено 09.02.2018.

Постановлением Полевского городского суда Свердловской области от 31.08.2018 уголовное преследование в отношении Мезенцева В.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (сбыт наркотического средства ( / / )7 29.08.2017), прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из указанного постановления, в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения, предъявленного Мезенцеву В.А. по вышеуказанному эпизоду на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием совокупности доказательств, подтверждающих данное обвинение.

Приговором Полевского городского суда Свердловской области от 31.08.2018 Мезенцев В.А. осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет, по п.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет. В соответствии с ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 07.02.2019 приговор в отношении Мезенцева В.А. изменен. Из описательно-мотивировочной части исключена ссылка суда на объяснение Мезенцева В.А. от 05.11.2017, как на доказательство. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.11.2019 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Мезенцеву В.А. отказано.

Также из материалов дела следует, что 09.02.2018 следователем следственного отдела ОМВД России по г.Полевскому вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Мезенцева В.А. в части незаконного оборота боеприпасов по ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Постановлено продолжить расследование уголовного дела по обвинению Мезенцева В.А. по п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Согласно позиции истца, прекращение уголовного дела по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации по реабилитирующему основанию также является основанием для компенсации ему морального вреда.

Суд, разрешая исковые требования в указанной части, обоснованно исходил из того, что по факту обнаружения и изъятия патрона органами предварительного расследования уголовное дело не возбуждалось, обвинение Мезенцеву В.А. не предъявлялось, мера пресечения не избиралась. При этом суд правомерно сослался на постановление Полевского городского суда Свердловской области от 16.03.2021, из которого следует, что судом отказано в удовлетворении требования о признании права на реабилитацию в связи с вынесением постановления от 09.02.2018, которым в отношении Мезенцева В.А. прекращено уголовное преследование по ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку уголовное дело не возбуждалось и обвинение в совершении такого преступления Мезенцеву В.А. не предъявлялось.

Оценив представленные доказательства на основании их полного и всестороннего исследования в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что истец имеет право на возмещение вреда, а именно, на денежную компенсацию морального вреда в соответствии с положениями п. 1 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истец был незаконно и необоснованно подвергнут уголовному преследованию по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (сбыт наркотического средства ( / / )7 29.08.2017), что, безусловно, нарушило личные неимущественные права Мезенцева В.А., частично удовлетворив требование истца о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку они не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел, сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Само по себе незаконное уголовное преследование, безусловно, не может не причинять нравственных страданий гражданину.

В силу ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Применяя вышеуказанные нормы материального права, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", суд при определении размера компенсации морального вреда принял во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, личность истца, тяжесть предъявленного истцу обвинения по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, требования разумности и справедливости, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе то обстоятельство, что уголовное преследование в отношении истца по составу преступления, за которое он был осужден и по составу преступления, по которому в отношении истца уголовное преследование прекращено, осуществлялись в рамках одного уголовного дела, связанного с незаконным оборотом наркотиков, истец осужден к наказанию в виде реального лишения свободы, весь период содержания истца под стражей зачтен в срок отбытия назначенного наказания.

К суждениям суда первой инстанции можно также добавить, что все те ограничения, которые имели место в отношении истца в период предварительного расследования и во время рассмотрения дела судом, были обусловлены уголовным преследованием в целом, а не связаны именно с обвинением в совершении преступления, в отношении которого уголовное преследование истца прекращено.

Судом определена подлежащей взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

По мнению судебной коллегии, вывод суда по вопросу об определении размера денежной компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 50 000 рублей мотивирован, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, судом учтены, критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом применены правильно.

Судебная коллегия находит взысканную судом компенсацию в размере 50 000 рублей соразмерной нравственным страданиям истца, отвечающей требованиям разумности, справедливости и обстоятельствам дела, что подробно изложено в мотивировочной части решения, в связи с чем оснований для изменения взысканной суммы компенсации в сторону увеличения или уменьшения по доводам апелляционных жалоб сторон судебная коллегия не усматривает.

Разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, суд также исходил из того, что истец в обоснование своей позиции по делу никаких доказательств причинения морального вреда из-за незаконного уголовного преследования по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской не представил, однако моральный вред, причиненный истцу в связи с незаконным уголовным преследованием, подлежит возмещению, а соответствующие выводы суда подробно мотивированы и являются правильными.

Вопреки доводам жалобы истца, суд первой инстанции обоснованно сослался на постановление Полевского городского суда Свердловской области от 16.03.2021, которым отказано Мезенцеву В.А. в признании права на реабилитацию, связанного с вынесенным 09.02.2018 постановлением о прекращении уголовного преследования по ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что, как указал суд в названном постановлении от 16.03.2021, уголовное дело по данному составу преступления не возбуждалось, обвинение в совершении данного преступления Мезенцеву В.А. не предъявлялось.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Г. Седых

Судьи: Р.В. Кучерова

Г.С. Хайрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка