Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9179/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33-9179/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Куратовой Л.В.,
судей Лымарева В.И., Горкушенко Т.А.,
при секретаре Фролковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1171/2020 по иску ПАО "Совкомбанк" к Гейдарову Зауру Эйвайз оглы, Диваняну Арарату Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе Диваняна Арарата Юрьевича в лице представителя по доверенности Александрина Ильи Александровича
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Гейдарову Зауру Эйваз оглы, Диваняну Арарату Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.
Взыскать с Гейдарова Заура Эйваз оглы в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N 1139939775 от 20.03.2017 в виде просроченной ссуды в сумме 361634 рубля 33 копейки, просроченных процентов 30261 рубль 60 копеек, процентов по просроченной суде 1770 рублей 09 копеек, неустойки по ссудному договору 21209 рублей 10 копеек, неустойки на просроченную ссуду 1038 рублей 59 копеек, комиссии за смс-информирование 149 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7360 рублей 63 копейки.
Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство - автомобиль марки "TOYOTA CAMRY", цвет черный, 2009 года выпуска, VIN N <...>, путем его реализации в виде продажи с публичных торгов.
Взыскать с Диваняна Арарата Юрьевича в пользу ПАО "Совкомбанк" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6000 рублей.
ПАО "Совкомбанк" в удовлетворении требований об установлении начальной продажной цены автомобиля отказать".
Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Гейдарову З.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указано, что 20 марта 2017 года между ПАО "Совкомбанк" и Гейдаровым З.Э. заключен договор потребительского кредита N 1139939775, в рамках которого заемщику предоставлен кредит в размере 575195 рублей 51 копейка сроком погашения до 21 марта 2022 года, на условиях оплаты процентов за пользование кредитом по ставке 19,90 % годовых, погашения кредита ежемесячными платежами по 15218 рублей 26 копеек 20-го числа каждого месяца. В соответствии с пунктом 12 кредитного договора в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и/или уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых. Согласно п. 10 кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств Гейдаров З.Э. передал в залог банку транспортное средство "Toyota Camry", 2009 года выпуска, VIN N <...>.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив денежные средства в размере 575195 рублей 51 копейка на текущий счет заёмщика. Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по погашению кредита и уплате начисленных процентов, в связи с чем по состоянию на 06 января 2020 года общая задолженность по кредитному договору составила 416062 рубля 82 копейки, из которых: задолженность по основному долгу 361634 рубля 44 копейки, договорные проценты за пользование кредитом 32031 рубль 69 копеек, договорная неустойка 22247 рублей 69 копеек, договорная комиссия за смс-информирование 149 рублей. На основании изложенного истец просил взыскать с Гейдарова З.Э. задолженность по кредитному договору в размере 416062 рубля 82 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство "Toyota Camry", 2009 года выпуска, VIN N <...>, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 266 602 рубля 03копейки.
Определением суда в качестве соответчика к участию в деле привлечен Диванян А.Ю., третьим лицом к участию в деле привлечен Залесецкий С.В.
Судом постановлено указанное выше решение.
Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе ответчик Диванян А.Ю. в лице представителя Александрина И.А. просит решение суда изменить в части обращения взыскания на заложенное имущество и взыскании с него судебных расходов, в данной части просит принять новое решение, считая Диваняна А.Ю. добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Положениями ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 марта 2017 года между ПАО "Совкомбанк" и Гейдаровым З.Э. заключен договор потребительского кредита N 1139939775, в рамках которого заемщику предоставлен кредит в размере 575195 рублей 51 копейка сроком погашения до 21 марта 2022 года, на условиях оплаты процентов за пользование кредитом по ставке 19,90 % годовых, погашения кредита ежемесячными платежами по 15218 рублей 26 копеек 20-го числа каждого месяца.
Согласно п. 14 договора потребительского кредита его неотъемлемой частью являются Общие условия договора потребительского кредита.
Из пункта 10 договора потребительского кредита следует, что в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по кредитному договору, в залог банку предоставляется автомобиль "Toyota Camry", 2009 года выпуска, VIN N <...>.
Сведения о залоге транспортного средства 28 марта 2017 года внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.
Из пункта 12 договора потребительского кредита следует, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и/или уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых.
В пункте 5.2 Общих условий договора потребительского кредита определено, что в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 дней, банк вправе потребовать досрочного возврата задолженности по кредиту.
Банк исполнил обязательства по договору, в то время как заемщик свои обязательства по своевременной оплате кредита не исполнял, с 21 июля 2018 года допускал неоднократное нарушение сроков внесения ежемесячных платежей в погашение задолженности.
Размер задолженности заемщика Гейдарова З.Э. по состоянию на 06 января 2020 года составил 416062 рубля 82 копейки, из которых: задолженность по основному долгу 361634 рубля 44 копейки, договорные проценты за пользование кредитом 32031 рубль 69 копеек, договорная неустойка 22247 рублей 69 копеек, договорная комиссия за смс-информирование 149 рублей.
Доказательств, опровергающих наличие указанной задолженности, подтверждающих иной ее размер, а также сведений о ее погашении, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками представлено не было.
Расчет задолженности, выполненный истцом, проверен, является арифметически верным, основанным на условиях договора.
Кроме того судом, установлено, что 01 ноября 2019 года Гейдаров З.Э. распорядился автомобилем "Toyota Camry", 2009 года выпуска, VIN N <...>, заключив договор купли-продажи с Залесецким С.В., который, в свою очередь, на основании договора купли-продажи от 13 ноября 2019 года продал спорный автомобиль ответчику Диваняну А.Ю.
Диванян А.Ю. в настоящее время является собственником автомобиля, находящегося в залоге у банка. Приобретая транспортное средство, Диванян А.Ю. мог и должен был установить, что автомобиль находится в залоге у банка. Однако должной степени заботливости и осмотрительности при заключении договора купли-продажи не проявил.
Разрешая заявленные исковые требования, установив, что заемщиком Гейдаровым З.Э. не исполняются обязанности по погашению кредита, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований и взыскал с Гейдарова З.Э. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 416062 рубля 82 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7360 рублей 63 копейки.
В указанной части решение сторонами не оспаривается, апелляционная жалоба соответствующих доводов не содержит.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований об обращении взыскания на предмет залога путем продажи его с публичных торгов.
В соответствии со статьей 98 ГК РФ с ответчика Диваняна А.Ю.в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей согласно абзаца 3 пункт 3 часть 1 статьи 333.19 НК РФ.
Поскольку судебный акт оспаривается в части обращения взыскания на предмет залога, то решение подлежит проверке лишь в оспариваемой части.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об обоснованности исковых требований истца об обращении взыскания на автомобиль путем продажи его с публичных торгов и отсутствии оснований к признанию Диваняна А.Ю. добросовестным приобретателем автомобиля, у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).
Истец, как залогодержатель, предусмотренную ст. 339.1 ГК РФ обязанность по регистрации уведомления о залоге автомобиля, переданного банку Гейдаровым З.Э., выполнил, сведения о залоге спорного транспортного средства внес в реестр 28 марта 2017 года. Сведения о залоге автомобиля находились в реестре на момент как приобретения автомобиля третьим лицом Залесецким С.В., так и ответчиком Диваняном М.Ю.
В соответствии со ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.
Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).
Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Диваняном А.Ю. предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи, в материалах дела не имеется.
Следовательно, приобретая автомобиль, Диванян А.Ю. имел реальную возможность узнать о нахождении приобретаемого имущества в залоге. Вместе с тем, покупатель не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, а именно о наличии обременений в виде залога и претензий третьих лиц. При этом следует учесть, что субъективные причины, по которым лицом не совершены действия в целях получения необходимых сведений о приобретаемом имуществе, основанием для вывода о том, что приобретатель является добросовестным в смысле подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, не являются.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что Диваняном А.Ю. пройдена регистрация спорного транспортного средства в органах ГИБДД, а требование об обращении взыскания на предмет залога может быть рассмотрено судом только в случае обязательного досудебного прядка урегулирования спора, на выводы суда первой инстанции об обращении взыскания на предмет залога и отсутствие оснований для признания Диваняна А.Ю. добросовестным приобретателем не влияет, поскольку основан на неверном толковании вышеприведенных правовых норм.
Отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, и банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке установленных судом фактов, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Диваняна Арарата Юрьевича в лице представителя по доверенности Александрина Ильи Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
