Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: 33-9179/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N 33-9179/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Аршиновой Е.В.,
судей Перовой Т.А., Саяпиной Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суворовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Займенцева В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Добрые цены-мебель" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Займенцева В.В. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 12 июля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя Займенцева В.В. - Светличной М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Добрые цены-мебель" Ефимовой И.В., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Займенцев В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Добрые цены-мебель" (далее ООО "Добрые цены-мебель") о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 14 сентября 2017 года между истцом и ООО "Добрые цены-мебель" заключён договор купли-продажи N, предметом которого обозначены "услуги по изготовлению мебели". Стоимость работ по изготовлению мебельного гарнитура составила 34950 рублей, которые истцом были оплачены в полном объеме.
В соответствии с п. 3.1 договора поставщик изготавливает изделие в срок до 24 сентября 2017 года, то есть в течение 10 дней с даты заключения договора.
Ответчик изготовил мебельный гарнитур, имеющий неустранимые конструкторские недостатки, которые лишают потребителя возможности использовать мебель по назначению. В частности, зона для встраиваемой посудомоечной машины спроектирована неправильно, не может быть использована по назначению, встраиваемую технику невозможно установить, так как при ее установке открывание дверцы становится невозможным. Зона для встраиваемой микроволновой печи имеет высоту всего 35 см, а техники с такой высотой не существует, соответственно, эта зона также не может быть использована по назначению.
В момент приемки результата работ акт приема-передачи выполненных работ не составлялся, в связи с чем у истца отсутствовала возможность указать свои замечания по качеству и соответствию полученного изделия.
10 марта 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, ответ на которую не поступил.
Займенцев В.В. просил обязать ответчика безвозмездно изготовить другую вещь (изделие) из однородного материала такого же качества или повторно выполнить работы, предусмотренные договором купли-продажи мебели от 14 сентября 2017 года, внести в конструкцию изделия такие изменения, которые позволят пользоваться им по назначению (в качестве кухонного гарнитура с возможностью встроить в соответствующие зоны посудомоечную машину и микроволновую печь); взыскать с ООО "Добрые цены-мебель" неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме 34950 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 53 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 12 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Займенцева В.В. отказано.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней Займенцев В.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает, что ответчик не оспаривал наличие в спорном изделии недостатков и их производственный характер, поскольку ответчиком предпринимались меры для их устранения, а также вносились изменения в конструкцию кухни. Обращает внимание, что доказательства наличия в кухонной мебели недостатков эксплуатационного характера ответчиком не представлены, в связи с чем оснований для проведения экспертизы товара не имелось. Полагает, что выводы суда о том, истцом не представлены доказательства того, что он поставил ответчика в известность при изготовлении эскиза о габаритах и модели встраиваемой бытовой техники, не соответствуют требованиям закона. При составлении договора и изготовлении эскиза все его существенные условия вносились в договор сотрудником ответчика, который, по мнению автора жалобы, должен был разъяснить потребителю о конкретных характеристиках встраиваемой бытовой техники. Судом указанные обстоятельства не были приняты во внимание. Истец Займенцев В.В., представитель третьего лица ООО "ПК-Групп" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили. Учитывая положения ст. ст. 165.1, 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Судом установлено, что 14 сентября 2017 года между ООО "Добрые цены-мебель" (поставщиком) и Займенцевым В.В. (покупателем) заключен договор N, по условиям которого поставщик обязался оказать услуги по изготовлению мебели, заказанной покупателем лично и соответствующей описанию, указанному в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, стоимостью 34950 рублей, заказчик при заключении договора внести аванс в размере 17500 рублей (п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 договора).
Анализируя условия указанного договора купли-продажи мебели, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор содержит элементы договора купли-продажи и договора подряда, а, следовательно, поставщик обязан не только передать в собственность потребителю мебель, но и изготовить ее, собрать и установить, то есть выполнить по заданию заказчика определенную работу.
С учетом положений ст. ст. 450, 702, 717 ГК РФ, ст. ст. 18, 27 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции правильно указал, что право на безвозмездное изготовление другой вещи (изделия) из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, предусмотренной договором купли-продажи мебели N 12142 от 14 сентября 2017 года, внесение в конструкцию изделия таких изменений, которые позволят пользоваться им по назначению (в качестве кухонного гарнитура с возможностью встроить в соответствующие зоны посудомоечную машину и микроволновую печь), возникает у потребителя лишь в случае обнаружения в товаре недостатков, бремя доказывания наличия которых лежит на потребителе, а причины и время их образования - на продавце (изготовителе).
Приложением к договору купли-продажи является спецификация с эскизом мебели, в которой указаны габаритные размеры мебели, зафиксированы все линейные размеры кухни, отражены размеры каждого элемента кухни.
С эскизом и спецификацией истец был ознакомлен в полном объеме, согласился с их содержанием и подписал.
Какие-либо изменения в вышеуказанные документы истец не вносил, доказательства того, что он поставил ответчика в известность при изготовлении эскиза мебели о габаритах, виде, модели предполагаемой стиральной машины и микроволновой печи, не представлены.
Истцу разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью определения наличия в изготовленной мебели недостатков (дефектов), определения стоимости, времени устранения и причин их образования, однако таким правом истец не воспользовался.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства наличия в изготовленной мебели недостатков, причин их возникновения.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки суда первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств.
Доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлены.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 12 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
