Определение Ярославского областного суда от 23 декабря 2019 года №33-9179/2019

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2019 года Дело N 33-9179/2019
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Пискуновой В.А., при секретаре Масловой С.В., рассмотрев
23 декабря 2019 года
гражданское дело по частной жалобе представителя Лебедева Алексея Анатольевича по доверенности Кожанова Дмитрия Валентиновича на определение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 07 февраля 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с Лебедева Алексея Анатольевича в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" расходы на проведение товароведческой экспертизы в размере 13 777 руб. 62 коп.,
установил:
Решением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 02.07.2018 г. исковые требования Лебедева А.А. удовлетворены частично, с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Лебедева А.А. взыскана неустойка в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.
СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Лебедева А.А. расходов на оплату судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 13 777,62 руб.
Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласен представитель Лебедева А. А. по доверенности Кожанова Д. В.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи, в связи нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом определения.
С выводом суда о наличии оснований для взыскания с СПАО "РЕСО-Гарантия" судебных расходов суд соглашается, в том числе о размере взысканных денежных сумм.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений абз.2 п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Таким образом, в рамках разрешения заявления о взыскании судебных расходов юридически значимым является правильное разрешение вопроса о возможном наличии злоупотреблении правом со стороны истца.
В силу положений ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно абз.4 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Материалами дела установлено, что Лебедев А.А. обратился с исковым заявлением к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 151 468 руб., неустойки за период с 24.11.2017 г. по 19.01.2018 г. в размере 86 337 руб., расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 6 000 руб., компенсации морального вреда 8 000 руб., штрафа и судебных расходов. В обоснование исковых требований истец ссылался на экспертное заключение ИП ФИО1., согласно которому сумма причиненного в результате ДТП ущерба составила 387 700 руб.
В ходе рассмотрения гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза, выполненная ООО "Эксперт-Инвест", экспертом Малышевым А.Ю., согласно которой стоимость причиненного в результате ДТП ущерба составила 317 800 руб. В связи с указанными выводами экспертизы истцом Лебедевым А.А. исковые требования были уточнены, при этом, требование о взыскании страхового возмещения не было поддержано в связи с добровольной выплатой ответчиком по результатам вышеуказанной проведенной судебной экспертизы.
Вместе с тем, уменьшение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца произошло по той причине, что ряд повреждений, указанный в представленной истцом экспертизе ИП ФИО1 не относились к заявленному истцом страховому событию. Согласно заключению эксперта ФИО2. на л.д.129-133 представлена таблица, из которой следует, что часть повреждений, указанных в заключении эксперта ФИО1. не выявлена, либо не могла возникнуть в результате ДТП, произошедшего 24.10.2017 г. Кроме того, некоторые из данных повреждений, например царапины ветрового стекла, являются явными, в связи с чем истцу не могло быть неизвестно о их существовании до даты ДТП.
Соответственно, заявляя первоначальные исковые требования о взыскании недоплаченного страховщиком страхового возмещения в размере 151 468 руб., основываясь на заключении ИП ФИО1., которым учитывались повреждения автомобиля, явно не относящиеся к страховому случаю, о чем достоверно было известно истцу, истец действовал недобросовестно. Соответственно, последующее уменьшение им исковых требований и удовлетворение иска в размере уточненных истцом требований не влечет в данном случае отказа во взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком на проведение вышеуказанной экспертизы, в соответствии с правилами ст.98 ГПК РФ - пропорционально той части исковых требований, которые являлись обоснованными.
При установленных обстоятельствах, с учетом указанных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" судебные расходы на проведение экспертизы в размере 13 777,62 руб., исходя из удовлетворенной части требований в размере 100 568,76 руб. (которые были выплачены ответчиком в период рассмотрения дела исходя из результатов судебной экспертизы).
Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к необоснованности взыскания с истца судебных расходов в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме судом отклоняются как необоснованные. Принимая во внимание, что первоначально заявленная сумма исковых требований в части размера взыскиваемого с ответчика страхового возмещения была явно завышена, о чем истцу не могло быть неизвестно, суд находит правильным вывод суда первой инстанции о допущенном злоупотреблении процессуальными правами со стороны истца, заявившего исковые требования на основании недостоверного доказательства.
Таким образом, частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене обжалуемого определения и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу представителя Лебедева Алексея Анатольевича по доверенности Кожанова Дмитрия Валентиновича на определение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 07 февраля 2019 года оставить без удовлетворения.
Судья Пискунова В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка