Дата принятия: 10 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9179/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2019 года Дело N 33-9179/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васякина А.Н.,
судей Самохиной Л.М., Сенякина И.И.,
при секретаре Солдатовой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каратаевой З.Х. на решение Акбулакского районного суда Оренбургской области от 4 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Каратаевой З.Х. к Шариповой К.Г. о взыскании долга по договору займа,
заслушав доклад судьи Васякина А.Н., объяснения истца - Каратаевой З.Х., ее представителя - Кораблева Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика - Шариповой К.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
Каратаева З.Х. обратилась в суд с иском к Шариповой К.Г. о взыскании долга по договору займа.
В обоснование исковых требований истец указал, что (дата) между ней и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому она передала ответчику денежные средства в сумме *** рублей с уплатой ежемесячно за пользованием суммой займа *** % до 03 числа каждого месяца, что подтверждается распиской от (дата).
(дата) между ней и ответчиком был заключен договор займа, по которому она передала ответчику денежные средства в сумме *** рублей, с уплатой ежемесячно за пользованием суммой займа *** % до 27 числа каждого месяца, что подтверждается распиской от 29 марта 2018 года.
До настоящего времени свои обязательства ответчик в полном объеме не исполнил.
Задолженность ответчика по процентам по обязательству от (дата) за период с 03 апреля 2018 года по 03 апреля 2019 года составляет 312 000 рублей, по обязательству от 29 марта 2018 года за период с 29 марта 2018 по 29 марта 2019 года - 124 800 рублей.
Направленное в адрес ответчика требование о возврате долга осталось без ответа.
Истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства по договору займа от (дата) в сумме 120 000 рублей, проценты по обязательству за период с 03.04.2018 года по 03.04.2019 года в сумме 312 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в сумме 11791 рубль; денежные средства по договору займа от 29.03.2018 года в сумме 52 000 рублей, проценты по обязательству за период с 29.03.2018 года по 29.03.2019 года в сумме 124 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в сумме 10508 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9511 рублей.
В судебное заседание суда первой инстанции истец - Каратаева З.Х. не явилась, извещена надлежащим образом. В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Ответчик - Шарипова К.Г. против удовлетворения исковых требований возражала.
Решением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 4 июля 2019 года исковые требования Каратаевой З.Х. удовлетворены частично.
Суд взыскал с Шариповой К.Г. в пользу Каратаевой З.Х. долг по договору займа от (дата) в сумме 120000 (сто двадцать тысяч) рублей, проценты по договору займа за период с 03 апреля 2018 года по 03 апреля 2019 года в сумме 60000 (шестьдесят тысяч) рублей; долг по договору займа от 29 марта 2018 года в сумме 52000 (пятьдесят две тысячи) рублей, проценты по договору займа за период с 29 апреля 2018 года по 29 марта 2019 года в сумме 26000 (двадцать шесть тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5780 (пять тысяч семьсот восемьдесят) рублей, а всего денежные средства в сумме 268780 (двести шестьдесят восемь тысяч семьсот восемьдесят) рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Каратаевой З.Х. отказано.
В апелляционной жалобе Каратаева З.Х. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, взыскать с ответчика судебные расходы на оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции в размере 3000 рублей.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в порядке, предусмотренном договором займа.
Судом первой инстанции установлено, что (дата) между Каратаевой З.Х. и Шариповой К.Г. заключен оформленный распиской договор займа, на основании которого Шарипова К.Г. приняла на себя обязательство передать Каратаевой З.Х. денежные средства в размере *** рублей с взиманием процентов за пользование заемными средствами - *** % ежемесячно, сроком уплаты процентов - *** числа каждого месяца.
Названная расписка подписана собственноручно заемщиком, что сторонами спора не оспаривалось.
(дата) между Каратаевой З.Х. и Шариповой К.Г. заключен оформленный распиской договор займа, на основании которого Шарипова К.Г. приняла на себя обязательство передать Каратаевой З.Х. денежные средства в размере *** рублей с взиманием процентов за пользование заемными средствами - *** % ежемесячно, сроком уплаты процентов - *** числа каждого месяца.
Названная расписка подписана собственноручно заемщиком, что сторонами спора не оспаривалось.
В указанные в расписках сроки Шарипова К.Г. свои обязательства по передаче денежных средств истцу не исполнила. Требования Каратаевой З.Х. о возврате суммы займа по расписке от (дата) на сумму *** рублей и уплате процентов за период с 03 апреля 2018 года по 03 апреля 2019 года в сумме 312 000 рублей, а также о возврате суммы займа по расписке от 29 марта 2018 года и уплате процентов за период с 29 марта 2018 года по 29 марта 2019 года в сумме 124 800 рублей Шариповой К.Г. были проигнорированы.
Доказательств возврата истцу денежной суммы в указанном размере Шариповой К.Г. не представлено.
Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Шариповой К.Г. денежных средств по договорам займа от (дата) и от (дата).
Факт собственноручного написания расписок ответчиком Шариповой К.Г. не оспорен; нахождение оригинала расписок у истца подтверждает то, что именно он имеет право требовать от Шариповой К.Г. исполнения ее обязательств; доказательств того, что расписки составлены под влиянием угроз, в материалы дела не представлено.
Оплаченные Шариповой К.Г. проценты по договору займа от (дата) в сумме 28400 рублей учтены при расчете задолженности, поскольку расчет процентов произведен с апреля 2018 года.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Разрешая требования истца в части взыскания процентов, суд первой инстанции указал, что заявленное истцом требование о взыскании с Шариповой К.Г. процентов по договорам займа в сумме 312 000 рублей и в сумме 124 800 рублей, квалифицирует как злоупотребление правом, в связи с чем пришел к выводу о снижении размера процентов за пользование заемными денежными средствами по договору от (дата) за период с 03 апреля 2018 года по 03 апреля 2019 года до 60 000 рублей, по договору от (дата) период с 29 апреля 2018 года по 29 марта 2019 года до 26 000 рублей.
С данными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Таким образом, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.
Установление наличия либо отсутствия злоупотребления правом относится к установлению обстоятельств дела и их оценке, однако такая оценка не может быть произвольной и нарушающей права и законные интересы сторон.
Доказательств недобросовестности займодавца, а также отсутствия свободного волеизъявления истца на заключение договора займа на указанных в нем условиях, ответчиком не представлено.
Условиями договора займа от (дата) и (дата) предусмотрена оплата процентов за пользование займом в размере ***% ежемесячно. Условия договора о размере процентов согласованы сторонами при его заключении и ответчиком по делу не оспорены.
Истец представил расчет процентов по договору от (дата) за период с 03 апреля 2018 года по 03 апреля 2019 года составляет 312 000 рублей, по обязательству от (дата) за период с 29 марта 2018 по 29 марта 2019 года - 124 800 рублей.
Судебная коллегия соглашается с представленным истцом расчетом процентов, поскольку он проведен в соответствие с условиями договора, арифметически верен.
Таким образом, требования истца о взыскании суммы процентов за пользование займом в сумме 312 000 рублей по договору от (дата) и в сумме 124 800 рублей по договору от (дата) подлежат удовлетворению, а доводы апелляционной жалобы являются обоснованными.
Разрешая требования истца о взыскании процентов на неуплаченные суммы ежемесячных платежей по договору займа в порядке ст.395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Данная норма позволяет начислять проценты на сумму не возвращенного займа.
Денежные средства, полученные ответчиком по договорам займа, до настоящего времени не возвращены Шариповой К.Г., в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от (дата) в сумме 11791 руб., по договору займа от (дата) в сумме 10 508 рублей, согласно расчету, представленному истцом, и признанного судебной коллегией правильным.
При указанных обстоятельствах, решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.
В связи с частичным изменением решения суда в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 9 511 рублей.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Указанной нормой закона суду также предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
При оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Принимая во внимание сложность и продолжительность дела, объем оказанной правовой помощи, а также требования разумности, взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей суд первой инстанции признал обоснованным.
Кроме того, поскольку апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, в соответствии с положением части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг при подаче апелляционной жалобы и в суде апелляционной инстанции в разумных пределах в размере 1000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Каратаевой З.Х. удовлетворить.
Решение Акбулакского районного суда Оренбургской области от 4 июля 2019 года в части размера взысканных процентов по договорам займа и государственной пошлины изменить. В части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, исковые требования в этой части удовлетворить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
"Исковые требования Каратаевой З.Х. удовлетворить.
Взыскать с Шариповой К.Г. в пользу Каратаевой З.Х. долг по договору займа от (дата) в сумме 120000 рублей, проценты по договору займа за период с 03 апреля 2018 года по 03 апреля 2019 года в сумме 312 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в сумме 11791 рубль; долг по договору займа от (дата) в сумме 52000 рублей, проценты по договору займа за период с 29 апреля 2018 года по 29 марта 2019 года в сумме 124 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в сумме 10508 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9511 рублей".
Взыскать с Шариповой К.Г. в пользу Каратаевой З.Х. 1000 рублей расходы на оказание юридических услуг на подачу апелляционной жалобы.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
