Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-9179/2019, 33-632/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-632/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Копылова В.В.,
судей: Хныкиной И.В., Юрченко Е.П.,
при секретаре: ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело N 2-2491/19 по иску Чубарых Оксаны Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "КвадраСтрой" о взыскании излишне оплаченной стоимости квартиры, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа
по апелляционной жалобе ООО "КвадраСтрой"
на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 31 октября 2019 г., с учетом дополнительного решения того же суда от 7 ноября 2019 г.
(судья Гринберг И.В.),
УСТАНОВИЛА:
Чубарых О.А. обратилась в суд с иском к ООО "КвадраСтрой", в котором с учетом уточнения требований просила взыскать излишне оплаченную стоимость квартиры в размере 31 675,05 руб., расходы на оплату услуг БТИ в размере 4 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8 465 руб., компенсацию морального вреда в размере 17 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 131,64 руб., штраф в размере 57 135,85 руб.
В обоснование заявленных требований Чубарых О.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор N N участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом на земельном участке общей площадью 16 707 кв.м по адресу: <адрес>, и передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру с общей инвестиционной площадью 52,95 кв.м, ориентировочной общей площадью жилого помещения 49,49 кв.м.
Стоимость объекта составила 2 123 030 рублей, стоимость 1 квадратного метра площади определена в сумме 40 095 руб. Обязательства по оплате стоимости квартиры, предусмотренные договором, истцом исполнены в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами составлено дополнительное соглашение N к договору N N, из которого следует, что общая площадь жилого помещения увеличилась на 1,01 кв.м., и в соответствии с п.2.3. договора дольщик должен уплатить разницу, исходя из стоимости одного квадратного метра 40 496 рублей в течение 14 календарных дней с момента подписания дополнительно соглашения.
ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира передана истцу по акту приема-передачи объекта долевого строительства, в котором отражена площадь жилого помещения 50,5 кв.м с указанием номера <адрес> (строительный номер <адрес>), расположенного в многоквартирном доме на 12 этаже по адресу: <адрес>.
После подписания вышеуказанных документов истица обратилась в АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ Воронежское отделение Черноземного филиала, по результатам замеров которого установлено, что фактическая площадь квартиры составляет 49,0 кв.м, т.е. меньше проектной площади на 0,49 кв.м.
21.01.2019 истица вручила ответчику претензию с требованием возвратить излишне оплаченную стоимость квартиры в размере 19 646 рублей 55 копеек, и стоимость услуг БТИ в размере 4 000 руб., которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском (л.д.4-6,165).
Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 31 октября 2019 г., с учетом дополнительного решения того же суда от 7 ноября 2019 г., исковые требования Чубарых О.А. удовлетворены частично.
Судом постановлено взыскать с ООО "КвадраСтрой" в пользу Чубарых О.А. излишне уплаченную стоимость квартиры в размере 31 675,05 руб., расходы за услуги БТИ в размере 4 000 руб., проценты в размере 538,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8 465 руб. (л.д.173,174-183,189,190-192).
В апелляционной жалобе ООО "КвадраСтрой" ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением ном материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит принять новое решение об отказе Чубарых О.А. в удовлетворении исковых требований.
В жалобе указало, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в акте приема-передачи ООО "КвадраСтрой" указало общую площадь квартиры истца по результатам технической инвентаризации многоквартирного дома, произведенной Воронежским отделением Черноземного филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", а Управлением Росреестра по Воронежской области была осуществлена постановка объекта на кадастровый учет.
ООО "КвадраСтрой" не могло указать иную площадь квартиры. Требуемый истцом возврат денежных средств и подача иска в отношении ООО "КвадраСтрой" возможно только после исправления кадастровой ошибки и изменения данных по площади в кадастровом учете по объекту с кадастровым номером 36:34:0404005:3587.
Районный суд необоснованно положил в основу решения заключение судебной экспертизы, поскольку в нем определена площадь квартиры на дату экспертного осмотра, после производства истцом перепланировки жилого помещения.
С ДД.ММ.ГГГГ истица пользуется и распоряжается квартирой, проводит ремонтные работы и переустройство, поэтому ее заявление о несоответствии площади квартиры, оплаченной по договору, фактической площади квартиры и, как следствие, требование о возврате излишне оплаченных денежных средств по договору является злоупотреблением правом.
Просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ввиду чрезмерности суммы присужденных судом штрафных санкций и явной несоразмерности возможных убытков, которые истец не понес, отменить решение в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., штрафа в размере 10 000 руб. отказать.
Ответчик также выражает несогласие с периодом, за который судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д.214-222).
В возражениях на апелляционную жалобу ЧубарыхР.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов. Ссылается на то, что по ее заявлению замеры БТИ производились в тот же день, когда подписан акт приема-передачи, до производства ремонтных работ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Чубарых О.А. и ее представитель ФИО5, действующий на основании устного ходатайства, занесенного в протокол судебного заседания, доводы возражений на апелляционную жалобу ответчика поддержали.
Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спора районный суд правильно руководствовался положениями гражданского законодательства, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об участии в долевом строительстве) и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей).
Согласно части 1 статьи 5 Закона об участии в долевом строительстве в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства.
Исходя из положений пункта 3 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.
Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права, стороны договора участия в долевом строительстве вправе определить окончательную цену договора как произведение цены единицы общей площади объекта долевого строительства, установленной в договоре и фактической общей площади переданного участнику долевого строительства объекта.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между дольщиком Чубарых О.А. и застройщиком ООО "КвадраСтрой" был заключен договор N N участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого объектом долевого строительства является жилое помещение (однокомнатная квартира), общей инвестиционной площадью 52,95 кв.м., ориентировочной площадью 49,49 кв.м. (без учета площади лоджии, балконов) со строительным номером 644, расположенная в многоквартирном доме на 12 этаже в секции Ж номер на площадке 3. Площадь помещений квартиры составляет: коридор - 11,4 кв.м., санузел - 4,5 кв.м., кухня - 10,3 кв.м., жилая - 22,8 кв.м., лоджия - 3,3 кв.м. (л.д.18).
В соответствии с п. 4.1 договора участник долевого строительства уплачивает застройщику сумму 2 123 030 руб., что соответствует 40 095 руб. за 1 кв.м. общей инвестиционной площади жилого помещения. Указанная стоимость 1 кв.м. общей инвестиционной площади жилого помещения является окончательной и изменению в одностороннем порядке не подлежит (л.д.9).
Истцом обязательства по оплате объекта долевого участия в размере 2 123 030 руб. исполнены в полном объеме (л.д.20,21).
30.11.2018 администрацией городского округа город Воронеж выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: <адрес> (л.д.89-91).
В техническом плане здания от 19.11.2018 и технической документации на многоквартирный жилой дом по состоянию на 27.06.2018, общая площадь жилого помещения - <адрес> (строительный номер <адрес>), являющейся предметом вышеуказанного договора долевого участия, указана 50.5 кв.м. (без учета площади балкона, лоджии) (л.д.94-101).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "КвадраСтрой" было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, согласно которого общая площадь жилого помещения по данным технической инвентаризации составила 50,5 кв.м и в соответствии с п.2.3. договора дольщик должен уплатить разницу, исходя из стоимости одного квадратного метра в размере 40 496 рублей в течение 14 календарных дней с момента подписания дополнительно соглашения (л.д.17),
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> была передана истцу на основании акта приема-передачи, согласно которому застройщик передал участнику однокомнатную <адрес> общей площадью 50,5 кв.м. в <адрес> (л.д.16).
В связи с сомнениями относительно правильного указания площади жилого помещения, возникшими после общения с соседями, которым прибавлены "лишние метры", по инициативе истца ДД.ММ.ГГГГ помещение было осмотрено специалистом БТИ, по результатам замеров установлено, что общая площадь квартиры составляет 49,0 кв.м., т.е. меньше проектной площади на 0,49 кв.м. (л.д.18).
В соответствии с пунктом 2.3 договора стороны допускают уточнение площади объекта долевого строительства, на дату получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и/или на дату обмеров объектов долевого строительства органами технической инвентаризации и/или на дату подписания сторонами передаточного акта.
В случае увеличения общей площади жилого помещения объекта долевого строительства, согласно данным, полученным в результате проведения технической инвентаризации объекта и указанной в кадастровом паспорте квартиры по сравнению с общей площадью жилого помещения, указанной в п.1.1.3 договора, участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику разницу, исходя из стоимости одного квадратного метра, указанной в п. 4.1 договора.
В случае уменьшения общей площади жилого помещения объекта долевого строительства, согласно данным, полученным в результате проведения технической инвентаризации Объекта и указанной в кадастровом паспорте квартиры по сравнению с общей площадью жилого помещения, указанной в п.1.1.3 договора застройщик обязуется уплатить участнику долевого строительства разницу, исходя из стоимости одного квадратного метра, указанной в п. 4.1 договора.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом
Из буквального толкования условий договора следует, что обязанность по выплате денежных средств, возникающая в случае уменьшения общей площади жилого помещения объекта долевого строительства, по сравнению с оплаченной участником общей площади, возлагается на застройщика.
21.01.2019 истец направил ответчику претензию, в которой просил вернуть денежную сумму пропорционально уменьшению площади квартиры, в размере 19 646,55 руб., которая оставлена без ответа (л.д.19).
Для устранения противоречий позиция сторон относительно площади переданной истцу квартиры определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ "ВРЦСЭ" минюста России (л.д.134-136).
По заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ "ВРЦСЭ" Минюста России площадь квартиры N <адрес> (строительный номер) <адрес> на момент проведения осмотра с учетом произведенной перепланировки в помещении кухни составляет с учетом лоджии - 51,9 кв.м. (расчет: 11,4 кв.м.= 404 кв.м.+10,1 кв.м.+22,8 кв.м.+3,2 кв.м.= 51,9 кв.м.), без учета лоджии и балкона - 48,7 кв.м. (расчет: 1104 кв.м.+4,4 кв.м.+10,1 кв.м.+22,8 кв.м.=48,7 кв.м.).
Определить фактическую площадь <адрес> без учета перепланировки, представляющую собой заделку пространства между межквартирной стеной и вентиляционной шахтой в помещении кухни, не представляется возможным (л.д.143-146).
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требование о взыскании излишней уплаченной стоимости квартиры в размере 31 675,05 руб., районный суд исходил из того, что истцу застройщиком передана квартира меньшей площадью, чем предусмотрено договором на 0,79 м, что в силу пункта 2.3. договора долевого участия является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 31675,05 руб.
При определении площади квартиры районный суд в основу решения положил заключение судебной экспертизы, оценив его как достоверное и допустимое доказательство.
С таким выводом районного суда судебная коллегия не может согласиться исходя из следующего.
По настоящему спору юридически значимым и подлежащим доказыванию является площадь объекта долевого участия при ее передаче дольщику застройщиком по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ.
Признавая достоверным доказательством заключение судебной экспертизы, районный суд ошибочно не принял во внимание, что по выводам судебного эксперта определить фактическую площадь квартиры истца без учета перепланировки, представляющую собой заделку пространства между межквартирной стеной и вентиляционной шахтой в помещении кухни, не представляется возможным.
Согласно договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N N от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик передает квартиру участнику долевого строительства с "черновой" отделкой (черновая штукатурка стен, без облицовочных работ).
Из исследовательской части экспертного заключения следует, что в ходе сопоставления данных, отраженных на схеме поэтажного плана квартиры с результатами визуально инструментального осмотра было установлено, что в помещении кухни выполнена перепланировка, представляющая собой заделку пространства между межквартирной стеной и вентиляционной шахтой. Определить площадь заделанного пространства не представляется возможным, в результате чего дальнейшее определение площади исследуемой квартиры будет выполняться по обмерам фактически имеющихся на момент проведения осмотра стен и перегородок.
В связи с чем определение площади исследуемой квартиры производилось экспертом с учетом произведенных шпаклевочных и обойных работ (так как данные работы незначительно влияют на площадь помещений (толщина слоя порядка 0,5 мм.-2,0 мм.), а также с учетом произведенной перепланировки кухни.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что установленная судебным экспертом площадь квартиры на дату осмотра 02.09.2019, после произведенной истцом перепланировки с учетом заделки пространства между межквартирной стеной и вентиляционной шахтой в помещении кухни (без установления площади заделанного пространства), не имеет правового значения, поскольку суду следовало установить площадь квартиры на дату ее передачи дольщику, что по выводам судебного эксперта сделать невозможно с учетом характера произведенной перепланировки.
При этом истец не просил назначить по делу повторную судебную экспертизы с условием приведения им квартиры в первоначальное положение (до перепланировки).
Оснований полагать, что в результате заделки пространства между межквартирной стеной и вентиляционной шахтой площадь помещения кухни не уменьшилась, не имеется. Напротив, по замерам БТИ от ДД.ММ.ГГГГ площадь кухни составляла (до перепланировки и ремонтных работ) 10.3 кв.м. (л.д.18), а по обмеру эксперта после перепланировки площадь кухни стала составлять 10.1 м. (л.д.145 оборот).
Таким образом, оснований для постановки вывода о предоставлении истцу квартиры площадью меньше проектной на 0,79 м у районного суда не имелось.
Вместе с тем, суд не дал никакой оценки представленной АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" экспликации по результатам замеров, произведенных ДД.ММ.ГГГГ, то есть, непосредственно в день передачи объекта долевого участия истцу, до производства им ремонтных работ и перепланировки.
По результатам замеров БТИ выдана экспликация на <адрес>, согласно которой общая площадь квартиры составляет 49,0 кв.м.: коридор - 11,4 кв.м., санузел - 4,5 кв.м., кухня - 10,3 кв.м., жилая - 22,8 кв.м. (л.д.18).
Оснований для критической оценки указанного письменного доказательства судебная коллегия не усматривает, поскольку данные обмеры произведены специализированной организацией, имеющей право на выполнение такого вида работ и специалистов, обладающих необходимыми познаниями, обмеры произведены непосредственно после передачи квартиры дольщику, что исключает вероятность совершения им ремонтных работ или иных изменений в планировке и площади квартиры, поэтажный план квартиры подписан исполнителем, проверяющим и заместителем начальника БТИ. Судебная коллегия также принимает во внимание, что правомерность данного обмера подтверждена и условиями пункта 2.3. договора, согласно которому стороны допускают уточнение площади объекта долевого строительства органами технической инвентаризации на дату подписания сторонами передаточного акта (ДД.ММ.ГГГГ).
Оценив указанное письменное доказательство как достоверное, допустимое и относимое, в совокупности с другими доказательствами по делу, учитывая, что со стороны ответчика обоснованных замечаний относительного поэтажного плана квартиры не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцу передана квартира площадью, меньше проектной на 0,49 кв.м. (49,49-49,0).
Судебная коллегия, проанализировав условия договора, предусмотренные в пункте 2.3 договора, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 19 646,55 руб., поскольку истцу передан объект недвижимости меньшей площадью, чем оплачено по договору, на 0,49 кв.м., исходя из расчета (0,49х 40095).
Довод апелляционной жалобы о том, ООО "КвадраСтрой" является ненадлежащим ответчиком, поскольку им в акте приема-передачи указана площадь квартиры исходя из обмеров, выполненных органами БТИ, и постановки объекта на кадастровый учет органами Росреестра, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в силу пункта 2.3 договора именно на застройщике лежит обязанность по возврату излишне уплаченной за объект долевого участия денежных средств.
Довод апелляционной жалобы о подписании истцом акта приема-передачи объекта долевого участия без замечаний судебная коллегия находит необоснованным, поскольку не лишает права истца на возврат за оплаченные, но не полученные квадратные метры жилья. Истец в досудебном порядке пытался осуществить защиту нарушенного права путем предъявления претензии, оставленной без удовлетворения.
Позиция ответчика о праве истца на получение излишне уплаченной денежной суммы только после внесения изменения в кадастровый паспорт помещения, фактически приводит к такой ситуации, при которой у ответчика появляется право требовать от истца платы за излишне переданную площадь согласно техническому плану задания, в то время как достоверными и достаточными доказательствами подтверждается передача истцу квартиры меньшей площадью, чем оплачено.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является по существу правильным.
Вместе с тем, приведенный судом в решении расчет является неверным, как в отношении суммы долга, так и в отношении периода просрочки, в этом части решение также нельзя признать законным и обоснованным.
При определении размера процентов судебная коллегия исходит из того, что претензия о возврате денег за излишне уплаченную площадь после уточнения обмеров на дату подписания передаточного акта поступила ответчику 21.01.2019, период просрочки составил 73 дня с 22.01.2019 по 04.04.2019 (в пределах заявленных истцом требований). Размер процентов составит 304, 52 руб. исходя из расчета (19 646,55 руб. х 7,75%:365х 73).
Довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства является ошибочным, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания излишне уплаченной стоимости квартиры в размере 31 675,05 руб. и процентов в размере 538,70 руб. подлежит отмене как незаконное и необоснованное, с принятием по делу в этой части нового решения о взыскании излишне уплаченной стоимости квартиры в размере 19 646,55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 304,52 руб.
Довод апелляционной жалобы о надлежащем исполнении обязательств проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению как необоснованный, поскольку факт передачи квартиры меньшей площадью, чем предусмотрено договором, нашел свое подтверждение в ходже судебного разбирательства.
Поскольку на спорные правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей, действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, то взыскание судом компенсации морального вреда основано на правильном применении положений ст. 15 Закона защите прав потребителей.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Приведенная судом в решении мотивация определения компенсации морального вреда в размере 2000 руб. отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по делу.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку сводятся к несогласию с размером постановленной к взысканию суммы компенсации морального вреда, однако не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца, выраженные в претензии, не удовлетворил, имеются основания для привлечения ответчика к финансовой ответственности в виде штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.
Размер штрафа составляет 10 975,54 руб. ((304, 52 +19 646,55+ 2000) х 50%).
Однако, учитывая доводы ответчика в письменном ходатайстве о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства дела, небольшой период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера штрафа размеру основного обязательства, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон и разумности, судебная коллегия приходит к выводу о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снижает размер штрафа до 5 000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что такой размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания штрафа в меньшем размере по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Истцом понесены судебные расходы: расходы на производство судебной экспертизы в размере 8 465 руб. и расходы на обмер БТИ квартиры и составление поэтажного плана квартиры в размере 4 000 руб., которые признаются необходимыми для защиты нарушенного права, всего 12 465 руб.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия исходит из того, что истец вправе требовать возмещения судебных расходов в части, пропорциональной размеру удовлетворенных требований.
Истцом заявлены имущественные требования, подлежащие оценке, в общем размере 84 806,64 руб. (31 675.05 + 53 131.64), удовлетворены на сумму 19 951,07 руб. (304, 52 +19 646,55), то есть на 24%. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в размере 2 992 руб.
На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 1098 руб. исходя из расчета: (304, 52 +19 646,55) х 4% + 300).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 31 октября 2019 г. в части взыскания с ООО "КвадраСтрой" в пользу Чубарых Оксаны Анатольевны компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КвадраСтрой" - без удовлетворения.
В остальной части решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 31 октября 2019 г. и дополнительное решение того же суда от 7 ноября 2019 г. отменить.
Принять новое решение.
Взыскать с ООО "КвадраСтрой" в пользу Чубарых Оксаны Анатольевны излишне оплаченную стоимость квартиры в размере 19 646 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 304 руб. 52 коп., судебные расходы в размере 2 992 руб., штраф в размере 5 000 рублей.
В остальной части иска Чубарых Оксане Анатольевне отказать.
Взыскать с ООО "КвадраСтрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1098 рублей.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
