Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-9178/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Занкиной Е.П.,

Судей - Шельпук О.С., Мельниковой О.А.

при секретаре - Зенкевиче В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коробковой Л.П. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 мая 2021 года, которым постановлено:

"Удовлетворить иск КПК "Капитал Плюс" к Коробковой Л.П..

Взыскать с Коробковой Л.П. в пользу КПК "Капитал Плюс" задолженность по договору займа N от 19.11.2018 года в размере 270298,71 рублей, пени в размере 65091,69 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5967,91 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 351358,31 рублей.

Взыскать с Коробковой Л.П. в пользу КПК "Капитал Плюс" проценты за пользование земными средствами по ставке 29,9% годовых, начисляемых на сумму неисполненного обязательства за период с 06.02.2021 года по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Взыскать с Коробковой Л.П. в пользу КПК "Капитал Плюс" проценты за просрочку внесения платежа по ставке 20% годовых, начисляемых на сумму неисполненного обязательства за период с 06.02.2021 года по дату фактического возврата сумы займа включительно".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения представителя Коробковой Л.П. - Анисимова Ю.Н. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя КПК "Капитал Плюс" - Трушникова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КПК "Капитал Плюс" обратился в суд с иском к Коробковой Л.П. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 19.11.2018 года между КПК "Капитал Плюс" и членом кооператива Качаловой О.Н. заключен договор займа N на сумму 166 000 рублей сроком на 60 месяцев по ставке 29,9% годовых, ежемесячный платеж 5 711,31 рублей.

В обеспечение обязательств Качаловой О.Н. по договору займа между КПК "Капитал Плюс" и Коробковой Л.П. заключен договор поручительства N от 19.11.2018 года, по условиям которого Качалова О.Н. и Коробкова Л.П. несут солидарную ответственность по договору займа.

Качалова О.Н. обязательства по договору займа исполняла ненадлежащим образом, с 31.12.2018 г. по 30.01.2019 г. в кассу истца внесла только 5 712 рублей.

16.04.2019 г. мировым судьей судебного участка N 91 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области по заявлению КПК "Капитал Плюс" выносился судебный приказ о взыскании с Коробковой Л.П. как поручителя задолженности по договору займа, который определением от 03.11.2020г. отменен на основании поступивших возражений.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования (л.д. 44), истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа по состоянию на 05.02.2021 г. в размере 166 000 руб.; проценты за пользование денежными средствами в размере 104 298,71 руб.; пени на сумму неисполненного обязательства в размере 65 091,69 руб.; проценты за пользование заемными средствами по ставке 29.9% годовых, начисляемых на сумму неисполненного обязательства за период с 06.02.2021 г. по дату фактического возврата суммы займа включительно; проценты за просрочку внесения платежа по ставке 20% годовых, начисляемых на сумму неисполненного обязательства за период с 06.02.2021 г. по дату фактического возврата суммы займа включительно; расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.; госпошлину 5 967,91 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик Коробкова Л.П. просит отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном взыскании с ответчика основного долга в размере 137 305,22 руб., в остальной части иска отказать. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что в рамках исполнения судебного приказа N с Качаловой О.Н. в счет погашения задолженности по договору займа от 19.11.2018 г. удержано по месту работы 30 493,35 руб., с Коробковой Л.П. - 17 028,25 руб., всего 47 521,60 руб., которые ответчиком не учтены. После отмены судебного приказа данные суммы подлежат зачету по правилам ст. 319 ГК РФ следующим образом: 47 521,60 руб. - 2 509,49 руб. (госпошлина) = 45 012,11 руб.; 45 012, 11 руб. - 16 317,33 руб. (проценты) = 28 694,78 руб.; 166 000 руб. (основной долг) - 28 694,78 руб. = 137 305,22 руб. (основной долг). Сумма пени и штрафа подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Кроме того, судом не учтено, что основной заемщик Качалова О.Н. признана банкротом, требование истца в размере 167 239,52 руб. включено в реестр требований кредиторов. При этом, проценты по договору займа за период до введения процедуры реализации имущества должника истцом в реестр не заявлены, в связи с чем, ответчик утратил право включиться в реестр кредиторов на сумму процентов. Поскольку в момент введения процедуры реализации имущества должника прекращается начисление всех процентов и пеней, а ответчик не является заемщиком по договору займа, сумма подлежащая взысканию не может превышать 137 305,22 руб. основного долга.

От КПК "Капитал Плюс" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Представитель Коробковой Л.П. - Анисимов Ю.Н. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель КПК "Капитал Плюс" Трушников В.В. возражал против доводов жалобы, представил заявление о зачете поступивших от ответчика Коробковой Л.П. денежных средств по договору займа в размере 17 963,65 руб., полагая, что в связи с зачетом указанной суммы в уплату процентов с ответчика подлежит взысканию задолженность на 05.02.2021 г. в размере 317 426,75 руб., из которой: 166 000 руб. - основной долг, 86 335,06 руб. - проценты, 65 091,69 руб. - пени.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Данным требованиям решение суда соответствует не в полной мере.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 19.11.2018 года между КПК "Капитал Плюс" и членом кооператива Качаловой О.Н. заключен договор займа N, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 166 000 рублей сроком на 60 месяцев по ставке 29,9% годовых.

В соответствии с условиями договора займа заемщик обязалась вносить ежемесячно в счет погашение займа по 5 711,31 рублей, включая проценты по займу согласно графику погашения займа.

Кооператив свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме, предоставив Качаловой О.Н. денежные средства в размере 166 000 рублей.

В обеспечение обязательств Качаловой О.Н. по договору займа между КПК "Капитал Плюс" и ответчиком Коробковой Л.П. заключен договор поручительства N от 19.11.2018 года.

В соответствии с п.3.1 договора поручительства от 19.11.2018 года поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности, за уплату основной суммы долга и процентов по договору займа, неустойку при нарушении сроков погашения займа согласно п.1.2.4, возмещение судебных издержек по взысканию долга и убытков займодавца.

Таким образом, по условиям договора поручительства Качалова О.Н. и Коробкова Л.П. несут солидарную ответственность по договору займа.

16.04.2019 г. мировым судьей судебного участка N 91 Автозаводского судебного района г.Тольятти вынесен судебный приказ N о взыскании с Коробковой Л.П., Качаловой О.Н. в пользу истца задолженности по договору займа в размере 201 639 руб., который определением мирового судьи от 03.11.2020 г. отменен на основании поступивших от Коробковой Л.П. возражений.

Согласно представленному истцом в суд первой инстанции уточнённому расчету, задолженность ответчика по договору займа по состоянию на 05.02.2021 г. составляет 335 390,40 рублей, из которых: 166 000 рублей - основной долг, 104 298,71 рублей - проценты, 65 091,69 рублей - пени (л.д. 21).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2019 г. возбуждено производство по делу N о несостоятельности (банкротстве) должника Качаловой О.Н., решением от 23.01.2020 г. в отношении Качаловой О.Н. введена процедура реализации имущества.

17.04.2020 г. требования КПК "Капитал Плюс" включены в состав требований кредиторов должника Качаловой О.Н. в размере 167 239,52 руб., в том числе основной долг 145 508,15 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2020 г. завершена процедура реализации имущества Качаловой О.Н., она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Согласно справкам <данные изъяты>" от 15.01.2021 г. с работника Коробковой Л.П. с августа 2019 г. по ноябрь 2019 г. в пользу КПК "Капитал Плюс" удержано 17 028,25 руб., с работника Качаловой О.Н. с августа 2019 г. по январь 2020 г. - 30 493,35 руб. (л.д. 31, 32).

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора займа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика как поручителя заявленной кредитной задолженности в размере 335 390,40 руб., процентов за пользование займом и за просрочку внесения платежа с 06.02.2021 г. по дату фактического возврата суммы займа, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., госпошлины 5 967,91 руб.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что взысканные в счет исполнения отмененного судебного приказа денежные средства в общем размере 47 521,60 руб. не подлежат зачету при определении суммы задолженности по договору займа.

Судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером задолженности, по следующим основаниям.

В соответствии с ответом на запрос ОСП Автозаводского района N 1 г.Тольятти от 09.09.2021 г. по исполнительному документу N от 04.06.2019 г. с Коробковой Л.П. в пользу КПК "Капитал Плюс" за период с 16.04.2019 г. по январь 2020 г. взыскано 17 523,64 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что не отрицает факт поступления от Коробковой Л.П. в счет исполнения судебного приказа Nг. от 16.04.2019г. денежных средств на счет КПК в сумме 17963 руб.65 коп. и в случае зачета указанной суммы представил расчет задолженности по состоянию на 05.02.2021 г. в размере 317 426,75 руб., из которой: 166 000 руб. - основной долг, 86 335,06 руб. - проценты, 65 091,69 руб. - пени.

Требования ответчика о зачете в счет погашения задолженности по займу суммы удержанной работодателем с заемщика Качаловой О.И. в пользу КПК " Капитал Плюс" в размере 30493, 35 руб. представитель истца не признал, указав, что не располагает сведениями о том, в счет погашения какой конкретно задолженности удерживались данные суммы.

Согласно ответа <данные изъяты> на запрос судебной коллегии от 15.09.2021г., с доходов Качаловой О.Н. в пользу КПК "Капитал Плюс" по исполнительному производству от 03.07.2019 г. N-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа N от 04.06.2019 г. удержаны денежные средства за период с августа 2019 г. по январь 2020 г. в размере 30 493,35 руб. Следовательно, указанные суммы должны быть приняты в счет погашения задолденности по договору займа N от 19.11.2018г.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" при зачете части денежного требования должны учитываться положения статьи 319 ГК РФ. При недостаточности суммы требования для прекращения зачетом всех встречных однородных обязательств необходимо учитывать положения статьи 319.1 ГК РФ.

Учитывая, что в счет исполнения судебного приказа от 04.06.2019 г. по гражданскому делу N с заемщика Качаловой О.Н. в пользу КПК "Капитал Плюс" удержаны денежные средства в размере 30 493,35 руб., а также, что между заимодавцем, заемщиком и поручителем отсутствует соглашение об изменении очередности погашения требований по договору займа, судебная коллегия приходит к выводу, что денежные средства в размере 30 493,35 руб. подлежат зачету в уплату процентов по договору займа ( 86335, 06 - 30493,35= 55841, 71 руб.).

При таких обстоятельствах, общая сумма задолженности ответчика перед истцом, подлежащая взысканию составит 286 932,69 руб., из которых: 166 000 руб. - основной долг, 55 841,71 руб. - проценты, 65 091,69 руб. - пени.

Ссылка представителя истца на то, что у Качаловой О.И. имеется задолженность по членским взносам, не может быть принята во внимание, поскольку денежные средства в размере 30493,35 руб. удержаны у должника именно в рамках исполнения судебного приказа по делу N о взыскании задолженности по договору займа от 19.11.2018г., следовательно, должны быть зачтены в счет погашения указанной задолженности, а не в счет оплаты членских взносов.

Доводы апелляционной жалобы Коробковой Л.П. о том, что размер ее долга не может превышать 137305, 22 руб., отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик обязалась отвечать перед истцом за исполнение Качаловой О.Н. обязательств по договору займа от 19.11.2018 г. в полном объеме, включая основной долг, проценты за пользование займом, неустойку (п. 3.1. договора поручительства).

Указанный договор свидетельствует о том, что 19.11.2018 г. у истца возникли обстоятельства, характерные для кредитора, а у ответчика - для поручителя.

Договор поручительства поручителем не оспорен, недействительным не признан, а, значит, влечет те правовые последствия, для создания которых заключен. Применительно к рассматриваемым правоотношениям, приведенное обстоятельство влечет ответственность поручителя за ненадлежащее исполнение должником обеспеченного поручительством обязательства.

Срок исполнения заемщиком обязательства наступил, ненадлежащее исполнение Качаловой О.Н. обязательств заемщика повлекло заявленную истцом ответственность поручителя.

Взыскание с поручителя процентов за пользование займом в период, последующий признанию заемщика несостоятельным (банкротом), не изменяет обязательства поручителя и не ставит его в заведомо невыгодное положение по отношению к основному заемщику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.