Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9178/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N 33-9178/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Беляк С.И.,
судей Жабиной Н.А., Ривняк Е.В.,
при секретаре судебного заседания Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1402/2020 по иску Наместникова Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Наместникова Н. А. на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 09 июня 2020 года, которым исковые требования Наместникова Н. А. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И.,
УСТАНОВИЛА:
Наместников Н.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" (далее - ООО "ДНС Ритейл") о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 декабря 2019 года приобрел у ответчика за 113 999 рублей смартфон <.......>, в процессе эксплуатации которого проявился недостаток - смартфон не заряжался блоком находящегося в комплекте к нему зарядного устройства. В связи с наличием указанного недостатка 31 декабря 2019 года ответчику была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, которая оставлена без ответа. 16 января 2020 года некачественный товар сдан в сервисный центр ответчика, подтвердивший наличие недостатка, однако денежные средства за товар ему не возвращены.
Ссылаясь на изложенное, Наместников Н.А. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные за смартфон денежные средства в размере 113 990 рублей, неустойку на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной ему суммы, а также почтовые расходы в размере 600 рублей.
Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 09 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ДНС Ритейл" в пользу Наместникова Н.А. взысканы неустойка в размере 35 336,90 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 18 168,45 рублей, почтовые расходы в размере 432,54 рубля. В удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченной за товар суммы отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 848 рублей.
В апелляционной жалобе Наместниковым Н.А. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченной за товар суммы и взыскания штрафа, и принятии по делу нового решения об их удовлетворении в полном объеме. В жалобе приведены о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами по делу спорные правоотношения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Наместников Н.А., представитель ответчика ООО "ДНС Ритейл", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие названных лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда находит решение суда первой инстанции в части разрешения исковых требований о взыскании уплаченной за товар денежной суммы подлежащим отмене, а в части взыскания штрафа и государственной пошлины - изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 декабря 2019 года между ООО "ДНС - Ритейл" (продавец) и Наместниковым Н.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи телефона <.......> стоимостью 113 999 рублей, на который производителем установлен гарантийный срок 12 месяцев.
В период эксплуатации в пределах гарантийного срока в товаре проявился недостаток - смартфон не заряжался блоком находящегося в комплекте к нему зарядного устройства
31 декабря 2019 года Наместников Н.А. направил ответчику письменную претензию о возврате стоимости некачественного товара, которая была получена ответчиком 10 января 2020 года, однако оставлена без ответа.
16 января 2020 года смартфон сдан истцом в сервисный центр ответчика, подтвердивший наличие указанного выше недостатка.
Повторная претензия истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы от 03 февраля 2020 года также была оставлена ООО "ДНС - Ритейл" без ответа, в связи с чем 12 февраля 2020 года Наместников Н.А. обратился в суд с данным иском.
19 февраля 2020 года, то есть после принятия данного искового заявления к производству суда, ООО "ДНС - Ритейл" перечислило Наместникову Н.А. в счет возврата уплаченной за товар суммы 113 999 рублей, что подтверждается платежным поручением N <...>.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В силу положений статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствуясь приведенными выше нормами Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о доказанности заявленных исковых требований, поскольку факт продажи истцу некачественного товара ответчиком не оспорен, истец обратился с требованием к ответчику о возврате уплаченной за товар суммы в предусмотренный пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей пятнадцатидневный срок, а ответчик допустил нарушение установленного статьей 22 Закона о защите прав потребителей десятидневного срока для удовлетворения указанного требования, что является основанием для взыскания с него в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
При этом, ссылаясь на то, что уплаченная за смартфон денежная сумма была возвращена ответчиком истцу в полном объеме в процессе рассмотрения дела, суд первой инстанции в удовлетворении данной части исковых требований Наместникову Н.А. отказал и в сумму, от которой был исчислен взысканный в его пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, стоимость смартфона не включил.
Признать законным и обоснованным решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании уплаченной за товар суммы и взыскания штрафа, исчисленного без учета указанной суммы, нельзя, по следующим основаниям.
В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.
Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы ("Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года).
Таким образом установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.
Как следует из материалов дела, об отказе от иска Наместников Н.А. не заявлял, исковые требования в части штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя не уменьшал.
При таких обстоятельствах решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ООО "ДНС Ритейл" в пользу Наместникова Н.А. уплаченной за товар суммы в размере 113 999 рублей с указанием в резолютивной части о его не приведении в исполнение в связи с выплатой ООО "ДНС Ритейл" указанной суммы Наместникову в добровольном порядке 19 февраля 2020 года.
В части взыскания штрафа и государственной пошлины решение подлежит изменению.
Поскольку размер присужденной в пользу Наместникова Н.А. суммы составляет 150 335,90 рублей, из которых 113 999 рублей - сумма, уплаченная за товар, 35 336,90 рублей - неустойка, 1 000 рублей - компенсация морального вреда, взысканию подлежит штраф в размере 75 167,95 рублей.
С учетом увеличения размера удовлетворенных исковых требований подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета г. Волжский исчисленная в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина составляет 4 486,72 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 09 июня 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Наместникова Н.А. к ООО "ДНС Ритейл" о взыскании уплаченной за товар суммы отменить, принять в данной части новое решение, которым указанные исковые требования Наместникова Н.А. удовлетворить.
Взыскать 0
В части взыскания штрафа и государственной пошлины решение изменить.
Взыскать с ООО "ДНС Ритейл" в пользу Наместникова Н.А. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 75 167,95 рублей, в доход бюджета г. Волжский государственную пошлину в размере 4 486,72 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
