Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-9178/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-9178/2020
г. Екатеринбург 30.06.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Сорокиной С.В., Зоновой А.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чередник И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Верхней Пышмы в интересах Пантелеева А.П. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Верхней Пышме Свердловской области (межрайонному) о признании незаконным решения о незачете периодов работы в специальный страховой стаж, включении в специальный стаж периодов работы для назначения досрочной страховой пении, назначении пенсии
по апелляционной жалобе ответчика на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.03.2020.
Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя ответчика Ильиных И.Н. (по доверенности от 26.05.2020), поддержавшей доводы жалобы, объяснения прокурора Беловой К.С., истца, считавших доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия
установила:
прокурор г. Верхней Пышмы обратился с указанным иском в интересах Пантелеева А.П. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Верхней Пышме Свердловской области (межрайонному), далее по тексту - Управление.
В обоснование иска прокурор указал, что Пантелеев А.П., 23.10.1964 г. рождения, 27.08.2019 обратился в Управление с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее по тексту - Закон N 400-ФЗ). Решением Управления от 09.09.2019 N 1173372/19 истцу отказано в назначении пенсии по причине отсутствия 6 лет требуемого стажа на работах с вредными условиями труда. Прокурор считал такое решение Управления незаконным, ссылаясь на безосновательное исключение из специального стажа истца периода работы с 04.08.1986 по 31.12.1991 в должностях инженера-рентгенолога, рентгенолога в Центральной аналитической лаборатории Степного производственного геологического объединения. Для включения этого периода в специальный стаж необходимо соблюдение следующих условий: наличие профессии (рентгенолог, инженер-рентгенолог), работа в структурных подразделениях (рентгеновский кабинет или рентгеновская лаборатория), полная занятость. Истец работал инженером-рентгенологом с 04.08.1986 по 31.10.1991, рентгенологом - с 01.11.1991 по 31.12.1991, профессии предусмотрены Списком N 1. Местом работы Пантелеева А.П. являлась Центральная аналитическая лаборатория Степного производственного геологического объединения. Указывая на то, что истец работал в центральной лаборатории, в аналитической лаборатории, отдел рентгеноспектральщиков, который тождественен рентгеновской лаборатории, кабинету, выполнял исключительно работы на рентгеновских аппаратах, в приказе о приеме истца на работу указано на полагающиеся ему льготы по списку N 1, иным работникам, работавшим в Центральной лаборатории в одном отделе с истцом, выдавались справки работодателем о работе в условиях по Списку N 1 (в настоящее время работодатель прекратил существование), в архивных справках указано на полную занятость истца при выполнении работ, прокурор полагал, что спорный период работы должен быть зачтен в специальный стаж истца по п. 1 ч. 1 ст. 30 Закона N 400-ФЗ.
С учетом уточнения иска прокурор просил признать решение Управления от 09.09.2019 N 1173372/19 об отказе в установлении истцу пенсии незаконным в части отказа в зачете в стаж на соответствующих видах работ периода работы истца в Степном производственном геологическом объединении, Центральной аналитической лаборатории в должности инженера-рентгенолога с 04.08.1986 по 31.10.1991, в должности рентгенолога с 01.11.1991 по 30.11.1991, в должности рентгенолога с 01.12.1991 по 31.12.1991 (далее по тексту - спорные периоды работы), признать тождественность наименований структурного подразделения "отдел рентгеноспектральщиков" Центральной аналитической лаборатории Степного производственного геологического объединения "Степгеология" и наименования "рентгеновская лаборатория, рентгеновский кабинет" из постановленияСовета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", принять к зачету в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, спорные периоды работы истца, назначить истцу страховую пенсию по старости досрочно, со дня возникновения права на указанную пенсию - 23.10.2019.
Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.03.2020 исковые требования прокурора удовлетворены: решение Управления от 09.09.2019 N 1173372/19 об отказе в установлении истцу пенсии в части незачета спорных периодов в специальный трудовой стаж признано незаконным, в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, включены следующие периоды работы Пантелеева А.П.: с 04.08.1986 по 31.10.1991 - в качестве инженера-рентгенолога в Центральной аналитической лаборатории Степного производственного геологического объединения, с 01.11.1991 по 30.11.1991 - в качестве рентгенолога в Центральной аналитической лаборатории Степного производственного геологического объединения, с 01.12.1991 по 31.12.1991 в качестве рентгенолога в Центральной аналитической лаборатории Степного производственного геологического объединения, истцу назначена страховая пенсия по старости с 23.10.2019.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворения иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального права (п. 1 ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 30 Закона N 400-ФЗ, Списка N 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173 (далее по тексту - Список N 1), подзаконных нормативных актов в сфере пенсионного обеспечения), недоказанность установленных судом обстоятельств (тождественности отдела рентгеноспектральщиков рентгеновскому кабинету), нарушение норм процессуального закона (ст.ст. 60, 61, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Считает, что спорные периоды необоснованно включены в специальный стаж истца из-за отсутствия подтверждения работы истца в структурном подразделении рентгеновская лаборатория, кабинет на условиях полной занятости.
В возражениях на жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец в 2017 г. обращался в Управление с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Закона N 400-ФЗ. Решением Управления от 22.01.2018 истцу отказано в назначении пенсии, не зачтены в т.ч. и указанные в иске спорные периоды работы. Это решение Управления истцом в судебном порядке оспорено, вступившим в законную силу решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.05.2018 истцу отказано в иске о зачете периодов работы истца с 04.08.1986 по 08.02.1994 в специальный стаж по Списку N 1 и назначении пенсии с 23.10.2017, указано на недоказанность работы истца именно в рентгеновской лаборатории или кабинете.
27.08.2019 истец обратился в Управление с новым заявлением о назначении страховой пенсии по старости по п. 1 ч. 1 ст. 30 Закона N 400-ФЗ, решением ответчика от 09.09.2019 N 1173372/19 Пантелееву А.П. отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Закона N 400-ФЗ по причине отсутствия 6 лет требуемого стажа на работах с вредными условиями труда, не зачтены в специальный стаж истца по Списку N 1 спорные периоды работы.
Из трудовой книжки истца следует, что в спорные периоды он работал инженером-рентгенологом с 04.08.1986 по 31.10.1991, рентгенологом - с 01.11.1991 по 30.11.1991, с 01.12.1991 по 31.12.1991 в Центральной аналитической лаборатории Степного производственного геологического объединения. Организация располагалась на территории Казахской ССР (до распада СССР 01.12.1991), в течение декабря 1991 г. - на территории Казахстана.
Разрешая спор, суд установил, что истец работал в отделе рентгеноспектральщиков Центральной аналитической лаборатории, данное подразделение тождественно по своему назначению рентгеновской лаборатории, рентгеновскому кабинету. Поскольку должность истца поименована в Списках N 1, работа выполнялась в условиях рентгеновского кабинета и на условиях полной занятости, суд, ссылаясь на нормы п. 1 ч. 1 ст. 30 Закона N 400-ФЗ, Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения, заключенного в г. Москве 13.03.1992, а также положения Списка N 1, зачел в специальный стаж истца спорные периоды работы.
Судебная коллегия не усматривает оснований для признания этого вывода суда ошибочным.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30 Закона N 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31.12.2018, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.
Ответчик подтвердил наличие у истца требуемого законом индивидуального пенсионного коэффициента, страхового стажа более 20 лет (у истца - 36, 5 лет). Оспаривал ответчик лишь наличие необходимой продолжительности специального стажа.
Суд правомерно руководствовался нормами Списка N 1 1956 г., из которых следует, что в разделе XXI "Общие профессии" предусмотрены должности рентгенологов, техников-рентгенологов, инженеров-рентгенологов, лаборантов-рентгенологов, врачей-рентгенологов и других работников, занятых в рентгеновских кабинетах и лабораториях.
Должности, в которых работал истец в спорные периоды, соответствуют Списку N 1. Ответчик указывал на недоказанность работы истца в рентгеновских кабинетах и лабораториях.
Как следует из утвержденных письмом Минсоцобеспечения РСФСР от 22.03.1979 N 1-52-И Методических рекомендаций по применению имеющихся на предприятиях и в организациях документов для подтверждения права на льготное пенсионное обеспечение работников с особым характером работы и условиями труда в соответствии со Списками N 1 и N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173, в некоторых разделах списков N 1 и N 2 требуется, чтобы работа в тех или иных профессиях и должностях протекала в определенных структурных подразделениях (цехах, отделах, участках, пролетах, переделах, станциях, кабинетах, лабораториях и т.д.).
Из трудовой книжки истца следует, что работа истца осуществлялась в Центральной аналитической лаборатории Степного производственного геологического объединения. Работодатель истца в настоящее время не является действующим юридическим лицом, что исключает возможность истребования у работодателя сведений о структуре организации, наличии в составе организации такого структурного подразделения как рентгеновские кабинеты или лаборатории, в архив такие документы не сдавались, что следует из ответа архива от 17.06.2016.
Из архивной справки от 25.06.2019 N 02-04/ФЛ-П-11 коммунального государственного учреждения "Государственный архив Буландынского района" Управления культуры, архивов и документации Акмолинской области р. Казахстан следует, что в приказе о приеме истца на работу от 04.08.1986 года указано на установление истцу положенных льгот согласно Списка N 1 (так в документе). В этой же справке отмечено, что в расчетно-платежных ведомостях по заработной плате указано, что истец работал инженером-рентгенологом, рентгенологом 2 категории в центральной лаборатории, в аналитической лаборатории, отдел рентгеноспектральщиков с августа 1986 г. по февраль 1994 г.
В архивной справке от 08.02.2010 N П-03 указано, что Пантелеев А.П. за период работы с 04.08.1986 по 08.02.1994 был занят круглый год, полный рабочий день и полную рабочую смену.
Анализируя совокупность этих документов, судебная коллегия приходит к выводу, что истец работал в обособленном подразделении, занятом исключительно рентгеновскими работами (отдел рентгеноспектральщиков лаборатории), что следует из наименования подразделения, при приеме на работу указывалось на полагающиеся истцу льготы при работе по Списку N 1 (на момент поступления истца на работу в 1986 г. на территории СССР действовал Список N 1 1956 г., нормы которого и применены судом при разрешении спора).
Типового положения об отделе рентгеноспектральщиков нет, равно как и нет возможности получить такие данные у работодателя истца, в архиве. Наличие постановления НКТ СССР от 09.09.1925 N 233/389 "Об охране труда работников в рентгеновских кабинетах", которым установлены предъявляемыми к таким кабинетам требованияи на которое указывает в жалобе ответчик, свидетельствует о том, что работодатель истца не в соответствии с нормативными документами именовал рентгеновский кабинет, назвав его отделом рентгеноспектральщиков. Такое не соответствующее нормативным документам название подразделения организации и дает право устанавливать тождество данного подразделения тому, которое поименовано Списками N 1 (применительно к разъяснению, содержащемуся п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии").
Поскольку принципиальное значение по Списку N 1 имеет тот факт, чтобы работа осуществлялась в подразделении, занятом рентгеновскими работами, наименование отдела рентгеноспектральщиков нормативно не установлено, возможно установление тождества такого подразделения рентгеновскому кабинету.
Ссылка в жалобе на то, что невозможен зачет в стаж по Списку N 1 периода работы истца в отделе рентгеноспектральщиков, а не в рентгеновских лаборатории, кабинете, отклоняется, учитывая, что и отдел, и кабинет являются равнопорядковыми подразделениями организации, из наименования этих подразделений следует, что и в том, и в другом случае работа осуществляется в условиях действия рентгеновского излучения (л.д. 90), а именно этот вредный производственный фактор дает право на льготное пенсионное обеспечение по Списку N 1.
Тот факт, что в Списке N 1 не предусмотрена должность "рентгеноспектральщики", правового значения не имеет, т.к. должности, занимаемые истцом, поименованы в Списке N 1. Рентгеноспектральщики - специалисты, работающие с рентгеновским спектром излучения. Следовательно, отдел рентгеноспектральщиков идентичен по своему назначению рентгеновскому кабинету.
Доводы жалобы о недоказанности тождественности отдела рентгеноспектральщиков рентгеновскому кабинету не могут быть признаны состоятельными. В обоснование вывода судом приняты не только объяснения стороны истца, как указывает ответчик в жалобе, но и данные приказа о приеме истца на работу, где указано на полагающиеся истцу льготы по Списку N 1, а также копия уточняющей справки (л.д. 34), выданной АО "Степное геологическое предприятие" 07.07.1997 Беляевой К.А., работавшей с 1982 г. по 1997 г. техником-рентгенологом в Центральной аналитической лаборатории и занятой полный рабочий день на рентгено-спектральных анализах на рентгеновских установках РСА, работах, предусмотренных Списком N 1 1956 г. Из данной копии справки следует, что работодатель истца подтверждал тот факт, что работники, работавшие в одних условиях с истцом, имеют право на пенсию по Списку N 1, указывал на характер работы - рентгено-спектральный анализ на рентгеновских установках РСА.
Ссылка в жалобе на невозможность принятия копии этой справки в качестве доказательства отклоняется, т.к. справка представлена в виде заверенной прокурором копии, отвечает требованиям ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных ч. 3 этой же статьи оснований для истребования оригинала справки у суда не было. Достоверность сведений, содержащихся в копии справке, ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривал, об истребовании оригинала документа не просил. Данные истцом судебной коллегии объяснения о предоставлении им прокурору копии справки, полученной от Беляевой К.А., не порочат названное доказательство, учитывая, что допрошенная в качестве свидетеля Бушманова Г.Д., подпись которой есть в копии справки, подтверждала тот факт, что подобные справки работодателем действительно выдавались по факту работы в том отделе лаборатории, где работал истец.
Доводы жалобы ответчика о недопустимости свидетельских показаний в подтверждении характера работы истца правомерны, соответствуют нормам ч. 3 ст. 14 Закона N 400-ФЗ, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но не могут быть основанием к отмене решения суда, т.к. и без учета свидетельских показаний о характере работы истца у суда было достаточно доказательств для установления характера работы истца (суду представлена совокупность названных выше письменных доказательств, согласующихся с последовательными объяснениями истца).
С учетом приведенных мотивов, доказанности работы истца в должностях рентгенолога, инженера-рентгенолога в рентгеновском кабинете (которому по назначению тождественен отдел рентгеноспектральщиков Центральной аналитической лаборатории), наличия в Списке N 1 таких должностей, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы ответчика о неверном применении судом норм Списка N 1.
Доводы жалобы ответчика о неприменении судом положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, т.к. по ранее рассмотренному делу по иску Пантелеева А.П. к УПФ апелляционным определением от 14.08.2018 (л.д. 142, 143) констатирована лишь недоказанность имевшимися доказательствами факта работы истца в рентгенологических лаборатории, кабинете. Отказ суда в 2018 г. в зачете спорных периодов работы в специальный стаж не является обстоятельством, установленным вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу и обязательным для суда (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), т.к. по существу указывает на то, что при обращении с заявлением о назначении пенсии в 2017 г. истец достаточных доказательств в подтверждение льготного характера работы не представил.
Тождественности споров в рассматриваемой ситуации не будет, т.к. истец оспаривает иной отказ УПФ в назначении пенсии и зачете периодов работы в специальный стаж, чем по первому делу. В 2018 г. истец оспаривал отказ УПФ в назначении пенсии 2018 г., а в настоящем иске - отказ 2019 г., вынесенный на основании нового заявления истца о назначении пенсии и дополнительно представленных документов в подтверждение льготного стажа работы. И основание, и предмет иска тождественными ранее разрешенному иску не являются, что исключало возможность прекращения производства по делу по абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом имеющегося у истца 5-летнего специального стажа по Списку N 1, достижения истцом 23.10.2019 55-летнего возраста, суд правомерно указал на право истца на назначение пенсии с 23.10.2019 (п. 1 ч. 1 ст. 30 Закона N 400-ФЗ, Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 г., утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14.06.2006 (вопрос 29)).
Иных доводов жалоба не содержит.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет, равно как не имеется и названных в части 4 этой же статьи безусловных оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий Я.Ю. Волкова
Судья С.В. Сорокина
Судья А.Е. Зонова
Резолютивная часть
66RS0024-01-2019-003228-54
Судья Карасева О.В. дело N 2-110/2020 (33-9178/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 30.06.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Сорокиной С.В., Зоновой А.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чередник И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Верхней Пышмы в интересах Пантелеева А.П. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Верхней Пышме Свердловской области (межрайонному) о признании незаконным решения о незачете периодов работы в специальный страховой стаж, включении в специальный стаж периодов работы для назначения досрочной страховой пении, назначении пенсии
по апелляционной жалобе ответчика на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.03.2020.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий Я.Ю. Волкова
Судья С.В. Сорокина
Судья А.Е. Зонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
