Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-9178/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-9178/2020
г. Пермь Дело N 33-9178/2020
14 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Казанцевой Е.С.,
судей Заривчацкой Т.А., Лобанова В.В.,
при секретаре Косогоровой К.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю на решение Ленинского районного суда города Перми от 22 июля 2020 года о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Попова Павла Маратовича компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения истца Попова П.М., представителя третьего лица Управления МВД России по г.Перми Мильчаковой А.В., заключение прокурора Королевой М.В., изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Попов П.М. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей в порядке реабилитации, указав в обоснование заявленных требований, что он был привлечен в качестве подозреваемого по уголовному делу, в дальнейшем в отношении него уголовное преследование прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ с признанием за истцом права на реабилитацию.
Истец в судебном заседании требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которому взыскиваемая истцом сумма не соответствует степени его физических и нравственных страданий, изложенных в исковом заявлении, поскольку доказательства, указывающие на причинение истцу физических страданий, а также бесспорные доказательства, подтверждающие претерпевание истцом нравственных переживаний по поводу незаконного привлечения к уголовной ответственности, им в материалы дела не представлены.
Представитель третьего лица - Управления МВД России по г.Перми в судебном заседании поддержала доводы возражений на иск, указывая, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется, поскольку при расследовании уголовного дела и при принятии решения следователь действовал в рамках предоставленных ему полномочий обоснованно, руководствуясь требованиями УПК РФ.
Представитель третьего лица - прокуратуры Пермского края в судебном заседании полагает, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований, однако размер компенсации морального вреда подлежит значительному снижению с учетом принципов разумности и справедливости (л.д.66-71).
Суд постановилвышеизложенное решение об удовлетворении исковых требований в части.
В апелляционной жалобе ответчик просит снизить присужденную судом сумму, определив ее с учетом требований разумности и справедливости, указывая, что при определении компенсации морального вреда суд не учел все обстоятельства дела, присужденная сумма чрезмерно завышена.
Прокуратура Свердловского района города Перми представила на жалобу письменные возражения, содержащие доводы об отсутствии оснований для изменения решения суда.
На заседании судебной коллегии представитель третьего лица поддержала доводы апелляционной жалобы.
Истец просил оставить решение без изменения, указав, что с доводами жалобы не согласен.
Прокурором дано заключение об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.
Проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживающей территории Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми Ш1. от 04.05.2016 возбуждено уголовное дело N** по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.327.1 УК РФ (л.д.1 том 1 уголовного дела N**).
Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживающей территории Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми Ш1. от 19.10.2016 в отношении Г. и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело N** по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.180 УК РФ (л.д.25 том 5 уголовного дела N**).
Постановлением начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживающей территории Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми А. от 19.10.2016 вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен номер ** (л.д.28 том 5 уголовного дела N**).
10.11.2016 следователем произведен обыск в квартире Попова П.М. по адресу: г. Пермь, ул. **** (л.д.91-94 том 5 уголовного дела N**).
11.11.2016 Попов П.М. допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника (л.д.125-127 том 5 уголовного дела N**).
Постановлением следователя ОРПОТ Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми Ш2. от 26.06.2018 уголовное преследование в отношении Попова П.М. по ч.4 ст.327.1, п.б ч.6 ст.171.1 УК РФ прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, с признанием за Поповым П.М. права на реабилитацию (л.д.98-103 том 11 уголовного дела N**).
02.07.2018 Попову П.М. вручено извещение о праве на реабилитацию (л.д.104 том 11 уголовного дела N**).
С учетом изложенных выше обстоятельств, руководствуясь положениями статей 1070, 1071, 151, 1101 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации истцу морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования.
Определяя размер компенсации суд принял во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, в т.ч. продолжительный период времени, в течение которого истец подвергался уголовному преследованию по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.327.1 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, и тяжкого преступления, предусмотренного п.б ч.6 ст.171.1 УК РФ; незначительный объем следственных действий, которые производились с участием истца в период предварительного следствия (обыск, допрос в качестве подозреваемого), характер и степень нравственных страданий истца, его личность, то, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, свою вину в совершении преступления на стадии предварительного следствия не признавал, в ходе расследования уголовного дела не задерживался, какая-либо мера пресечения в отношении него не избиралась, обвинение в совершении преступления ему не предъявлялось. Сумма компенсации определена при применении требований разумности и справедливости.
Оснований для изменения размера компенсации определенной судом при правильном применении норм материального права, судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта причинения ему морального вреда, поскольку в качестве обвиняемого истец не привлекался, мера пресечения в отношении него не избиралась, судебной коллегий отклонены, так как приоритет прав и свобод человека и гражданина, установленный статьей 2 Конституции Российской Федерации, предполагает причинение гражданину нравственных страданий при необоснованном привлечении к уголовной ответственности, основанном на предположении о совершении гражданином общественно опасного деяния.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения суда в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Перми от 22 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
