Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 декабря 2019 года №33-9178/2019

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 декабря 2019 года Дело N 33-9178/2019
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Баранцевой Н.В., при секретаре Бессарабове Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мишина Вячеслава Николаевича на определение Когалымского городского суда от 20 сентября 2019 года об отмене мер по обеспечению иска ПАО Национальный банк "ТРАСТ" к Мишину Вячеславу Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав объяснения представителя заявителя Мишина В.Н. - Бадалян О.В., поддержавшую доводы частной жалобы,

установил:

в производстве Когалымского городского суда находилось гражданское дело по иску ПАО НБ "ТРАСТ" к Мишину В.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 26 916 671,55 руб. В обеспечение указанного иска определением судьи от 29.02.2016 и 16.11.2017 на принадлежащую ответчику Мишину В.Н. квартиру, находящуюся по адресу: (адрес) наложен арест.

Мишин В.Н. обратился с заявлением об отмене указанной меры по обеспечению иска, мотивируя тем, что данное недвижимое имущество для него является единственным жилым помещением на всей территории Российской Федерации.

Определением суда от 20.09.2019 Мишину В.Н. отказано в отмене мер по обеспечению иска, принятых в рамках рассмотрения настоящего дела.

Не согласившись с указанным определением, Мишин В.Н. обратился с частной жалобой, просит определение суда отменить. Доводы частной жалобы аналогичны доводам заявления об отмене мер по обеспечению иска. Также обращает внимание, что законодательством установлен имущественный иммунитет в отношении единственного жилья. В обоснование своей позиции ссылается на судебную практику, постановление Конституционного Суда РФ от 14 мая 2012 г. N 11-П. Указывает, что обеспечительная мера должна быть направлена исключительно на реализацию имущества, а не являться мерой принуждения. Заявителем представлены доказательства того, что вышеуказанная квартира является единственным жилым помещением, в свою очередь ПАО НБ "ТРАСТ" указало, что не преследует цели его реализации. При таких обстоятельствах, полагает на вышеуказанную квартиру не может быть обращено взыскание, соответственно наложенный на нее арест не может гарантировать в дальнейшем исполнение судебного постановления, в связи с чем сохранение данных обеспечительных мер не является целесообразным.

В возражениях на частную жалобу ПАО НБ "ТРАСТ" просит определение суда оставить без изменения.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, на основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя заявителя, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 3 статьи 144 кодекса при удовлетворении иска меры по обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Целью сохранения мер обеспечения после вынесения решения, которым исковые требования удовлетворены, также является обеспечение возможности исполнить состоявшееся решение. Таким образом, сохранение мер обеспечения после вынесения решения обуславливается исполнением решения.

Согласно положениям абз. 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением если такое имущество является предметом ипотеки.

Из материалов дела следует, что ПАО НБ "Траст" обратилось к Мишину В.Н. с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 458 468,26 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 178 653,75 долларов США, государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

По ходатайству истца, определением судьи Когалымского городского суда от 29.02.2016 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество - квартиру, принадлежащую Мишину В.Н., расположенную по адресу: (адрес), отмененные судом определением от 08.09.2017, и вновь принятые определением от 16.11.2017 (т. 1 л.д. 107-108, т. 3 л.д. 62-64).
Решением Когалымского городского суда от 15.12.2017 в иске ПАО НБ "ТРАСТ" к Мишину В.Н. о взыскании неосновательного обогащения отказано (т. 2 л.д. 28-37).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.11.2018 решение Когалымского городского суда от 15.12.2017 отменено, по делу принято новое решение, которым с Мишина В.Н. в пользу ПАО Национальный банк "ТРАСТ" взысканы денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере 26 916 671,55 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 488 761,27 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей (т.3 л.д. 210-220).
Отказывая в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что меры по обеспечению иска применены в целях обеспечения исполнения решения суда. Сведений об исполнении решения в материалах дела не имеется.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм процессуального закона.
Доводы частной жалобы о том, что обеспечительные меры приняты в отношении единственного жилья, не могут служить основанием к отмене определения, поскольку данное обстоятельство в силу требований статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет за собой отмену обеспечительных мер.
Арест выражен в запрете распоряжения имуществом. При этом ограничения права пользования квартирой и обращения на нее взыскания, а именно изъятие квартиры и ее реализацию либо передачу взыскателю, данный арест не предусматривает.
Ссылки стороны ответчика на иную судебную практику по аналогичным спорам не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по настоящему делу, поскольку при рассмотрении гражданских дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.
Исходя из вышеприведенных норм права, учитывая, что решение суда по заявленному требованию не исполнено, суд обоснованно не усмотрел оснований для отмены обеспечительных мер в отношении имущества Мишина В.Н.
Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены определения не содержат, поскольку мотивация определения и указанные в ее мотивировочной части нормы законы свидетельствуют о правильности вынесенного определения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что определение судьи постановлено в соответствии с нормами процессуального права, является законным, оснований для его отмены по указанным в частной жалобе обстоятельствам не усматривает.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Когалымского городского суда от 20 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Мишина Вячеслава Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий Баранцева Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка