Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: 33-9178/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N 33-9178/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Аршиновой Е.В.,
судей Саяпиной Е.Г., Агарковой И.П.,
при помощнике Суворовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дюнина А.М. к Егорову П.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному исковому заявлению Егорова П.Н. к Дюнину А.М. о признании договора займа незаключенным по апелляционной жалобе Егорова П.Н. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 01 августа 2019 года, которым исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., представителя Дюнина А.М. - Киселева Д.В., возражавшего против жалобы, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Дюнин А.М. обратился в суд с иском к Егорову П.М. о взыскании долга по договору займа в сумме 2 615 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 декабря 2018 года по 20 марта 2019 года в сумме 60 252,46 руб., указав, что 12 августа 2018 года передал ответчику в долг денежные средства в размере 2 615 000 руб. на срок до 01 декабря 2018 года, однако ответчик свои обязательства в данный срок не исполнил.
Егоров П.М. обратился в суд со встречным иском к Дюнину А.М. о признании договора займа от 12 августа 2018 года незаключенным. В обоснование требований указал, что расписка по договору займа была написана им под влиянием обмана и угроз как гарантия обязательства за ООО <данные изъяты>", директором которого он является, перед ООО <данные изъяты>", учредителем которого является Дюнин А.М.
Решением Ленинского районного суда города Саратова от 01 августа2019 года с Егорова П.Н. в пользу Дюнина А.М. взысканы денежные средства в счет возврата долга в размере 2 615 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 252, 46 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 576, 26 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Егоров П.Н. просит решение суда отменить. Автор жалобы указывает, что суд не выяснил наличие у Дюнина А.М. денежных средств для передачи их в долг ответчику, а также не дал оценки имеющемуся в расписке указанию на получение денежных средств для предпринимательской деятельности. Считает, что расписка является обязательством между юридическими лицами.
В возражениях на жалобу Дюнин А.М. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 августа 2018 года между Егоровым П.Н. и Дюниным А.М. был заключен договор займа, по условиям которого Егоров П.Н. получил от Дюнина А.М. в долг денежные средства в размере 2 615 000 руб. на срок до 01 декабря 2018 года, что подтверждается распиской (л.д. 11),
На основании положений ст. ст. 408, 807, 809, 812 ГК РФ, суд первой инстанции, установив факт передачи денежных средств Егорову П.М. и невыполнения последним требований о возврате долга, пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.
Разрешая встречные требования, суд в соответствии с положениями ст.ст. 808, 812 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, учитывая наличие в материалах дела достаточных доказательств реальности договора займа, пришел к выводу об отказе Егорову П.Н. в удовлетворении встречного иска.
Данные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал отвечающую правилам ст. 67 ГПК РФ правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
Вопреки доводам жалобы нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика (п. 2 ст. 408 ГК РФ).
Содержание расписки, составленной собственноручно Егоровым П.М., свидетельствует о получении им от Дюнина А.М. денежных средств в сумме 2 615 000 руб. Допустимых доказательств, подтверждающих возврат долга Дюнину А.М., Егоровым П.Н. не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорная расписка свидетельствует о достижении договоренности между юридическими лицами о получении займа отклоняется судебной коллегией, поскольку само по себе указание в расписке на получение денег в долг для осуществления предпринимательской деятельности не свидетельствует об указанных Егоровым П.Н. обстоятельствах и заключении договора займа между юридическими лицами.
Ссылка автора жалобы на то, что суд не проверил источник получения Дюниным А.М. денежных средств для передачи их в долг ответчику на правильность выводов суда не влияет, поскольку данный вопрос, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.
Между тем следует отметить, что в подтверждение наличия у Дюнина А.М. денежных средств для предоставления их в долг ответчику, Дюнин А.М. представлял в суд сведения о своей заработной плате, о получении им денежных средств в рамках исполнительных производств, о получении им кредитных денежных средств в банке, а также на вхождение его в состав учредителей <данные изъяты> (л.д.58-63, 88 94).
Доказательств, подтверждающих невозможность предоставления Дюниным А.М. Егорову П.Н. вышеуказанной суммы займа, ответчиком по первоначальному иску не представлено.
По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саратова от 01 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
