Определение Ярославского областного суда от 26 декабря 2019 года №33-9178/2019

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2019 года Дело N 33-9178/2019
Ярославский областной суд в составе судьи Маньковой Е.Н.
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле 26 декабря 2019 года
гражданское дело по частой жалобе АО "Россельхозбанк"
на определение судьи Любимского районного суда Ярославской области от 11 ноября 2019 года, которым постановлено:
ходатайство АО "Россельхозбанк" об обеспечении иска виде наложения ареста на имущество ответчика Цыгановой Н.А. оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
АО "Россельхозбанк" обратился в суд с исковым заявлением к Цыгановой Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору от 24 июня 2015 года, цена иска по состоянию на 24 октября 2019 года - 831 562,15 руб. Банк также просил о взыскании сумм задолженности по неустойке за период с 25 октября 2019 года по дату фактического возврата кредита в полном объеме.
Истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, иное движимое и недвижимое имущество, в пределах цены иска 831562,15 рублей, принадлежащее на праве собственности ответчику Цыгановой Н.А.
Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласилось АО "Россельхозбанк".
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи с учетом доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него и третьих лиц. Согласно части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Указанные нормы процессуального закона были нарушены при вынесении обжалуемого определения.
Обеспечение иска является ускоренным средством защиты, для его применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования заявленных исковых требований либо возражений сторон по существу спора.
Из содержания статей 139-140 ГПК РФ не следует обязанности истца доказывать возможность уклонения ответчика от исполнения решения суда, а также нет обязанности истца указать, на какое конкретно имущество ответчика следует наложить арест. Закон не связывает применение судом мер обеспечения иска с наличием или отсутствием у истца или у суда сведений о конкретном имуществе, на которое может быть наложен арест. Установление сведений об имуществе ответчика и его розыск отнесены к компетенции службы судебных приставов-исполнителей.
Вывод судьи о том, что заявление Банка о необходимости применения обеспечительных мер не мотивировано, не соответствует содержанию ходатайству Банка, исковому заявлению Банка.
В данном случае доводы Банка в ходатайстве о принятии мер обеспечения иска заслуживали внимания.
Заявление истца мотивировано ссылкой на значительный объем задолженности ответчика Цыгановой Н.А., отсутствие с её стороны действий по погашению этой задолженности в добровольном порядке, а также опасением истца о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, т.к. после предъявления иска Банка ответчик может совершить действия по отчуждению своего имущества, за счет которого возможно исполнение кредитных обязательств перед Банком в случае удовлетворения иска Банка.
Взыскиваемая Банком с ответчика-заемщика денежная сумма является значительной, этот размер сам по себе свидетельствует о том, что в случае удовлетворения иска могут возникнуть трудности при исполнении такого решения физическим лицом-гражданином. Основанием для такого предположения и необходимости принятия обеспечительных мер служит и сам по себе факт предъявления Банком иска в суд о взыскании задолженности с ответчика, допускающего, согласно представленным расчетам Банка, просрочку в погашении кредита с августа 2015 года, и то обстоятельство, что вопрос об исполнении обязательства заемщиком в добровольном порядке не решился.
На стадии принятия мер обеспечения иска суду не требуется входить в обсуждение и оценивать обоснованность заявленных требований по существу.
С учетом изложенного в соответствии с положениями статей 139-140 ГПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости принятия мер к обеспечению заявленного иска Банка в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Цыгановой Н.А., в пределах денежной суммы цены иска, указанной Банком в ходатайстве об обеспечении иска.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение судьи Любимского районного суда Ярославской области от 11 ноября 2019 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Наложить арест на имущество, принадлежащее Цыгановой Наталье Александровне, 13.09.1974 года рождения, в пределах цены иска в сумме 831 562,15 рублей.
Судья Ярославского областного суда Е.Н.Манькова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка