Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-9177/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего

Турумтаевой Г.Я.,

судей

Галиева Ф.Ф.,Фроловой Т.Е.,

при секретаре

Бикбулатовой Р.Р.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Махмутова Ю.А. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее по тексту - ООО "Феникс") обратилось в суд с иском к Махмутова Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что дата ООО ..." и Махмутов Ю.А. заключили кредитный договор N..., в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит, он принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 181 352 рубля 92 копейки в период с дата по дата. дата между ..." и ООО "Феникс" заключен договор уступки прав требования (цессии) N N..., в соответствии с которым Банк уступил права требования на задолженность ответчика ООО "Феникс". Требование о полном погашении задолженности направлено ответчику дата.

Просили взыскать с Махмутова Ю.А. в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору N... от дата в размере 181 352 рубля 92 копейки, из которых: сумма основного долга - 83 690 рублей, проценты на непросроченный основной долг - 17 880 рублей 08 копеек, проценты на просроченный основной долг - 48 829 рублей 31 копейка, штраф в размере 30 953 рубля 53 копейки, а также расходы на уплату госпошлины в размере 4 827 рублей 06 копеек.

Обжалуемым решением суда постановлено:

- взыскать с Махмутова Ю.А. в пользу ООО "Феникс" сумму задолженности по кредитному договору от дата за период с дата по дата в размере 181 352 рубля 92 копейки, из которых: основной долг в размере 83 690 рублей, проценты на непросроченный основной долг в размере 17 880 рублей 08 копеек, проценты на просроченный основной долг в размере 48 829 рублей 31 копейка, штраф в размере 30 953 рубля 53 копейки, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 827 рублей 06 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Махмутов Ю.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что денежные средства по кредитному договору он не получал, также как и приобретенный товар, в связи с чем он обратился в отдел полиции, где было установлено виновное лицо, которое обязалось погасить задолженность. Однако указанным доводам оценка судом не дана, также в качестве третьих лиц не привлечены ООО КБ "Ренессанс Кредит", ООО "Олива", и виновное лицо. Судом не была фактически проведена подготовка к судебному разбирательству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец - представитель ООО "Феникс" и ответчик Махмутов Ю.А., извещённые о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, не явились.

Участвующие в деле лица также извещались о судебном заседании суда апелляционной инстанции по данному делу посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" согласно требованиям части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает возможным с учётом требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика Махмутова Ю.А. - Файзуллину Л.М., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что дата между Махмутова Ю.А. и ..." заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым Махмутову Ю.А. предоставлен кредит в сумме ... рублей, сроком на дата месяцев, считая с даты его фактического предоставления под ...% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора (пункты 1, 2, 4, 6, 7 кредитного договора).

Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит, что подтверждается материалами дела.

Данные об исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору надлежащим образом, внесении ежемесячных платежей согласно условиям договора 24-го числа каждого месяца и уплаты процентов за пользование денежными средствами в материалах дела не имеются.

дата ..." по договору об уступке права (требования) уступило ООО "Феникс" права (требования) к заемщикам, вытекающие из кредитных договоров, заключенных с банком, в том числе по кредитному договору, заключенному с Махмутовым Ю.А.

По состоянию на дата образовалась кредитная задолженность в сумме 181 352 рубля 92 копейки, из которых: сумма основного долга - 83 690 рублей, проценты на непросроченный основной долг - 17 880 рублей 08 копеек, проценты на просроченный основной долг - 48 829 рублей 31 копейка, штраф в размере 30 953 рубля 53 копейки.

Разрешая спор и взыскивая с Махмутова Ю.А. суммы задолженности по кредитному договору, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Доводы ответчика о том, что кредитный договор он не заключал, денежные средства не получал, в связи с чем возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица, основанием для отказа в удовлетворении иска не являются, поскольку данные обстоятельства не установлены приговором, вступившим в законную силу, и не подтверждаются иными относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ...", ...", и виновное лицо, которое установлено в рамках предварительного следствия, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции, рассматривающий дело по существу, на основе непосредственного исследования всех известных доказательств, обязан правильно определить состав лиц, участвующих в деле, то есть имеющих интерес в его исходе, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, с тем, чтобы исходя из конституционных положений о равенстве всех перед законом и судом, гарантиях судебной защиты прав и свобод и об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, этим лицам были предоставлены в равном объеме процессуальные права, такие как право быть своевременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела, право участвовать в судебном разбирательстве, заявлять отводы суду, выступать с заявлениями и ходатайствами, связанными с разбирательством дела, давать объяснения (статьи 113, 148, 150 и 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данную обязанность суд реализует как на основании прямого указания процессуального закона, его смысла, так и на основании возникшей в ходе рассмотрения дела необходимости, обусловленной задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, причем независимо от того, инициировано ли соответствующее процессуальное действие лицами, участвующими в деле, поскольку из части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что именно суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц. Сторонами в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что вынесенное по делу решение может повлиять на права или обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон. Кроме того, данные лица не заявляют о нарушении своих прав непривлечением к участию в настоящем деле. ООО "Феникс" является правопреемником ООО КБ "Ренессанс Кредит" на основании договора уступки прав требований.

Как следует из представленных материалов дела, вопреки доводам ответчика, в ходе предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному на основании заявления Махмутова Ю.А. виновное лицо не установлено, в связи с чем производство по уголовному делу приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом по делу не проведена подготовка к судебному разбирательству, нельзя признать обоснованным. Как усматривается из материалов дела, дата судьей в соответствии со статьями 133, 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о принятии искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству, определены действия, которые необходимо совершить в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, признав дело подготовленным, судья на основании статьи 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначил дело к рассмотрению в судебном заседании. Как усматривается из материалов настоящего дела, суд извещал ответчика о дате, времени судебного заседания, назначенного на дата надлежащим образом, заблаговременно, как того требует статья 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем в материалах дела имеется расписка об отложении судебного заседания (л.д. 84).

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что Махмутов Ю.А. плохо владеет русским языком, противоречит имеющимся в деле доказательствам. Все правоотношения в связи с возникшим спором оформлялись документально на русском языке в отсутствии соответствующих примечаний. Махмутов Ю.А. является гражданином Российской Федерации. Он принимал личное участие в судебном процессе в день, когда состоялось судебное решение. Ему разъяснялись процессуальные права, в том числе предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако ходатайства о желании воспользоваться услугами переводчика заявлено не было. Замечания на протокол судебного заседания не предъявлялись. При таких обстоятельствах доводы жалобы о нарушении права Махмутова Ю.А. давать пояснения на родном для него языке, не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными, направленными на переоценку сделанных судом первой инстанции выводов.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Махмутова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Турумтаева Г.Я.

Судьи Галиев Ф.Ф.

Фролова Т.Е.

Справка: судья Айдаров Р.Т.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка