Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-9177/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Житниковой О.В.,

судей Ивановой Е.Н., Пинчук С.В.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Коржовского А.В. и АО "АВТОВАЗ" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Иск Коржовского А.В. к Акционерному обществу "АВТОВАЗ" о защите прав потребителей о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Обязать Коржовского А.В. передать, а АО "АВТОВАЗ" принять некачественный автомобиль LADA GRANTA, VIN N.

Взыскать с АО "АВТОВАЗ" в пользу Коржовского А.В. уплаченную за автомобиль стоимость в размере 325000 рублей, разницу, между ценой соответствующего (аналогичного) автомобиля и уплаченной за автомобиль стоимостью в размере 159000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля, которая составляет 589500 рублей, за каждый день просрочки начиная с 01.05.2021 года по день фактического удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "АВТОВАЗ" в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 8140 рублей".

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коржовский А.В. обратился в суд с иском к АО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителя, мотивируя заявленные требования тем, что в приобретенном истцом на основании договора купли-продажи от 19.08.2019 автомобиле LADA GRANTA, 2017 года выпуска, стоимостью 325 000 рублей, изготовителем которого является АО "АВТОВАЗ". В период эксплуатации были выявлены дефекты, которые устранялись на сервисной станции, но проявились вновь после устранения.

В связи с наличием производственных недостатков, устраняемых ранее на автомобиле и проявившихся вновь после их устранения, невозможностью эксплуатировать автомобиль в настоящее время в соответствии с его потребительским назначением, 24.08.2020 истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием возвратить стоимость товара, а также возместить убытки, образовавшиеся у потребителя в результате приобретения некачественного автомобиля, в удовлетворении которой потребителю было отказано.

Основываясь на вышеизложенном, с учетом уточнений, Коржовский А.В. просил суд обязать АО "АВТОВАЗ" принять некачественный автомобиль LADA GRANTA, VIN N; взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль сумму в размере 325 000 рублей, убытки в виде разницы в стоимости аналогичного/соответствующего автомобиля на момент на день вынесения решения в размере 264500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 999 000 рублей, неустойку в размере 1% (5895 рублей) в день, начиная с 01.05.2021 года по день фактического исполнения обязательств (решения суда), расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 70 000 рублей, расходы по оплате технического сопровождения досудебной экспертизы в размере 2200 рублей, расходы по оплате технического сопровождения досудебной экспертизы в размере 1000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением в части размера взысканных убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля на момент удовлетворения требований, а также в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг досудебного эксперта и расходов по оплате технического сопровождения досудебной экспертизы, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в данной части отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Истец полагает необоснованным отказ суда в возмещении расходов по досудебному экспертному исследованию, со ссылкой на то обстоятельство, что ответчик не организовал проведение экспертизы в порядке досудебного урегулирования спора и отказал в удовлетворении претензионных требований потребителя.

С постановленным судом решением также не согласен ответчик, который в поданной им апелляционной жалобе просит решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.04.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что судебная автотехническая экспертиза не может быть расценена в качестве достаточного и достоверного доказательства по делу, поскольку данная экспертиза проведена с существенными нарушениями Закона о государственной судебно-экспертной деятельности.

Представитель истца Бударин О.Н. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы истца поддержал, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1 и 2).

Аналогичное требование содержится и в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), согласно которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара - соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно положениям пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене товара в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных этим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автомобиль относится к технически сложным товарам, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

По делу установлено, что по договору купли-продажи транспортного средства от 12.12.2017 Горбунова Ю.И. приобрела в ООО "Авто Трейд" автомобиль LADA, 219010 LADA GRANTA, N, 2017 года выпуска, VIN N, цвет белый, стоимостью 430 500 рублей. Согласно паспорта транспортного средства, 24.07.2019 между Горбуновой Ю.И. и Видяйкиным Н.А. заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля. 19.08.2019 заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля между Видяйкиным Н.А. и Коржовским А.В.

Согласно п.2 договора купли-продажи, стоимость автомобиля составляет 325 000 рублей.

Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км пробега, что наступит раньше.

В пределах гарантийного срока истцом были обнаружены многочисленные недостатки в автомобиле, которые устранялись по гарантии у официальных дилеров изготовителя.

21.08.2020 истец обратился с претензией к производителю об отказе исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы по цене аналога, которая была получена ответчиком 24.08.2020.

По требованию ответчика автомобиль 01.09.2020 был представлен для проведения проверки качества.

Ответом N 06600/280 от 07.10.2020 в удовлетворении требований истцу было отказано.

01.10.2020 истец обратился к ИП Лушину М.В., согласно акту экспертного исследования N 10931-20 от 20.10.2020 на автомобиле LADA GRANTA, VIN N, установлены следующие недостатки (дефекты):

1. растрескивание оболочек правого и левого тросов стояночного тормоза;

2. стук, скрип в передней подвеске;

3. царапины, риски на наружной и внутренней поверхностях стекол передних дверей;

4. очаг коррозии на внутренней панели капота;

5.коррозия на левом водосточном желобке крыши в отверстии для крепления багажника;

6. трещины ЛКП в зоне сопряжения панели крыши и левой боковины;

7. трещины ЛКП в зоне сопряжения панели крыши и правой боковины;

8.истирание ЛКП с образованием очагов точечной коррозии на внутренней панели задней левой двери;

9. истирание ЛКП с образованием очагов точечной коррозии на внутренней панели задней правой двери;

10. трещина, скол ЛКП в передней верхней части рамки задней правой двери;

11. коррозии на деталях крепления люка бензобака;

12. очаги точечной коррозии по периметру прилегания заднего стекла и в проеме крышки багажника;

13. истирание ЛКП с образованием очагов коррозии на кромке крышки багажника;

14. истирание ЛКП на заднем бампере;

15. коробление накладки ветрового стекла;

16. сколы ЛКП в зоне сопряжения панели крыши с ветровым стеклом;

17. трещина ЛКП в проеме передней левой двери;

18. трещина ЛКП в проеме задней левой двери;

19. истирание ЛКП на левом заднем крыле (боковине) от контакта с фонарем;

20. разрушен элемент крепления заднего левого фонаря;

21. истирание ЛКП до металла на днище кузова от контакта с тросами привода стояночного тормоза;

22. истирание ЛКП с образованием очагов коррозии на переднем левом крыле;

23. скол ЛКП на переднем левом крыле.

Выявленные производственные дефекты: растрескивание оболочек правого и левого тросов стояночного тормоза; стук, скрип в передней подвеске влияют на безопасность эксплуатации и приводят к недопустимости использования по целевому назначению.

Ранее устраненные по гарантии дефекты: шлангов вентиляции картера; топливных и пароотводящих трубок влияли на безопасность эксплуатации и приводили к недопустимости использования по целевому назначению.

До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Судом по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО НМЦ "Рейтинг".

Согласно заключению эксперта N 5761 от 25.02.2021, в ходе осмотра на автомобиле выявлены следующие дефекты, указанные в исковом заявлении:

- остаточная деформация в системе привода стояночного тормоза в виде растрескивания оплетки тросов с образованием продуктов коррозии,

- поперечное смещение резиновых подушек кронштейнов крепления стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески с образованием следов остаточной деформации на левой подушке, растрескивание сайлентблоков рычагов передней подвески, растрескивание резиновых втулок стоек стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески,

- царапины на наружной и внутренней поверхностях опускных стекол передних дверей,

- коробление накладки рамки ветрового окна,

- очаг коррозии на внутренней панели капота,

- коррозия на левом водосточном желобке крыши в отверстии для крепления багажника,

- трещины ЛКП в зоне сопряжения панели крыши и боковин лев/прав,

- истирание ЛКП с образованием очагов коррозии на внутренних панелях задних дверей лев/прав,

- трещина ЛКП в передней верхней части рамки задней правой двери,

- коррозия на деталях крепления лючка заливной горловины,

- очаги точечной коррозии в проеме заднего стекла и в проеме крышки багажника,

- истирание ЛКП с образованием очагов коррозии на торце крышки багажника,

- истирание ЛКП на заднем бампере,

- скол ЛКП в передней части панели крыши,

- трещины ЛКП в проемах передних дверей,

- истирание противошумной мастики на днище от контакта с тросами привода стояночного тормоза,

- истирание ЛКП с образованием очагов коррозии на переднем левом крыле.

Иные недостатки, не перечисленные в исковом заявлении, в ходе осмотра не обнаружены (отсутствуют).

Дефекты: