Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 33-9177/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 33-9177/2021
г. Екатеринбург 22.06.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Карпинская А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коростелёвой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Дубовкиной Ирине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
поступившее по частной жалобе ответчика на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.04.2021 об исправлении описки,
установил:
решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.07.2020 исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Дубовкиной И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично. С Дубовкиной И.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере 2807382 рубля, в том числ: просроченные проценты - 120588 рублей 64 копейки, просроченная ссудная задолженность - 2465680 рублей 15 копеек, просроченные проценты на ссудную задолженность - 117002 рубля 34 копейки, неустойка на остаток основного долга - 10000 рублей, неустойка на просроченную ссуду - 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 33481 рубль 53 копейки.
Обращено взыскание на предмет залога: нежилое помещение, площадью 165,3 кв.м, кадастровый , расположенное по адресу: <адрес>, путём продажи на публичных торгах в виде открытого аукциона с установлением начальное продажной стоимости предмета залога в размере 7449000 рублей.
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.07.2020 исправлена описка в решении суда от 06.07.2020, резолютивная часть решения суда от 06.07.2020 изложена в следующей редакции:
расторгнуть кредитный договор от 01.09.2014, заключенный между ПАО "Совкомбанк" и Дубовкиной И.В.
Взыскать с Дубовкиной И.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в общем размере 2807382 рубля в том числе просроченные проценты - 120588 рублей 64 копейки, просроченная ссудная задолженность - 2465680 рублей 15 копеек, просроченные проценты на ссудную задолженность - 117002 рубля 34 копейки, неустойка на остаток основного долга - 10000 рублей, неустойка на просроченную ссуду - 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 33481 рубль 53 копейки.
Взыскать с Дубовкиной И.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с 15.06.2020 на дату вступления решения суда в законную силу; неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день с 15.06.2020 по дату вступления решения суда в законную силу.
Обращено взыскание на предмет залога: нежилое помещение, площадью 165,3 кв.м, кадастровый , расположенное по адресу: <адрес>, путём продажи на публичных торгах в виде открытого аукциона с установлением начальное продажной стоимости предмета залога в размере 7449000 рублей.
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.04.2021 исправлена описка в определении суда от 07.07.2020.
Резолютивная часть определения от 07.07.2020 изложена в следующей редакции:
Расторгнуть кредитный договор от 01.09.2014, заключенный между ПАО "Совкомбанк" и Дубовкиной И.В.
Взыскать с Дубовкиной И.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в общем размере 2807382 рубля в том числе просроченные проценты - 120588 рублей 64 копейки, просроченная ссудная задолженность - 2465680 рублей 15 копеек, просроченные проценты на ссудную задолженность - 117002 рубля 34 копейки, неустойка на остаток основного долга - 10000 рублей, неустойка на просроченную ссуду - 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 33481 рубль 53 копейки.
Взыскать с Дубовкиной И.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с 15.06.2020 на дату вступления решения суда в законную силу; неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день с 15.06.2020 по дату вступления решения суда в законную силу.
Обращено взыскание на предмет залога: нежилое помещение, площадью 165,3 кв.м, кадастровый , расположенное по адресу: <адрес>, путём продажи на публичных торгах в виде открытого аукциона с установлением начальное продажной стоимости предмета залога в размере 7449000 рублей
С таким определением не согласилась ответчик Дубовкина И.В., в поданной частной жалобе просит определение отменить. Указывает о том, что в данном случае суд первой инстанции допускает ошибки и выносит решение по уже принятому судебному акту (решению от 06.07.2020), хотя данные требования в порядке искового производства по существу не рассматривались. Суд вносит изменения в решение суда, что существенно нарушает права ответчика.
Принимая во внимание предмет проверки, частная жалоба рассмотрена судьёй единолично в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) в отсутствие извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
В отличие от изменения решения суда по существу, которое может быть произведено только вышестоящим судом в установленной законом процедуре обжалования судебных актов, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, могут быть устранены лишь явные и очевидные описки либо арифметические ошибки, не соответствующие смыслу данного решения и воле суда его постановившего.
В целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в ст. 2 ГПК РФ, такого рода описки и явные арифметические ошибки могут быть устранены самим судом, постановившим решение. При этом по смыслу ст. 200 настоящего Кодекса, исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда.
Как усматривается из материалов дела, определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.07.2020 исправлена описка в решении суда от 06.07.2020, в резолютивной части решения не указано о расторжении кредитного договора от 01.09.2014, не указано на взыскание процентов, неустойки. Вместе с тем данные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что судом первой инстанции была допущена описка, поскольку данные требований судом не были разрешены при вынесении решения суда от 06.07.2020. Мотивированное решение суда изготовлено 13.07.2020, то есть после исправления описки.
Согласно п.1 ч.1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Дополнительное решение судом не выносилось, равно как и само определение от 07.07.2020 сторонами не оспаривалось.
Исправляя описку в определении суда от 07.07.2020, суд первой инстанции не указал, в чём именно заключается описка, из содержания определения от 01.04.2021 усматривается, что резолютивная часть определения суда от 07.07.2020 изложена в аналогичной редакции, каких-либо изменений не содержит.
Принимая во внимание, что именно данное определением суда от 01.04.2021 обжалуется ответчиком в настоящей частной жалобе, а анализ материалов дела позволяет утверждать, что обжалуемым определением затронуто существо принятого ранее решения, у суда первой инстанции не имелось оснований для исправления описки в определении суда от 07.07.2020, равно как и вовсе исправления описки на решение суда от 06.07.2020.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не лишена права на обжалование определения суда от 07.07.2020, при предъявлении соответствующего ходатайства о восстановлении пропущенного срока на его обжалование.
С учётов вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 2 ст. 334, ст. 335, ст. 335.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
определил:
определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.04.2021 - отменить.
Судья: А.А. Карпинская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
