Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 33-9177/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N 33-9177/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Насретдиновой Д.М.,
судей Гаянова А.Р., Гиниатуллиной Ф.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбушкиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Загидуллиной Ф.Г. - Богданова Э.Р. на решение Советского районного суда города Казани от 7 августа 2019 года, которым постановлено:
исковые требования ФИО1 в интересах которого действует его законный представитель Мягдеева Р.Ф., к Загидуллиной Г.М., Загидуллиной Ф.Г., Шакирзяновой Р.М. о восстановлении срока для принятия наследства удовлетворить;
восстановить ФИО1 в интересах которого действует его законный представитель Мягдеева Р.Ф., срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО2, <дата> года рождения, умершего <дата>;
признать свидетельство о праве собственности по завещанию .... от 5 сентября 2013 года по наследственному делу ...., удостоверенное нотариусом Хабибуллиной М.С. и зарегистрированное в реестре за ....,
свидетельство о праве собственности по закону .... от 27 мая 2014 года по наследственному делу ...., удостоверенное нотариусом Хабибуллиной М.С. и зарегистрированное в реестре за ....,
свидетельство о праве собственности по закону .... от 27 мая 2014 года по наследственному делу ...., удостоверенное нотариусом Хабибуллиной М.С. и зарегистрированное в реестре за ...., недействительными;
определить долю Загидуллиной Г.М. в наследстве, открывшемся после смерти ФИО2, <дата> года рождения, умершего <дата>, равной 2/3, ФИО1 равной 1/6, Загидуллина М.М. равной 1/6.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчиков Загидуллиной Г.М., Шакирзяновой Р.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Мягдеевой Р.Ф. - Семенова А.О., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1, в интересах которого действует его законный представитель Мягдеева Р.Ф., обратился в суд с исковым заявлением к Загидуллиной Г.М. о восстановлении срока для принятия наследства.
В обоснование заявленных требований указал, что <дата> умер ФИО2, после смерти которого открылось наследство в виде жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Наследниками первой очереди являются мать Загидуллина Гулсиня Мулламахадиевна и сын ФИО1 (истец).
Мягдеева Р.Ф. - мать несовершеннолетнего наследника - в браке с наследодателем не состояла, совместно не проживали, отношения не поддерживали. Ввиду указанных обстоятельств, истец не знал и не мог знать об открытии наследства и самом составе наследства.
Поскольку срок для принятия наследства пропущен, необходимые документы для принятия наследства во внесудебном порядке отсутствуют, истец вынужден обратится в суд за защитой своих прав.
Представитель истца при получении выписки из ЕГРН от 8 марта 2019 года узнал, что умерший являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Также истцу стало известно о факте открытия наследства.
Учитывая, что со стороны истца выступает несовершеннолетний наследник, у такого наследника возникает право на обязательную долю в наследстве.
На основании изложенного, истец просит суд восстановить Мягдеевой Р.Ф., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО2
Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Загидуллина Ф.Г., Шакирзянова Р.М.
Истец ФИО1, в интересах которого действует его законный представитель Мягдеева Р.Ф., в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя Семенова А.О., который исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить.
Ответчики Шакирзянова Р.М., Загидуллина Г.М. и ее представитель Каплан Ф.Х., представитель ответчика Загидуллиной Ф.Г. - Богданов Э.Р. с исковыми требованиями не согласились.
Суд принял решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Загидуллиной Ф.Г. - Богданов Э.Р. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом указывает, что отцовство ФИО2 было установлено уже после его смерти решением Вахитовского районного суда города Казани от 25 декабря 2013 года. Истец обратился в суд с настоящим иском в 2019 году, уважительных причин для пропуска срока принятия наследства не указано и не представлено доказательств их наличия.
В заседание суда апелляционной инстанции Мягдеева Р.Ф., Загидуллина Ф.Г. не явились.
Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.
Пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия.
На основании пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 данного кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено данной статьей.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
В силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях - лишь в части). Восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключает для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства.
Из материалов дела видно и по делу установлено, что согласно свидетельству о рождении отцом ФИО1, <дата> года рождения, является ФИО2, матерью Мягдеева Р.Ф.
Отцовство умершего ФИО2 в отношении родившегося у Мягдеевой Г.Ф. сына ФИО1 установлено на основании решения Вахитовского районного суда г. Казани от 25 декабря 2013 г. (л.д.163).
ФИО2 умер <дата>, все свое имущество завещал матери Загидуллиной Г.М. Из наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО2, обратились мать Загидуллина Г.М. и отец ФИО3
5 сентября 2013 года нотариусом Хабибуллиной М.С. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию ...., в соответствии с которым наследницей указанно в завещании имущества ФИО2, умершего <дата>, является в 3/4 долях мать Загидуллина Г.М. Наследство, на которое в указанной доле выдано свидетельство, состоит из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.
27 мая 2014 года нотариусом Хабибуллиной М.С. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону .... согласно которому наследником указанного в настоящем свидетельстве имущества ФИО2, умершего <дата>, является в 1/4 доле отец ФИО3 Наследство, на которое в указанной доле выдано настоящее свидетельство, состоит из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.
В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону наследником имущества ФИО2, умершего <дата>, является в 1/4 доле отец ФИО3. Наследство, на которое в указанной доле выдано свидетельство, состоит из автомобиля марки 3261-0000010-01. На 3/4 доли вышеуказанного автомобиля свидетельство о праве на наследство по завещанию еще не выдано.
<дата> умер ФИО3 Из наследственного дела .... усматривается, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3 обратились мать ФИО6 Ф.Г. и дочь Шакирзянова Р.М., которым выданы соответствующие свидетельства о праве на наследство.
Согласно договору купли-продажи доли квартиры 16 АА 3779161 от 8 декабря 2016 года, Загидуллина Ф.Г., Шакирзянова Р.М. продали Загидуллиной Г.М. принадлежащую им 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером ...., находящуюся по адресу: <адрес>.
Из показаний допрошенных судом первой инстанции свидетелей ФИО4 и ФИО5 следует, что Мягдева Г.Ф. сожительствовала с ФИО2, знала о его смерти и принимала участие в обрядовых действиях в связи со смертью, знала о составленном ФИО2 завещании.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку уважительные причины пропуска срока для принятия наследства несовершеннолетним ФИО1 и основания для восстановления названного срока имеются, так как он на момент открытия наследства совершеннолетия не достиг, самостоятельно реализовать свои наследственные права не мог.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы представителя Загидуллиной Ф.Г. - Богдановой Э.Р. о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции не могут повлечь за собой отмену принятого решения. Указание в жалобе на то, что уважительных причин для пропуска срока принятия наследства Мягдеевой Р.Ф., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, не указано и не представлено доказательств их наличия, подлежат отклонению, поскольку причины пропуска срока для принятия наследства применительно к личности законного представителя несовершеннолетнего наследника в предмет доказывания по данному делу не входят.
Из содержания абзаца первого пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суду, рассматривающему требования о восстановлении срока для принятия наследства несовершеннолетнему ребенку, необходимо оценивать реальную возможность заявить о своих правах на наследственное имущество самого несовершеннолетнего, а не его законного представителя, то есть причины пропуска срока для принятия наследства должны быть связаны с личностью наследника.
На момент открытия наследства ФИО1 в силу малолетнего возраста (неполных 3 года) не мог в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства, а также не был правомочен самостоятельно обращаться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), эти действия согласно статье 28 Гражданского кодекса Российской Федерации должны осуществлять их законные представители.
В силу статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации ненадлежащее исполнение законным представителем возложенной на него законом обязанности действовать в интересах несовершеннолетнего ребенка не должно отрицательно сказываться на правах и интересах этого ребенка как наследника, не обладавшего на момент открытия наследства дееспособностью в полном объеме.
В связи с этим субъективное отношение законного представителя к вопросу о принятии наследства и его действия (бездействие), приведшие к пропуску срока для обращения в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства малолетним ребенком, не могут в силу норм статьи 28 и пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации являться основанием для отказа в восстановлении срока для принятия наследства наследнику, являющемуся малолетним на момент открытия наследства, поскольку самостоятельная реализация несовершеннолетнего ФИО1 права на принятие наследства в течение шестимесячного срока и последующее обращение в суд были невозможны в силу его возраста и отсутствия полной дееспособности.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку полной дееспособностью в вопросе о принятии наследства как на дату смерти наследодателя, так и на момент обращения законного представителя в суд с указанным иском несовершеннолетний ФИО1 не обладал, установленный статьей 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации пресекательный шестимесячный срок на обращение в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства после того, как отпали причины пропуска этого срока, истцом не пропущен.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении. Они сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Доводов, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, влекущих отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Казани от 7 августа 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Загидуллиной Ф.Г. - Богданова Э.Р. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
