Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-9176/2021

Судья Пермского краевого суда Заривчацкая Т.А., в открытом судебном заседании при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зыряновой И.В., рассмотрела частную жалобу Гилевой Оксаны Шамилевны на определение Березниковского городского суда Пермского края от 30 июня 2021 года о взыскании судебных расходов.

На основании представленных в апелляционную инстанцию материалов дела были установлены следующие обстоятельства.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 20.11.2020 исковые требования Гилевой Оксаны Шамилевны к ГБУЗ ПК "Краевая больница им. Вагнера Е.А." г. Березники о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ГБУЗ ПК "Краевая больница им. Вагнера Е.А." г. Березники в пользу Гилевой О.Ш. взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000 рублей, государственная пошлина в размере 300 рублей в доход муниципального образования "Город Березники".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.03.2021 решение Березниковского городского суда Пермского края от 20.11.2020 оставлено без изменения, жалоба ответчика без удовлетворения.

Гилева О.Ш. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб., процессуальных издержек в сумме 34 011,92 руб., в том числе, почтовых расходов в размере 1 266,92 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1 440 руб., расходов по оплате судебной экспертизы 30 300 руб., транспортных расходов 1 005 руб.

Представителем ГБУЗ ПК "Краевая больница им. Вагнера Е.А." г. Березники подан отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, содержащий доводы о том, что заявленная сумма является завышенной и чрезмерной.

Суд постановилопределение о взыскании с ГБУЗ ПК "Краевая больница им. Вагнера Е.А." г. Березники в пользу Гилевой О.Ш. расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000,00 руб., а также почтовых расходов в размере 1 266,92 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1 440 руб., расходов по оплате судебной экспертизы - 30 300 руб., транспортных расходов - 1 005 руб.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг на представителя в полном объеме, указывая, что расчет понесенных заявителем расходов на представителя осуществлен, исходя из установленных минимальных рекомендованных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Пермского края по состоянию на 2020 год. Считает, что суд первой инстанции произвольно уменьшил судебные расходы, что нарушает равенство участников гражданских правоотношений. Ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", изложенные в п. 21, о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), апеллянт просит взыскать расходы на представителя в полном объеме, в размере 90 000 руб.

На частную жалобу представлены возражения от ответчика, в которых приведены доводы об отсутствии оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 названного Кодекса).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, по смыслу вышеизложенного, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Из материалов дела следует, что 10.06.2020 Гилевой О.Ш. (Заказчик) был заключен договор оказания юридических услуг с Н. (Исполнитель), предметом которого являлось представление интересов Заказчика в судах общей юрисдикции Пермского края в качестве истца по иску о компенсации морального вреда в связи с оказанием некачественной медицинской услуги Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Пермского края "Краевая больница имени академика Вагнера Евгения Антоновича" города Березники (п. 1), действующей на основании доверенности от 13.07.2020 ** N **, за оформление которой было оплачено 1 440 рублей, что подтверждается справкой нотариуса (л.д. 11). Согласно п. 9 стоимость услуг Исполнителя составила 90 000 руб. (л.д. 6-8). Согласно по 7 Договора Исполнитель обязуется изучить представленные Заказчиком документы и выработать правовую позицию по делу; составить исковое заявление; в случае обжалования судебного акта, вынесенного по делу, составить апелляционную жалобу либо отзыв на апелляционную жалобу; осуществить представление интересов Заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении дела, а также в случае обжалования судебного акта осуществить представление интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции; осуществлять подготовку необходимых при рассмотрении дела процессуальных документов (заявлений, ходатайств); составить необходимые документы при взыскании с ответчика присужденной судом суммы компенсации (л.д. 7).

В подтверждение несения истцом расходов в размере 90 000 рублей на представителя суду представлен акт приема выполненных работ от 17.05.2021 (л.д. 10), расписка Исполнителя Н. о получении от Заказчика Гилевой О.Ш. суммы в размере 90 000 рублей (л.д. 9).

Из содержания акта от 17.05.2021 следует, что исполнителем Н. заказчику Гилевой О.Ш. оказаны следующие услуги: консультации и выработка правовой позиции по вопросам, связанным с защитной прав Заказчика о взыскании компенсации морального вреда в связи с оказанием некачественной медицинской услуги; составление искового заявления; участие в 4 судебных заседаниях в суде первой инстанции (22 июля 2020 года, 27 июля 2020 года, 28 июля 2020 года, 20 ноября 2020 года) и в суде апелляционной инстанции (10 марта 2021 года); сбор доказательств; составление необходимых процессуальных документов; составление отзыва на апелляционную жалобу; составление заявления о взыскании судебных расходов; составление и подача заявления в Минфин Пермского края о взыскании задолженности по исполнительному документу.

Протоколами судебных заседаний подтверждается, что представитель истца принимала участие в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции: 22 июля 2020 года, 27 июля 2020 года, 28 июля 2020 года (л.д. 123-128 том 1), 20 ноября 2020 года (л.д. 235-238 том 1) и в судебном заседании судебной коллегии 10 марта 2021 года (л.д. 54-55 том 2).

Истцом также понесены почтовые расходы в размере 1 266,92 руб. (л.д. 16-20), транспортные расходы - 1005 руб. в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции (л.д. 12,13,14,15), расходы по оплате комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере 30 300 руб., проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-1640/2020 с целью установления наличия или отсутствия дефектов оказания медицинской помощи (л.д. 21).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, исследовав фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя стороны истца в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, с учетом закона, который подлежит применению, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Гилевой О.Ш. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере являются чрезмерными и не отвечают критерию разумности, в связи, с чем определилк взысканию сумму равную 40 000 руб.

Размер судебных расходов на представителя определен судом с учетом положений ст. 100 ГПК РФ и разъяснений Верховного Судов Российской Федерации, установлен с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, изложены в определении суда и являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей со ссылкой на абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку суд при присуждении расходов по оплате услуг представителя учел всю проделанную представителем работу, и исходил из разумных пределов, что предусмотрено статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Разумность расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. Судом были приняты во внимание количество процессуальных действий совершенных представителем истца и составленные им документы, а также категория сложности дела, не являющаяся высокой, поскольку исковые требования по данной категории дел в основном разрешаются исходя из результатов проведенной судебно-медицинской экспертизы.

Ссылка в жалобе, что суд не учел решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 31 января 2020 года (протокол N 1) об утверждении минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, на 2020 год, не является основанием для отмены определения суда о взыскании судебных расходов. Положения указанного документа определяют лишь общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты услуг привлеченных лиц и носят рекомендательный характер для адвокатов Адвокатской палаты Пермского края, в связи с чем не могут быть признаны единственно подтверждающими размер стоимости аналогичных услуг.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя судом учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 ГПК РФ является основополагающим.

Также критерий разумности, в числе прочего предполагает необходимость учитывать личность ответчика либо его правовое положение. В рассматриваемом случае ответчик является бюджетным учреждением здравоохранения, которое финансируются в первую очередь в целях обеспечения оказания медицинской помощи гражданам, проживающим на территории обслуживания.

Таким образом, оснований для изменения размера судебных расходов на представителя, определенного судом при правильном применении норм процессуального права, не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

Определил:

Определение Березниковского городского суда Пермского края от 30 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Гилевой Оксаны Шамилевны без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка