Дата принятия: 18 июня 2021г.
Номер документа: 33-9176/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2021 года Дело N 33-9176/2021
г.Екатеринбург 18.06.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Дубровиной М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 18.06.2020.
Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Дубровиной М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору от 08.09.2017 N 1203-Р-8974301770 в общей сумме 572427,95 руб. В обоснование иска указано, что заемщику банком предоставлен кредит, заемщик в установленные кредитным договором сроки кредит и проценты по нему не выплачивает.
Заочным решением суда от 18.06.2020 исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Дубровиной М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность и пени по кредитному договору за период с 29.04.2019 по 09.01.2020 в общей сумме 572427,95 руб. 95 коп., в том числе просроченный основной долг - 479841,74 руб., просроченные проценты - 75989,65 руб., неустойка - 16596,56 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 924,28 руб.
Определением суда от 19.03.2021 ответчику Дубровиной М.И. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.
В апелляционной жалобе ответчик просит указанное заочное решение изменить в части размера взысканных процентов и неустойки, снизить их размер. Полагает, что суд необоснованно отказал в отмене заочного решения, тем самым не предоставив возможность утвердить мировое соглашение. Указывает, что после заключения кредитного договора у нее изменилось материальное положение, на иждивении находятся несовершеннолетние дети, в связи с чем просит снизить размер процентов и неустойки.
Возражения на апелляционную жалобу от истца не поступили.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок.
Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения по доводам апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что 08.09.2017 между ПАО "Сбербанк России" и Дубровиной М.И. заключен кредитный договор N 1203-Р-8974301770 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредствам выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней лимитом кредита 480000 руб. и обслуживанием счета. Процентная ставка за пользование кредитом 23,9% годовых.
Обязательства по выдаче кредитной карты Visa Gold N 4279**хх9655 по эмиссионному контракту, открытию счета для отражения операций с использованием этой карты банк выполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету заемщика за период с 08.09.2017 по 09.01.2020 (л.д. 24-31).
Согласно Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка.
Ответчиком принятые на себя по договору обязательства надлежащим образом не исполняются, за период с 29.04.2019 по 09.01.2020 образовалась задолженность в сумме 572247,95 руб. в том числе: просроченный основной долг - 479481,74 руб., просроченные проценты в сумме 75989,65 руб., неустойка в сумме 16596,56 руб.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 819, 820, 809, 810, 811, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в заявленном истцом объеме.
При определении размера задолженности суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчета задолженности, который был проверен судом и признан арифметически верным, при этом суд не усмотрел правовых оснований для снижения заявленной истцом неустойки в сумме 16596,56 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом размера кредитных обязательств, характера и длительности допущенных ответчиком нарушений, суммы задолженности, судебная коллегия также не находит оснований для снижения неустойки, которая является соразмерной последствиям неисполненных ответчиком кредитных обязательств.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неисполнении кредитных обязательств ввиду трудного материального положения (наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, изменение дохода после расторжения брака), не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, так как изменение материального положения ответчика после заключения кредитного договора не освобождает от необходимости исполнить принятые на себя обязательства и не является основанием для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения их условий.
Кроме того, проценты по кредитному договору являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате по правилам об основном денежном долге. Их размер не может быть уменьшен судом в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Возможности уменьшения судом установленного договором размера процентов за пользование кредитом гражданское законодательство не предусматривает.
Размер взысканной судом неустойки соответствует критерию разумности и соразмерности и отвечает целям установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права, а также объема и последствий нарушений, размер неустойки определен с учетом характера и степени вины ответчика в нарушении сроков погашения кредитной задолженности, длительности неисполнения обязательств, а также исходя из заявленного истцом размера основного долга и процентов по кредиту.
Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит..
Довод апелляционной жалобы о не предоставлении возможности для утверждения мирового соглашения между сторонами не может служить основанием для отмены по существу правильного заочного решения, поскольку в силу ч. 1 ст. 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса, в том числе и на стадии его исполнения.
С учетом размера удовлетворенных исковых требований на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца судом взыскана государственная пошлина в сумме 8 924,28 руб.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 18.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий:
Калимуллина Е.Р.
Судьи:
Кочнева В.В.
Филатьева Т.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
