Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-9176/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-9176/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Овчинниковой Л.Д.,
судей
Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.,
при секретаре
Фомичевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2020 г. апелляционную жалобу Ломоносова Владимира Николаевича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2019 г. по гражданскому делу N 2-8910/2019 по исковому заявлению ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Ломоносову Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Ломоносову В.Н., в котором просил с ответчика взыскать задолженность по договору кредитной карты N 1498RUR000605565 от 5.08.2013 в сумме 791 230,08 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 112 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 5.08.2013 между правопредшественником истца - ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и ответчиком (заемщиком) в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты N 1498RUR000605565, согласно условиям которого Банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредита 300 000 руб., заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им; свои обязательства по договору Банк исполнил надлежащим образом; однако ответчик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнил, вследствие чего образовалась вышеуказанная задолженность; которая ответчиком в добровольном порядке не погашена.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2019 г. исковые требования ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" удовлетворены, постановлено взыскать с Ломоносова В.Н. в пользу истца задолженность по договору N 1498RUR000605565 от 5.08.2013 в размере 791 230,08 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 11 112 руб.
Не согласившись с данным решением суда, ответчик Ломоносов В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
Представитель истца ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" и ответчик Ломоносов В.Н. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Ходатайств об отложении слушания дела в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения настоящего Кодекса приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 5.08.2013 между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и ответчиком Ломоносовым В.Н. (заемщиком) в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты N 1498RUR000605565, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом кредитования в размере 300 000 руб. Ответчик в свою очередь обязался возвратить сумму кредита, а также уплатить проценты за пользование им в размере 18% годовых; условиями договора установлен размер минимального платежа - 10% от суммы основного долга и проценты за пользование кредитом за расчетный период, который длится с 15 числа месяца до 14 числа следующего месяца.
В соответствии с условиями договора за неоплаты или неполную оплату минимального платежа заемщик оплачивает штраф в размере 300 руб. (за первое нарушение), 600 руб. (за второе нарушение), 1 800 руб. (за третье нарушение). Также за данное нарушение подлежит оплате пени в размере 0,3% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
14.08.2013 ответчику выдана карта N... со сроком действия до августа 2015 г., что подтверждается соответствующей распиской; тогда же установлен кредитный лимит в размере 300 000 руб.
28.08.2015 ответчик обратился в ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" (правопреемнику ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ") с заявлением о перевыпуске карты в связи с окончанием в связи с окончанием срока ее действия; тогда же ответчику выдана карта N... со сроком действия до августа 2019 г.
Истец ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" является правопреемником ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие".
Материалами дела подтверждается, что обязательства по договору ответчиком неоднократно нарушались.
15.04.2019 истцом ответчику направлено требование о досрочном погашении кредита в сумме 788 684,58 руб.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору по состоянию на 19.06.2019 составляет 791 230,08 руб., включая основной долг - 299 825,35 руб., проценты за пользование кредитом за период с 14.03.2018 по 19.06.2019 - 38 624,09 руб., неустойка (пени) - 452 780,64 руб. Данный расчет проверен судом первой инстанции, признан соответствующим условиям договора.
В этой связи районный суд пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в указанном выше размере.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик Ломоносов В.Н. указывает, что решение суда принято с нарушением норм процессуального права, поскольку ответчиком было направлено в суд ходатайство об отложении судебного заседания от 25 декабря 2019 г. в связи с болезнью, а также в связи с окончанием срока полномочий представителя ответчика.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абзац второй части 2 настоящей статьи).
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый части 3 данной статьи).
Судебная коллегия принимает во внимание, что доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание от 25 декабря 2019 г. им не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, в связи с чем у районного суда не имелось оснований для отложения судебного заседания.
То обстоятельство, что на момент проведения судебного заседания истек срок действия доверенности, выданной ответчиком Семиной А.Б., также не свидетельствует об уважительности причин неявки ответчика. Коллегия учитывает, что в дальнейшем (<дата>) доверенность на представление своих интересов выдана ответчиком, в том числе, Семиной А.Б. Таким образом, ответчик, действуя разумно и добросовестно, а также в своих интересах, будучи извещенным о рассмотрении дела судом, имел возможность и должен был обеспечить своевременное оформление полномочий своего представителя.
В этой связи доводы жалобы в данной части отклоняются как безосновательные.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом в материалы дела представлен расчет исковых требований (л.д. 17-29).
Доводы жалобы о том, что судом неправомерно одновременно взысканы как проценты за пользование кредитом, так и штрафные санкции, не основаны на нормах материального права, учитывая различную правовую природу данных сумм, подлежащих взысканию.
Ссылается податель апелляционной жалобы и на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям допущенного нарушения обязательств по договору.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям пункта 73 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом вышеуказанных норм права и разъяснений коллегией на обсуждение поставлен вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.
Оценивая доводы ответчика об уменьшении размера неустойки, судебная коллегия принимает во внимание соотношение суммы основного долга и процентов с размером с размером начисленной неустойки (неустойка составляет 134,80% задолженности), явное превышение размера неустойки возможных убытков истца в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, в связи с чем полагает возможным снизить взысканный судом размер неустойки с 452 780,64 руб. до размера задолженности по процентам за пользование суммой кредита - 38 624,09 руб. Таким образом, решение суда в этой части подлежит изменению с взысканием с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 377 073,53 руб. (299 825,35 руб. + 38 624,09 руб. + 38 624,09 руб.).
Иных доводов для отмены или изменения решения суда апелляционная жалоба не содержит.
С учетом разъяснений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" решение суда в части взыскания судебных расходов изменению не подлежит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2019 г. изменить в части размера взысканных сумм, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с Ломоносова Владимира Николаевича в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" задолженность по договору банковского счета и о выдаче и использовании кредитной карты N 1498RUR000605565 от 5 августа 2013 г. в размере 377 073,53 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 112 руб.
В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
